ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО2 РЕСПУБЛИКИ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

от 4 апреля 2025 года по материалу №-К-109/25

судья ФИО3

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО9, 

обвиняемого ФИО1, с использованием видеоконференц-связи, защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, женатого, с высшим образованием, работающего индивидуальным предпринимателем, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, 

избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8, а также адвоката ФИО5, просивших постановление отменить, избрать домашний арест, мнение прокурора ФИО9, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Висаитовского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЧР ФИО6, и в отношении обвиняемого ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Излагая содержание ст. 108, 109 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считает неподтвержденными и необоснованными выводы суда о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку никаких конкретных и достоверных доказательств в обоснование таких доводов следователем и прокурором не было представлено, и в материалах дела не содержится. 

Полагает, что недопустимо избрание ареста по мотиву только лишь тяжести содеянного. Судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвокатов ФИО7, ФИО8 и ФИО5, мнение прокурора ФИО9, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, для выполнения необходимых следственных действий на стадии предварительного следствия суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае изменения меры пресечения, в том числе на залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест, ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью ухода от наказания, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной распорядительности для окончания предварительного следствия.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность обвинения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности предъявленного ФИО1 обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Доводы о причастности либо непричастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому преступлению не подлежат рассмотрению судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку разрешение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения находится в компетенции суда первой инстанции, который непосредственно исследует представленные сторонами доказательства и оценивает их в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности обвиняемой. В то же время, как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения. 

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1 были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Медицинских документов, подтверждающих в установленном законом порядке наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в ходе предварительного следствия, а также в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было. 

Также не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции и доводы стороны защиты о неэффективной организации расследования, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрение ходатайства следователя судом первой инстанции осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этих обстоятельствах, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о необходимости продления указанной меры пресечения основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, и исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Висаитовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении избранной мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ 

Судья ФИО11

Копия верна