Дело № 2-4271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н., 

при секретаре Соколенко К.О., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Аматол», мотивируя заявленные требования тем, что 18.12.2014 г. между ФИО2 и ООО «Аматол» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве № 7-226, согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский район, г.Видное, м-н «Южное Видное», кв. 226 общей площадью 41,27 кв.м., а истец обязуется принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.5.1 договора, срок передачи застройщиком квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязанность по оплате договора выполнена в полном объеме, однако квартира в установленный срок передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный срок, с предложением о подписании дополнительного соглашения о продлении срока передачи истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 отказался от подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о с требованием о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 акт осмотра объекта долевого строительства и передаточный акт. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 499021,71 рублей; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по обстоятельствам иска.

Представитель ответчика ООО «Аматол» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также определить размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумность и справедливости.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 27 вышеуказанного Федерального закона действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

В соответствии со ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п.1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п.2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п.3). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аматол» был заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом по адресу 

<

адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном жилом доме условный № общей площадью 41,27 кв.м.

Цена договора составляет 3530 814 рублей (п.4.1. договора).

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. договора) (л.д.7-14).

Факт надлежащего исполнения ФИО2 обязанности по оплате договора долевого участия сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес истца направлено уведомление о невозможности завершения строительства в установленный срок, с предложением о подписании дополнительного соглашения о продлении срока передачи истцу квартиры до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17). 

ФИО2 отказался от подписания дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия о с требованием о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписан акт осмотра объекта долевого строительства и передаточный акт (л.д.21,22).

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие, что участник к застройщику претензий, в том числе в части срока передачи квартиры не имеет (п.4).

Принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, заключение между ООО «Аматол» и ФИО2 передаточного акта объекта долевого строительства не влечет прекращение права ФИО2 на взыскание неустойки за несвоевременную передачу квартиры. 

Учитывая, что при заключении договора ФИО2 рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и его право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сроки передачи квартиры соглашением сторон не изменены. Факт уклонения истцом от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено. 

Поскольку ООО «Аматол» не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дней просрочки).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, начисленной в связи с нарушением срока сдачи жилого дома в эксплуатацию и полагает возможным снизить размер ставки рефинансирования до 3%, т.о. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 149 706,51 рублей (3530814 х 212 дней х 3% х 2 х 1/300 = 149 706,51). 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, и отказывает в оставшейся части данного требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд вправе взыскать штраф в размере 74853,25 рублей (149706,51 : 2 = 74853,25). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4494,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аматол» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 149706,51 рублей, штраф в размере 74853,25 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аматол» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4494,13 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме, через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина