РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года с. Началово 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н., 

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с работника, указывая, что ответчик состоял в трудовых отношениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). ДД.ММ.ГГГГ на счет принадлежащий ФИО2 ошибочно перечислен аванс за январь 2020 года. Согласно акту № об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ сумма излишне перечисленная составляет 10400 рублей. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченной суммы, однако ответчик добровольно не возвращает денежные средства, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 10400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу в отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). 

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на акт № об обнаружении счетной ошибки, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на счет принадлежащий ответчику ФИО2 ошибочно перечислен аванс за январь 2020 года в размере 10400 рублей.

В силу части 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную арифметическими действиями (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом были допущены счетные (арифметические) ошибки, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных ответчику денежных сумм не имеется, поскольку бесспорных доказательств наличия в его действиях недобросовестности, способствовавшей получению указанных сумм, работодателем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым требования истца оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Приволжский районный суд Астраханской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья Богданова Е.Н.