УИД 21RS0016-01-2025-003099-49

Дело № 2-1437/2025

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Григорьевой Л.И., при секретаре Николаевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» к ФИО1 об обязании снять залогового обременение в отношении автомобиля и взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (далее - ООО «Альянс-АвтоМаркет»), обратилось с иском к ответчику ФИО1 об обязании снять залогового обременение в отношении автомобиля и взыскании судебной неустойки. В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Альянс-АвтоМаркет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. По условиям договора стоимость автомобиля составляла 850 000 руб. По акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО1. В последующем между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям указанного соглашения ФИО1 в течение двух дней с момента подписания Соглашения передает автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, а ООО «Альянс-Автомаркет» обязуется в течение 3 банковских дней перечислить денежные средств в размере 850 000 руб. за указанный автомобиль, на следующие реквизиты: АО «Газпромбанк», ИНН №, ОГРН №, БИК №, кор. счет №, расч. счет №. С момента подписания соглашения ФИО1 обязался закрыть кредиторскую задолженность перед АО «Газпромбанк» до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить ООО «Альянс-АвтоМаркет» справку о закрытии задолженности, с последующим снятием залогового обязательства в Федеральной нотариальной палате. Согласно открытому перечню реестра заложенного имущества, размещенного на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - указанный автомобиль находится в залоге у АО «Газпромбанк», залогодателем выступает ФИО1. Надлежащим исполнением в рассматриваемом случае со стороны ООО «Альянс-АвтоМаркет» было перечисление денежных средств в размере суммы оставшегося кредита. Следовательно, указанные денежные средства ООО «Альянс-АвтоМаркет» обязано было перечислить на кредитный счет ответчика, в свою очередь, на стороне ответчика возникло обязательство по погашению залога. Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, что приводит к нарушению прав ООО «Альянс-Автомаркет» на распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о погашении кредиторской задолженности и снятия залога с автомобиля. Однако указанная претензия оставлена без должного внимания, залог в настоящее время не снят. Ответчик не выходит на связь. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании изложенного, истец просит: - обязать ФИО1 принять меры к снятию залогового обременения в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., находящегося в залоге АО «Газпромбанк» в течение 7 дней с момента вынесения решения суда; - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Автомаркет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб.; - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс-Автомаркет» судебную неустойку в размере 8500 руб. в день за каждый день просрочки исполнения требования о закрытии кредиторской задолженности перед АО «Газпромбанк» по договору автокредитования, обеспеченную залогом автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в..

На судебное заседание истец, ООO «Альянс-АвтоМаркет», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований суду не представил, в связи с этим суд считает ответчика надлежаще и своевременно извещённым о настоящем судебном заседании и не явившимся по неуважительным причинам.

В судебное заседание третье лицо, АО «Газпромбанк», надлежаще и своевременно извещённое, своего представителя не направило.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 22, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует учитывать, что в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В указанном Постановлении № 7 перечислены случаи, освобождающие должника от взыскания с него судебной неустойки.

Должник, возражая против взыскания с него судебной неустойки, должен представить доказательства, подтверждающие один из следующих фактов: 1) существовали обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный срок, в связи с чем ответчиком ранее было подано заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта ( п. 34 Постановления № 7); 2) кредитор незаконно отказался от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (п. 34 Постановления № 7). Наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность взыскания с должника судебной неустойки. При этом такой факт, как подача заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, можно рассматривать как процессуально-правовой факт, который также входит в предмет доказывания.

Как указано в п. 28 Постановления № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из п. 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Альянс-АвтоМаркет» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляла 850 000 руб.. 

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был передан ФИО1 

Оплата стоимости указанного автомобиля ответчиком ФИО1 в размере 850 000 руб. произведена со счета филиала Банка ГПБ (АО) 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из содержания информационного письма АО «Газпромбанк» следует, что Банк осуществил перевод кредитных средств в размере 850 000 руб. на расчетный счет ООО «Альянс-АвтоМаркет» в счет оплаты транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN № по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-АвтоМаркет» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется в течение 2 календарных дней с момента подписания соглашения передать ООО «Альянс-Автомаркет» по акту приема-передачи автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, а также ключи зажигания, комплект документов на транспортное средство, а ООО «Альянс-Автомаркет» обязался в течение 3 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства, указанного в пункте 2 соглашения, возвратить ФИО1 денежные средства в размере 850 000 руб., уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за автомобиль на реквизиты для оплаты: АО «Газпромбанк», ИНН №,ОГРН №, БИК №, кор.счет №, р/с №. Возврат денежных средств, предусмотренных п. 4 соглашения, ООО «Альянс-Автомаркет» осуществляется перечислением безналичным путем на кредитный счет для оплаты АО «Газпромбанк».

Согласно информации, содержащейся в перечне реестра заложенного имущества, размещенном на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № находится в залоге у АО «Газпромбанк», залогодателем выступает ФИО1.

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение истцом условий Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Альянс-АвтоМаркет» осуществило перечисление денежных средств в размере суммы оставшегося кредита на кредитный счет ответчика.

При этом на стороне ответчика ФИО1 возникло обязательство по погашению залога. Однако указанное обязательство ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено. Залог на автомобиль по настоящее время не снят.

Поскольку судом установлен возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № транспортного средства бывшего в эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ года, а также возмещены убытки по оплате заемных денежных средств по кредитному договору, путем перечисления на кредитный счет ответчика, открытый в АО «Газпромбанк», учитывая, что обременение в виде залога транспортного средства препятствует реализации прав собственника по распоряжению транспортным средством, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о возложении обязанности на ФИО1 снять обременение в виде залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №. 

Решением суда ФИО1 будет обязан совершить определенные действия (снять обременение в виде залога). Данные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм.

Соответственно, условия для присуждения судебной неустойки на случай несвоевременного исполнения решения суда ФИО1 у суда имеются. 

По мнению суда, размер судебной неустойки, предлагаемый истцом ООО «Альянс-АвтоМаркет», отвечает требованиям разумности, с учетом характера спора, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в заявленном размере – в сумме 8 500 руб. за каждый день просрочки исполнения суда. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца по заявленным в иске требованиям.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20000 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» к ФИО1 об обязании снять залогового обременение в отношении автомобиля и взыскании судебной неустойки - удовлетворить.

Обязать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) снять обременение в виде залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в..

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН: №, ОГРН: №) судебную неустойку в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек ежедневно, при неисполнении настоящего решения о снятия обременения в виде залога в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., в течение 1 (одного) месяца с даты его вступления в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серия № выдан МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-АвтоМаркет» (юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья подпись Л.И.Григорьева