Дело № 1- 216/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 29 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Иваново в составе 

председательствующего судьи Вермишяна А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Селивановой Д.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Иваново Востоковой А.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Резникова Ф.М., представившего ордер № «…» от 6 ноября 2024 года, 

потерпевшего В.Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, «…», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 12 минут 22 октября 2024 года по 13 часов 05 минут 23 октября 2024 года, ФИО1, находясь в парке «...», где в 300 метрах от «...», обнаружила лежащую на земле банковскую карту АО «...» № «...», принадлежащую В.Л.С., на основании заключённого между ним и АО «...» договора № «...» от 03 июня 2023 года в рамках продукта «...» при помощи которой осуществляется доступ к электронным денежным средствам, хранящимся на счете внутрибанковского учета АО «…», расположенного по адресу: «...». У ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих В.Л.С. со счета внутрибанковского учета АО «…», доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 18 часов 12 минут 22 октября 2024 года по 13 часов 05 минут 23 октября 2024 года, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, с использованием банковской карты АО «...» № «...», тайно похитила со счета внутрибанковского учета, обеспечивающему доступ к электронным денежным средствам В.Л.С., денежные средства в размере 1135 рублей 14 копеек, принадлежащие В.Л.С., путем осуществления оплаты товаров в магазине, а именно: 

- 23 октября 2024 года в 13 часов 05 минуту на сумму 1135 рублей 14 копеек в магазине «...», расположенном по адресу: «...». 

Далее, ФИО1, в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 10 минут 23 октября 2024 года, проследовала в магазин «...», расположенный по адресу: «...», где передала не подозревающей о ее преступных намерениях М.А.В. указанную банковскую карту, выпущенную на имя В.Л.С. После этого, М.А.В. не подозревающая о преступных намерениях ФИО1 по просьбе последней осуществила оплату товаров в указанном магазине, а именно: 

- 23 октября 2024 года в 13 часов 10 минут на сумму 2258 рублей 95 копеек, тем самым ФИО1 тайно похитила со счета внутрибанковского учета, обеспечивающему доступ к электронным денежным средствам В.Л.С., денежные средства в размере 2 258 рублей 95 копеек, принадлежащие В.Л.С. 

Таким образом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с использованием банковской карты АО «...» № «...», тайно похитила со счета внутрибанковского учета, обеспечивающему доступ к электронным денежным средствам В.Л.С., денежные средства в сумме 3 394 рубля 09 копеек, принадлежащие В.Л.С., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1, пояснив, что полностью признает вину и глубоко раскаивается в содеянном, в судебном заседании от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 23 октября 2024 года около 11 часов 30 минут она вместе с дочкой вышли из дома (по месту проживания: «…»), и пешком направились к парку «...», где гуляли около 1,5-2 часов. В парке «...» ФИО1 увидела на земле банковскую карту «…» цвета, что на ней было написано не помнит, которую взяла в руки и сразу положила в карман куртки. Сначала она подумала, что возможно это ее банковская карта, и она ее обронила, но после поняла, что это чужая, что, наверное, на ней есть денежные средства и можно что-то приобрести. Как ФИО1 подобрала банковскую карту, ее дочь А. не видела. После парка, они направились в сторону дома. По дороге, примерно в 13 часов 00 минут, зашли в магазин «...», который располагается на углу пересечения ул. «…» и ул. «…», где выбрали товар: виноград, сливы, цветок в горшке, авокадо, масло сливочное, гранат, хлеб. На кассе она расплатилась банковской картой, которую нашла в парке «...». Если оплата чужой картой потребовала бы пинкод, ФИО1 была готова расплатиться своей, поскольку денежные средства у нее были. Покупка вышла на 1135 рублей 14 копеек. Далее, не выходя из магазина «...», они с дочкой зашли в магазин «...», который располагался на втором этаже в этом же здании. В «...» она ходила по торговому залу и выбирала товары, дочь А. в это время стояла где-то у кассовой зоны. В «...» она взяла посуду (тарелки), патчи, зубную пасту, за товары она расплатилась банковской картой, которую нашла в парке «...». Покупка вышла на 2258 рублей 95 копеек. Далее, выйдя из магазина, они с дочкой пошли домой, по дороге она выбросила банковскую карту. 23 октября 2024 года? ближе к вечеру, они с дочкой А. решили поехать за покупками в торговый центр «…», в это время ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что необходимо прибыть в отдел. После этого, ФИО1 рассказала дочери, что расплачивалась чужой картой. О том, что она нашла банковскую карту в парке «...», дочери не рассказала, она этого не видела, и не знала, что подсудимая расплачивается чужой банковской картой. В содеянном раскаивается (л.д. 38-42). 

При допросе в качестве обвиняемой ФИО1 дала аналогичные показания и сообщила, что 23 октября 2024 года в парке «...» на тропинке, приблизительно в 300 метрах от «...», она нашла банковскую карту темного цвета. Этой картой она расплатилась в магазине «...», который располагается на углу пересечения ул. «…» и ул. «…», оплатив товар в сумме 1135 рублей 14 копеек: виноград, сливы, цветок в горшке, авокадо, масло сливочное, гранат, хлеб. Потом она оплатила этой банковской картой товар на сумму 2258 рублей 95 копеек в магазине «...», который располагался на втором этаже в этом же здании, где купила: посуду (тарелки), патчи, зубную пасту. По дороге домой она выкинула эту банковскую карту (л.д. 83-86).

После оглашения ФИО1 показала, что вышеуказанные показания подтверждает, вину признает, в содеянном раскаивается. Принесла извинения потерпевшему, а также возместила причиненный вред.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего В.Л.С. следует, что 23 октября 2024 года примерно в 11 часов 00 минут они с супругой и сыном направились от дома: «...» в парк «...» гулять, по дороге ни в какие магазины не заходили. В парке «...» они гуляли около часа, далее направились обратно домой, также по дороге в магазины не заходили. Придя домой, примерно в 13 часов 00 минут, взяв в руки телефон, он увидел уведомление от «...» (23.10.2024 в 13:10 – 2 258, 95 рублей, 23.10.2024 в 13:05- 1 135, 14 рублей). У него во владении находится банковская карта «...» (номер «…»), «…», на нее начисляются заработанные денежные средства. Данная банковская карта привязана к его номеру телефона: «…». На счету банковской карты «…» было около 16 500 рублей. После того, как он получил уведомления на сумму 2 258 рублей 95 копеек и 1 135 рублей 14 копеек, то сразу зашел в приложение «...» и увидел, что на остатке около 13 000 рублей, и заблокировал карту. Когда они вышли гулять в парк «...», банковская карта «...» была в кармане штанов, куда он ее убрал перед выходом из дома. Предполагает, что обронил, либо по дороге от дома в парке, либо в парке, либо по дороге из парка домой. Он в магазин не заходил, каких-либо покупок на такую сумму не совершал, в том числе не заходила и его супруга. Увидев уведомления, он посмотрел, что в кармане штанов карты нет. Ему причинен ущерб на сумму 3 394 рубля 09 копеек (л.д. 10-12).

При дополнительном допросе В.Л.С. поддержал ранее данные показания, дополнив, что ФИО1 принесла ему извинения, раскаялась в хищении денежных средств с его банковского счета, он ее простил. Кроме этого, она в полном объеме возместила ему имущественный ущерб, который составил 3 394 рубля 09 копеек. Ущерб в указанной сумме для него является не значительным (л.д. 13-15).

В судебном заседании 21 ноября 2024 года потерпевший В.Л.С. показал, что у него есть банковская карта ««...»», 23 октября 2024 года, утеряв данную карту, он получил сообщение на телефон из банка, таким образом обнаружил факт списания с его счета, принадлежащих ему денежных средств в сумме 3394 рубля. По данному факту он обратился в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что хищение совершено ФИО1. В настоящее время к ФИО1 претензий не имеет, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ему извинения, которые он принял, простил ее. С учетом этого В.Л.С. просит суд ФИО1 к уголовной ответственности не привлекать, уголовное дело прекратить в связи с примирением с подсудимой, о чем обратился в адрес суда с письменным ходатайством. 

Свидетель М.А.В., показания которой оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, сообщила, что проживает совместно с мамой – ФИО1. 23 октября 2024 года около 11 часов 30 минут они вместе вышли из дома по месту проживания: «…», и направились пешком до парка «...». В парке гуляли около 1,5-2 часов, ей периодически звонили по учебе на сотовый телефон и она отвлекалась. После парка, направились в сторону дома. Мама предложила по дороге зайти в магазин «…», который располагается на углу пересечения ул. «…» и ул. «…», куда они зашли примерно в 13 часов 00 минут. В магазине они выбрали товар, а именно: мама взяла виноград, сливы, цветок в горшке и хлеб. На кассе расплачивалась мама, вроде бы банковской картой. У мамы во владении несколько банковских карты, какие именно, она точно не знает. Далее, не выходя из магазина «...», мама предложила зайти в магазин «...», который располагался на втором этаже в этом же здании. В «...» они зашли вместе, она находилась недалеко от кассы, а мама ходила по торговому залу и выбирала покупки, какие именно, сказать не может, вроде посуду (тарелки), косметику. За товар в «...» расплачивалась мама, вроде бы тоже банковской картой. Далее, выйдя из магазина, они пошли домой. В этот же день,? ближе к вечеру, они с мамой решил поехать за покупками в торговый центр «…», в это время маме на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции, и сказал, что необходимо прибыть в отдел. После чего, мама рассказала, что сегодня, в утреннее время, в парке «...» на земле она нашла банковскую карту «…», и в дальнейшем данной картой расплачивалась в магазинах «...» и «...». О том, что мама нашла банковскую карту она ей не рассказала. Свидетель также не видела, что мама нашла банковскую карту, пока они утром гуляли, и не знала, что она расплачивается не своей банковской картой. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, она работает в магазине «…», и материально помогает свидетелю, обеспечивает ее съем жилья в «…», где она учится. Спиртными напитками не злоупотребляет, не имеет вредных привычек (л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля Б.О.В., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по «…» району г. Иваново, оглашенным с согласия сторон, следует, что им осуществлялась работа по материалу проверки КУСП № «…» от 23 октября 2024 года по заявлению В.Л.С. по факту хищения денежных средств с банковской карты АО «...»№ «...». В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства с вышеуказанной банковской карты были похищены 23 октября 2024 г. при оплате покупок: в магазине «...» по адресу: «…» в 13:05 на сумму 1135 рублей 14 копеек и в магазине «...» по адресу: «...» в 13:10 на сумму 2258 рублей 95 копеек. Также установлено, что к совершению преступления причастна ФИО1 В ходе работы по материалу была получены записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «...» и «...» и скопированы на диск, который он желает выдать (л.д. 28-30).

Кроме этого, вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением В.Л.С. от 23 октября 2024 года, в котором он просит провести проверку по факту списания с его банковской карты «...»денежных средств в сумме 3394 рубля 09 копеек в период времени с 13 часов 05 минут по 13 часов 10 минут 23 октября 2024 года (л.д. 5);

- заявлением ФИО1 от 23 октября 2024 года, в котором она сообщила, что 23 октября 2024 года в парке «...» она нашла банковскую карту, с использованием которой осуществила оплату покупок в магазинах «...» и «...» (л.д. 36);

После оглашения данного заявления ФИО1 подтвердила его содержание, пояснила, что заявление о совершенном преступлении ею было написано добровольно. 

Протоколом очной ставки от 24 октября 2024 года, в ходе которой ФИО1 показала, что 23 октября 2024 года в парке «...» она нашла банковскую карту, которой расплатилась в магазине «...» по адресу: «…», в магазине «…» по этому же адресу найденной банковской картой расплатилась ее дочь М.А.В., которая она не сообщала, что карта ей не принадлежит. Свидетель М.А.В. подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что предполагала, что банковская карта, которой она расплатилась в магазине «...», принадлежит ФИО1 (л.д. 47-50);

После оглашения вышеуказанного протокола подсудимая ФИО1, отраженные в протоколе сведения относительно обстоятельств совершения ею преступления также подтвердила. 

- протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых определены места совершения преступления: участка местности в 300 метрах от дома «...» в парке «...» «…», где ФИО1 нашла банковскую карту (л.д. 72-74); участок местности, на котором расположен дом «…», который является двухэтажным, на первом этаже расположен магазин «...», на втором – «...» (л.д. 75-77);

- протоколом выемки у свидетеля Б.О.В. диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» и «...», по адресу: «…» (л.д. 32-35);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2024 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены: кассовый чек «...» о совершении покупки 23 октября 2024 года в 13:05 на сумму 1135,14 рублей; товарный чек № «...» от 23 октября 2024 года на сумму 2258,95 руб. (АО «…»), две справки по операциям АО «...» карта «…» (договор № «...»от 3 июня 2023 года в рамках продукта «...»В.Л.С.), согласно которым 23 октября 2024 года в 13:05 произведена оплата товаров и услуг «…» на сумму 1135,14 рублей, в 13:10 часов оплата товаров и услуг «…» на сумму 2258,95 рублей. Участвующая при осмотре ФИО1 подтвердила, что указанные покупки совершены ей в магазине «...» и «...» найденной банковской картой. Также осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения. На видеозаписи в файле «…» зафиксирована кассовая зона магазина «...» по адресу: «...», где у кассы стоят две женщины первая одета в куртку бирюзового цвета, с тремя черными полосами на рукаве, кофту с капюшоном и штаны светлого цвета, вторая женщина одета в куртку светлого цвета, шапку светлого цвета, штаны темного цвета. Первая девушка складывает покупки в пакет, вторая женщина производит оплату покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. На видеозаписи в файле «…» зафиксирована кассовая зона магазина «...» по адресу: «…», где у кассы стоят две женщины первая одета в куртку бирюзового цвета, с тремя черными полосами на рукаве, кофту с капюшоном и штаны светлого цвета, вторая женщина одета в куртку светлого цвета, шапку светлого цвета, штаны темного цвета. Первая девушка складывает покупки в пакет, вторая женщина держит в правой руке телефон. Оплату покупки производит девушка в бирюзовой куртке путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. После просмотра указанных видеозаписей ФИО1 пояснила, что девушка в бирюзовой куртке ее дочь, женщина белой куртке - это она (т.1, л.д.53-59). 

После оглашения данного протокола ФИО1 подтвердила, что добровольно принимала участие в данном следственном действии, подтвердила, отраженные в протоколе сведения.

При проверке показаний на месте от 25 октября 2024 года ФИО1 указала место в 300 метрах от «…», пояснив, что на данном месте она нашла 23 октября 2024 года нашла банковскую карту, далее указала магазин «...» и магазин «...» по адресу: «...», где оплатила покупки найденной банковской картой (л.д. 66-71).

После оглашения вышеуказанного протокола проверки показаний на месте ФИО1 подтвердила, что действительно добровольно участвовала при ее проведении, подтвердила отраженные в протоколе сведения. 

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимой ФИО1, оглашенные в судебном заседании, подтвержденные ею в суде, при проверке показаний на месте, при осмотре видеозаписи, согласуются с показаниями потерпевшего В.Л.С., свидетеля М.А.В., Б.О.В., содержанием осмотренных сведений о произведенных операциях по банковскому счету, видеозаписями с камер видеонаблюдения автозаправочной станции и магазина и другими, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Поскольку предварительное установление того, что осуществляющее оплату лицо является законным владельцем соответствующей карты отсутствовало, денежные средства с банковского счета изъяты тайно для собственника и иных лиц, путем бесконтактной оплаты товаров (приложением к терминалу банковской карты, привязанной к банковскому счету), то есть признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ отсутствуют, действия ФИО1 необходимо квалифицировать как тайное хищение, по признаку «с банковского счета». 

ФИО1 желала получить чужие денежные средства, находившиеся на счете, доступ к которому осуществлялся с помощью карты, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. 

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом сведений о личности ФИО1, ее поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемой относительно совершенного ею преступления. 

При назначении наказания суд в силу положений ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, не судима, «…». 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании частей 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о совершении преступления в полицию, давала в ходе следствия полные и правдивые, изобличающие ее показания, участвовала в осмотре видеозаписи, поясняя, что она запечатлена на ней в момент хищения, в ходе проверки показаний на месте, полностью возместила причиненный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего и его пояснениями в судебном заседании; глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, который их принял, заявил о примирении с подсудимой и нежелании привлекать ее к ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судима, глубоко и искренне раскаялась. Учитывая, что совершено преступление против собственности, однако имущественный вред возмещен. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа, представляющего собой имущественное взыскание, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания. При этом исключительные обстоятельства, связанные с постпреступным поведением: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, а также с учетом обстоятельств содеянного - банковская карта была найдена на улице, ущерб причинен в небольшом размере, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, на основании ст. 64 УК РФ, но без рассрочки выплаты. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1, «…». Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с п. 6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства преступления, при которых банковская карта, с помощью которой осуществлялся доступ к счету, была найдена на улице, каких-либо специальных технических устройств для изъятия имущества с банковского счета не применялось, размер причиненного ущерба не является значительным, а также последующее возмещение ущерба в полном объеме, то есть устранение негативных последствий, принесение извинений потерпевшему, раскаяние, отсутствие каких-либо претензий к подсудимой со стороны потерпевшего, в совокупности свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности данного преступления. В этой связи, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания наказания. 

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением ему возмещен, претензий к подсудимой он не имеет, последняя принесла извинения, которые он принял, и они примирились, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Защитник Резников Ф.М. и подсудимая ФИО1 просили изменить категорию преступления на более мягкую и освободить от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории преступления и применения положений ст.76 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 не судима, осознает, что примирение сторон не дает права на реабилитацию и согласна с этим, возместила причиненный ущерб, стороны примирились, какие-либо претензии у потерпевшего к подсудимой отсутствуют. В целях индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, заявленные подсудимой ФИО1 и потерпевшим В.Л.С. ходатайства подлежат удовлетворению, ФИО1 следует освободить от назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, п. 6.1 ч.1 ст. 299, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек «...», товарный чек № «...» от 23 октября 2024 года, две справки по операциям, диск - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции. 

Судья подпись А.О. Вермишян