Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном порядке не была. Руководствуясь Ф3 «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 КП. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Однако, позднее им был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине якобы несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Указанный отказ считаем незаконным и необоснованным.

Для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ФИО3, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 461 700 рублей.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимы от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Стоимость экспертизы составила, с учетом комиссии банка, 4 120 рублей. В соответствие с Обзором Судебной практики рассмотрения споров по ОСАГО, утвержденным Пленумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость независимой экспертизы, произведенной по инициативе Потерпевшего в отсутствие выплаты страхового возмещения в установленные сроки, либо в отсутствие действий по организации осмотра транспортного средства Потерпевшего, подлежит возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ сверх установленной предельной суммы возмещения. Указанной норме корреспондируют также положения п. 99 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы и {или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного ТС и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный.п.. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению Страховщиком по договору ОСАГО сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда Страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 1.4 ст. 12 Закона об ОСАГО» ).

Руководствуясь ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией и требованием в установлённый законом 10-ти дневный срок произвести доплату страхового возмещения и компенсировать затраты на досудебную экспертизу. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 78 ППВС № «О применении судами законодательства об ОСАГО», Неустойка исчисляется со "дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, те. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки: 

период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 275 дней

275 х (400 000 х 1°/о) = 275 х 4 000 = 1 100 000 рублей

В соответствии с п. б м. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 400 000 х 50 °/о = 200 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, Истцу причинен моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку ФИО3 не обладал юридическими познаниями, ему пришлось обратиться за квалифицированной помощью к юристу, который подал заявление о наступлении страхового случая, составил досудебную претензию и настоящее исковое заявление, подготовил пакет документов-приложений ибудет представлять интересы Истца в суде первой инстанции. За оказанные юридические услуги Истец заплатил 20 000 "рублей. На основании изложенного, руководствуясь законодательством РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В последствии в порядке ст. 39 ГПК истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 153,73 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представила возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить расходы на представителя, неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в установленном порядке не была. Руководствуясь Ф3 «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 КП. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, транспортное средство к осмотру предоставил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине якобы несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а также приложил полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Для восстановления нарушенного права, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № ФИО3, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 461 700 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилось причина и характер повреждений ТС, а также стоимость восстановительного ремонта ТС, определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технических экспертиз», перед экспертами были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений тс 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта тс Ауди 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты>» № (л.д. ДД.ММ.ГГГГ ) можно утверждать, что все повреждения 

<

данные изъяты> могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а именно повреждены: бампер передний, решетка воздуховода переднего бампера левая, переднего бампера левый, усилитель переднего бампера переднего, облицовка ампера переднего, форсунка омывателя фары левой, решётка радиатора, капот, шарнир эта, шарнир правый капота, фара левая, фара правая, пластина крепление фары левой, манная фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, спойлер среднего левого, замковая панель передка, панель фары передней левой, дверь левая, уплотнитель двери передней левой, крепёж двери передней левой, дверь задняя, уплотнитель двери задней левой, крепёж двери задней левой, бампер задний, боковина задняя левая, гидравлический насос системы гидротормозов, расширительный бачок главного "о цилиндра, жидкостный радиатор, жгут проводов моторного отсека, дверь передняя по первому вопросу, а по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с учетом износа равна 464000 руб., без учета износа равна 536300 руб. 

Также в судебном заседании был допрошен эксперт трасолог ФИО3 который пояснил, что заключение экспертизы № поддерживает в полном объеме, выводы категоричные, других выводов быть не может. Материалов в деле было достаточно для выводов экспертизы. Допрошенный в судебном заседании эксперт техник ФИО3. поддержал выводы экспертизы, пояснил, что жгут был замен в следствии его повреждения в объеме до 50-ти процентов. 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертами при составлении заключения.

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> № экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Центр технических экспертиз» №, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Центр технических экспертиз» №, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предоставленное истцом заключение и ответчиком не могут быть положены в основу решения суда, учитывая выводы судебной экспертизы, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы в размере 400 000 рублей удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. 

Поскольку судом установлено, что полис ОСАГО ЕЕЕ № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о страховом случае составляет 20 дней.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 275дней: 400000рублей * 275*4000= 1 100000 рублей (неустойка за 275 дней просрочки).

В соответствии с п. б ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Согласно ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представитель истца просила суд взыскать неустойку в размере 400000 руб. 

Однако, в материалы дела представителем ответчика были поданы возражения на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по той причине, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 ГК РФ).

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО в размере 354 200 руб. Оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения лежащей на нем обязанности по перечислению в пользу истца суммы страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судом не усматривается.

Кроме того, суд полагает указанную неустойку соразмерной и соответствующей характеру нарушения прав истца и степени вины ответчика в нарушении, а также отвечающей требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем, не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма компенсационной выплаты) * 50%).

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 4 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей в пользу экспертного учреждения, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 11200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4 120 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> за проведенную судебную экспертизу 40000руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: