Дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В. 

при секретаре Барбаковой Л.Х. 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 50000руб., неустойки в размере 93000руб., компенсации морального вреда в размере 15000руб., штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на представителя, судебных расходов. Требования обосновал тем, что 17.09.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № принадлежащим истцу, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Он (истец) 28.09.2017г. направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Страховой компанией по данному страховому случаю выплата не произведена. Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет 81800руб. В страховую компанию была подана претензия, которая получена ответчиком, однако выплаты страхового возмещения не последовало. Считает, что страховая компания нарушила его права потребителя.

Определениями Симферопольского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ООО СК «Московия».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования и доводы иска поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о слушании дела был извещен, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Московия» не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данное предусмотрено ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями).

Истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Извещением о ДТП, составленным водителями ТС ФИО2 и ФИО3 установлено, что 17.09.2017 года в 16-50час. на автодороге Симферополь-Алушта-Ялта 668км+10м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак №, под управлением водителя ФИО3, виновным в ДТП является водитель ФИО3, который в извещении о ДТП свою вину в ДТП признал полностью.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждено материалами дела.

Заявление истца о возмещении убытков с необходимыми документами было подано истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» 28.09.2017г., что подтверждено материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что заявление истца получено страховщиком 28.09.2017г., то страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме по 18.10.2017г. 

Как следует из пояснений представителя истца, страховая выплата произведена не была. 

В письме от 31.10.2017г. на имя истца ответчик в выплате страхового возмещения отказал поскольку в процессе проведения осмотра специалистом установлено, что капот и накладка капота предоставлены отдельно от автомобиля, в связи с чем выявить наличие аварийных повреждений и отнести их к данному ДТП не представляется возможным.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» от 16.01.2019г. № 1413, на автомобиле 

<

данные изъяты> рег. знак № в результате ДТП имевшего место 17.09.2017г. были повреждены следующие детали, требующие ремонтно-восстановительных работ: капот в передней части деформирован в виде вмятин – замена, окраска; накладка капота (хромированная) сорвана с мест технического крепления, имеет изломы – замена; бампер передний имеет изломы креплений – замена, окраска; решетка радиатора имеет задиры поверхности – замена; блок фара передняя правая имеет повреждения в виде скола рассеивателя и излом корпуса – замена; блок фара передняя правая имеет повреждения рассеивателя в виде царапин – замена; панель передняя верхняя деформирована в виде вмятины – ремонт, окраска; крыло переднее левое, в области примыкания к передней левой блок фаре счесы ЛКП – окраска по АZТ поврежденного участка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № с учетом износа на 17.09.2017г. составляет 72600руб. 

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертом имеющим соответствующую квалификацию. 

В связи с изложенным, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 16.01.2019 года, а также установленный законом лимит ответственности страховщика (поскольку оформление ДТП произведено без участия сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50000руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в сумме 50000руб. 

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 3500руб., что подтверждено квитанцией (л.д.64), поскольку заключение ООО «АПЭКС ГРУП» от 26.03.2018г. было приложено истцом в качестве доказательства к иску. 

10.04.2018г. в страховую компанию поступила претензия истца с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик в письме от 13.04.2018г. в ответ на претензию истца указал, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения изложенного в письме от 31.10.2017г.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, о том что истец не представил транспортное средство на повторный осмотр о котором извещался телеграммой от 12.04.2018г., основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не могут.

Как следует из материалов дела, на первичный осмотр по требованию страховщика истцом автомобиль был предоставлен, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Телеграммой от 12.04.2018г. истец приглашался на осмотр на 18.04.2018г. или 25.04.2018г., однако в письме от 13.04.2018г. ответчик уже указал, что отсутствуют основания для пересмотра ранее принятого решения от 31.10.2017г. об отказе в выплате. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, истцом транспортное средство на повторный осмотр предоставлялось страховщику, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность определения размера страхового возмещения. 

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере является основанием для удовлетворения требований истца о выплате неустойки.

Неустойка за период с 19.11.2017г. по 24.05.2018г. (такие даты указаны истцом в иске, суд разрешает дело в пределах заявленных требований) составляет 93500руб. (50000руб. * 1 % * 187дней). 

Согласно п.4 ст.11.1 вышеуказанного ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из приведенных правовых норм следует, что в условиях оформления дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке (без вызова сотрудников полиции) общий размер неустойки (пени), финансовой санкции, подлежащей выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 50 000 рублей.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000руб.

Основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки суд не находит, не усматривая ее несоразмерности.

Судом установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Учитывая, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с изменениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000руб. (50000 * 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд не находит, размер штрафа не является несоразмерным.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000руб., которые суд находит разумными, с учетом объема проделанной представителем работы.

Нотариальные расходы взысканию не подлежат, поскольку доверенность носит универсальный характер, выдана на представление интересов истца с полномочиями представлять интересы доверителя в различных организациях, в том числе в банках. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500руб. 

С ответчика в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб., поскольку, как следует из заявления эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000руб. не оплачены. По смыслу положений абз.2 ч.2 ст.85, ч.1 ст.96, ч.1 ст.98 ГПК РФ, взыскание судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы (не оплаченных стороной), производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000руб., неустойку в размере 50000руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований 25000руб., расходы на оплату услуг представителя 8000руб., расходы на проведение оценки в размере 3500руб., всего 137500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3500руб. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 15000руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий: Белик С.В.