Дело № 2-892/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 г. г. Тверь 

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е. В.,

с участием истца, 

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.09.2018.г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЧОО «Багира – Ка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что устроился на работу в ООО ЧОО "Багира-Ка" 01 декабря 2015 года. За время работы он не пользовался очередным отпуском. Также при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ему выплачена не была. На момент увольнения сумма задолженности составила 61434 рублей из расчета за период работы с 01.12.2015.г. по 29.10.2018.г.: 682,60 руб. (20000/12/29,5) - среднедневная заработная плата х 90 дней неиспользованного отпуска = 61434 рубля. Данная сумма рассчитана из суммы денежного оклада в размере 20000 рублей за три года. Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Выплата компенсации за все неиспользованные отпуска работнику при увольнении представляет собой гарантию, обеспечивающую реализацию права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения и по различным причинам на момент увольнения не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения Конституционного Суда РФ от 05.02.2004 N 29-0, от 28.05.2009 N 758-0-0, от 13.10.2009 N 1097-О-О). ТК РФ установлено, что при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска, соответственно, денежное требование по выплате компенсации является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном размере без учета каких-либо сроков исковой давности, в соответствии со ст. 395 ТК РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо уважительных причин для неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате положенных денежных средств при увольнении, значительный срок, в течение которого ответчик не выплачивает компенсацию за неиспользованный отпуск, истец оценивает причиненный ответчиком моральный вред в 10000 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате невыплаты компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 61434 рублей, сумму морального ущерба в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований, изложенных в п. 1 искового заявления на 1000 рублей, в связи с чем, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 62434 рубля, остальные требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил также, что в период работы с 01.12.2015 по 29.10.2018 не был в отпуске. У него была пятидневная рабочая неделя с ненормированными рабочими днями и два выходных. В спорный период премия ему не выплачивалась, получал только заработную плату в размере 20000 рублей. Первый раз увидел расходный кассовый ордер ООО ЧОО «Багира-Ка» от 05.07.2018 в рамках рассмотрения дела, бухгалтерия данный ордер не выдавала, и подпись в нем стоит не его. Считает, что та почерковедческая экспертиза, которая была в другом деле, гораздо достовернее, чем та, которая была проведена в рамках данного дела. За него в расходном кассовом ордере ООО ЧОО «Багира-Ка» от 05.07.2018 расписался какой-то человек, это и видно, и понятно. Поэтому он не получал денежные средства, указанные в данном расходном кассовом ордере, за них не расписывался.

Ранее в судебных заседаниях пояснял, что в отпуск не уходил, заявления никакие о предоставлении отпуска не писал, приказы о его отпуске изданы не были. В 2018 году он брал отгулы на 10 суток с 01.09.2018 по 10.09.2018, в мае 2017 года он брал отгулы на неделю, но не может точно сказать, когда это было. Брал только отгулы по устной договоренности. Вопросы по предоставлению отгулов решал с ФИО2, который является заместителем генерального директора, поскольку все финансовые вопросы, вопросы по торгам и так далее решал он. При рассмотрении другого дела судом не выяснялся вопрос, сколько раз, за какой год и период он находился в отпуске. По поводу получения компенсации за отпуск: соответствующий документ об этом был заполнен ФИО8, она же его и подписала, а он никакую компенсацию за неиспользованный отпуск не получал. Режим его рабочего времени не был утвержден, график работы был ненормированный, были предусмотрены выходные дни: суббота, воскресенье. Техническое оборудование он не обслуживал, его работа не была сменной. Приказ о ненормированном рабочем дне не выносился. К дисциплинарной ответственности в период работы у ответчика не привлекался. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что есть обстоятельство, которое в рамках рассматриваемого спора имеет преюдициальное значение, это доводы, которые обозначил суд в деле №2-39/2019, в рамках которого судом было установлено, что в течение всего периода работы истец фактически использовал отпуск. Получая при этом заработную плату, и истец тогда это не отрицал. А сейчас он ведет себя иначе. В отношении компенсации за неиспользованный отпуск: поскольку в деле №2-39/2019 суд оставил без рассмотрения данный вопрос, к нему можно вернуться в рамках настоящего спора. Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу в рамках дела №2-39/2019, подошел к ее выполнению поверхностно: он не дал ни на один вопрос из поставленных перед ним, конкретного ответа. Кроме того, в рамках указанной экспертизы сторона ответчика предоставляла образцы почерка только ФИО6, а документы с подписью истца, которая также имеется в представленном в дело расходном кассовом ордере, сторона ответчика в рамках дела №2-39/2019 не предоставляла. Более того, ни на одном из представленных уже в рассматриваемое дело документов истец свою подпись не отрицал, и эксперт сделал категоричный вывод, что истцом используются два вида подписи, длинная и сокращенная. В расходном кассовом ордере ООО ЧОО «Багира-Ка» от 05.07.2018 стоит сокращенный вариант подписи истца. Не смотря на то, что истец в период работы у ответчика пользовался отпуском, ему при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.12.2015 по 29.10.2018 даже в большем размере, чем ему полагалось, потому что истец работал в 2015 году только один месяц, но ему рассчитали компенсацию за неиспользованный отпуск как за весь год. Отсюда и получается сумма, указанная в расходном кассовом ордере ООО ЧОО «Багира-Ка» от 05.07.2018, а именно 66285,51 рублей за период работы с 01.12.2015.г. по 29.10.2018.г. из расчета: 680,27 руб. ((20000х12мес.) : (12 мес. х 29,4)) - среднедневная заработная плата х 112 дней неиспользованного отпуска = 66285,51 рублей, и эта сумма больше той, которая была заявлена истцом в рамках исковых требований. То, что в расходном кассовом ордере от 05.07.2018 указано, что осуществляется выдача работнику заработной платы и компенсации, это не верно, поскольку, исходя из расчета компенсации это техническая ошибка лица, его заполнявшего, иначе цифры просто не будут соответствовать действительности. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы по данному делу истец использовал 2 варианта подписи, а документы, представленные для проведения почерковедческой экспертизы, в деле №2-39/2019 не использовались. В подписи истца, поставленной в расходном кассовом ордере от 05.07.2018, установлено совпадение в указанных общих признаках с подписью истца в упрощенном варианте, а также вариантов частных признаков, после чего указан целый ряд этих частных признаков, из чего уже эксперт делает соответствующий вывод. А в экспертном заключении по делу №2-39/2019 эксперт только исходил из того, что экспериментальная подпись длинная, а в представленных образцах подписей истца есть короткие подписи, поэтому сделал иные выводы. В рамках первой почерковедческой экспертизы исследовались только те документы, которые были представлены истцом, то есть документы, содержащие определенные варианты его подписей. На тех фотографиях, которые имеются в заключении эксперта, выполненного в рамках рассматриваемого дела, сравниваются образцы подписей во всех документах, в которых подпись истцом не отрицается, это даже не надо быть специалистом, сразу видно, что подписи идентичны. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым указано, что в 2018 году истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, отпускным, а также компенсации морального вреда. Исковые требования были заявлены за период с 01.12.2015 г. по 01.11.2018 г. Решением Пролетарского районного судам г. Твери от 27.02.2019 г. по делу № 2-39/2019 исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате за период с сентября 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 38 260 рублей, в остальной части в иске было отказано. Указанное решение вступило в законную силу 03.09.2019 г. после того как Тверским областным судом была оставлена без удовлетворения частная жалоба истца на отказ суда первой инстанции в восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы. Обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного судам г. Твери от 27.02.2019 г. по делу № 2-39/2019, в рамках настоящего спора имеют преюдициальное значение. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного судам г. Твери от 27.02.2019 г. по делу № 2-39/2019 установлено, что предусмотренный действующим законодательством ежегодный оплачиваемый отпуск за весь период работы у ответчика был фактически использован истцом. Таким образом, предусмотренное законом право на отпуск истцом реализовано, вследствие чего, по мнению ответчика, отсутствуют основания для выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск. В течение спорного периода истец занимал у ответчика руководящие должности, в том числе на протяжении 10 месяцев являлся его непосредственным руководителем - генеральным директором. Соответственно, отсутствие у ответчика в спорный период документов, оформляющих фактическое нахождение истца в очередном оплачиваемом отпуске, является прямым следствием бездействия истца как руководителя ответчика. Также ответчик считает необходимым отметить, что истец неверно рассчитывает количество дней отпуска. Исходя из положений ст. 115 ТК РФ, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику, составляет 28 календарных дней. Поскольку истец в общей сложности отработал у ответчика 2 года 11 месяцев, общее количество дней неиспользованного отпуска никак не может составлять заявленные истцом 90 дней. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М., К. и других", выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (Определения от 5 февраля 2004 года N 29-О, от 29 сентября 2015 года N 1834-О и др.). 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с абз.14 ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном законом. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с 01 декабря 2015 года по 29 октября 2018 года ФИО3 работал в ООО ЧОО «Багира-Ка» в должностях заместителя генерального директора, генерального директора, заместителя генерального директора.

Приказом от 01 декабря 2015 года № 14к ФИО3 был принят на работу в ООО ЧОО «Багира-Ка» на должность заместителя генерального директора с окладом согласно штатному расписанию. 

01 декабря 2015 года с ФИО3 заключен трудовой договор.

Согласно п.7 трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО ЧОО «Багира-Ка», работнику устанавливается должностной оклад в месяц согласно штатному расписанию. Доплаты и иные выплаты производятся в соответствии с требованиями действующего законодательства и положением об оплате труда и премировании работников. 

Согласно п.8 трудового договора работнику установлен рабочий день в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. 

Согласно п.9 трудового договора от 01 декабря 2015 года, заключенного между ФИО3 и ООО ЧОО «Багира-Ка», работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Приказом от 27 июля 2017 года № 3 ФИО3 переведен на должность генерального директора с окладом 20 000 рублей. 

Приказом от 24 мая 2018 года №7 ФИО3 переведен на должность заместителя генерального директора с окладом 20 000 рублей. 

Приказом от 29 октября 2018 года № 8 ФИО3 уволен из ООО ЧОО «Багира-Ка» 29 октября 2019 года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. В качестве основания увольнения в приказе указано заявление работника. 

В соответствии с п.2.2 Положения об оплате труда ООО ЧОО «Багира-Ка» от 08 ноября 2013 года в организации устанавливается повременно премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. 

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями). При этом наряду с заработной платой работнику выплачивается материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением и Положением о премировании (п.2.3 Положения об оплате труда). Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и временной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также надбавки и доплаты за условия труда отклоняющиеся от нормальных (п.2.4 Положения об оплате труда). 

Согласно штатному расписанию ООО ЧОО «Багира-Ка» от 01 декабря 2013 года оклад заместителя генерального директора составляет 20 000 рублей. 

Оклад в указанном выше размере установлен заместителю генерального директора ООО ЧОО «Багира-Ка» ФИО3 и приказом от 24 мая 2018 года, согласно которому он переведен на указанную должность с должности генерального директора. 

Как установлено в судебном заседании и не оспорено лицами, участвующими в деле, за период работы истца у ответчика, премии последнему не начислялись и не выплачивались.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27.02.2019.г. по гражданскому делу №2-39 иску ФИО3 к ООО ЧОО «Багира-Ка» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 года по октябрь 2018 года, отпускным, компенсации морального вреда, исковые требования истца о взыскании задолженности по отпускным оставлены без удовлетворения. 

Вышеуказанным решением также установлено, что размер заработной платы истца в должности заместителя директора ООО ЧОО «Багира-Ка» составлял 20 000 рублей, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, при разрешении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что размер заработной платы истца составлял 20 000 рублей ежемесячно. 

Указанным решением от 27.02.2019.г. установлено, что официально истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, а во время отдыха ему начислялась заработная плата, в связи с чем разъяснено право на обращение в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Как следует из расходного кассового ордера ООО ЧОО «БАГИРА – КА» от 05.07.2018.г. компенсация за неиспользованный отпуск за 2015,2016,2017,2018.г. г. в размере 66285 руб. 51 коп. получена ФИО3 05.07.2018.г.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-39/2019 во исполнение определения суда экспертом ООО Группа копаний «ЭКСПЕРТ» ФИО4 проведена судебная почерковедческая экспертиза, в том числе по вопросу принадлежности ФИО3 подписи в вышеуказанном расходном кассовом ордере. Согласно заключению эксперта №488/19 от 08.02.2019.г. подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере ООО ЧОО «БАГИРА – КА» от 05.07.2018.г. принадлежит не ФИО3, а другому лицу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда назначалась судебная почерковедческая экспертиза относительно принадлежности истцу подписи в графе «Получил» после слова «подпись» в расходном кассовом ордере ООО ЧОО «БАГИРА – КА» от 05.07.2018.г., проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО5, имеющему специальные познания в соответствующей области знаний.

Согласно заключению эксперта №55 от 20.11.2019.г. подпись от имени ФИО3 в графе «Получил» после слова «подпись» в расходном кассовом ордере ООО ЧОО «БАГИРА – КА» от 05.07.2018.г. выполнена ФИО3.

Как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения, исходя из представленных образцов подписей ФИО3, его подписи встречаются в двух вариантах: короткий вариант (упрощенный), длинный вариант (усложненный). При сравнении образцов подписей, выполненных в различное время, например, образцы подписи ФИО3 в книге учета проверок качества несения службы (журнале проверок объекта ООО ЧОО «Багира-Ка» peг. №769/783) начиная с 12.01.2014г. подписи динамически устойчивы, вариационность незначительна, имеют упрощенный укороченный вариант. С 16.02.2015г. подпись выполнена первый раз в усложненном варианте, далее в упрощенном варианте. С 5.12.2016г. в большинстве случаев усложненный вариант. Дальнейшим сравнением исследуемой подписи от имени ФИО3 в графе «Получил» после слова «подпись» в расходном кассовом ордере ООО ЧОО «БАГИРА-КА» от 05.07.2018г. с образцами подписей ФИО3 в упрощенном и усложненном составе установлены совпадения указанных общих признаков (в упрощенном состоянии), а также следующих вариантов частных признаков (илл. 10, 12, 14, 16, 18 -подпись от имени ФИО3 на расходном кассовом ордере ООО ЧОО «БАГИРА-КА» от 05.07.2018г., и илл. 11 - образец подписи ФИО3 в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов от 30.03.2018г., илл. 13 - образец подписи ФИО3 на оборотной стороне пояснительной записки от заместителя генерального директора ФИО3 Генеральному директору ООО ЧОО «БАГИРА-КА» от 27.08.2018г., илл. 15 -образец подписи ФИО3 от 03.07.2018г. в книге учета проверок качества несения службы, илл. 17 - экспериментальные образцы подписи ФИО3, илл. 19 - образец подписи ФИО3 в строке «Потребитель» в договоре № 39611 на оказание медицинских услуг от 25.10.2018г., совпадающие признаки отмечены одноименными цифрами зеленым цветом). Таким образом, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки многочисленны, устойчивы, и в своей совокупности для каждого сравнения в отдельности образуют комплекс признаков, индивидуализирующий подпись исполнителя, а поэтому достаточный для вывода о том, что исследуемая подпись от имени ФИО3 в графе «Получил» после слова «подпись» в расходном кассовом ордере ООО ЧОО «БАГИРА-КА» от 05.07.2018г. выполнена ФИО3. Отмеченные различия (с учетом большой вариационности подписей ФИО3) на сделанный вывод не влияют и объясняются вариантами подписей ФИО3, не встретившимися в представленном сравнительном материале.

Вывод эксперта, истцом не оспорен, не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. При этом, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате этих исследований вывод содержит четкий ответ на поставленный судом вопрос. Поступление указанного доказательства в материалы дела и в распоряжение суда было осуществлено в полном соответствии с законом, а потому проведенная экспертиза, представленная в настоящее дело, является полноценным доказательством, так как она отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости. 

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено, а указанное истцом основание для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, заключающиеся в несогласии с заключением эксперта №55 от 20.11.2019.г., в удовлетворении ходатайства о назначении которой определением суда истцу было отказано, суд расценивает, как несогласие с экспертным заключением № 55 от 20.11.2019.г.

Проверив расчеты компенсации за неиспользованный отпуск, представленные истцом, ответчиком, суд полагает необходимым не согласиться с указанными расчетами, считая их неверными, не отвечающими требованиям абз. 4 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

С учетом установленных по делу вышеприведенных обстоятельств, расчет компенсации за неиспользованный отпуск будет выглядеть следующим образом: - 240000 (20000 руб. х 12 мес.) (сумма заработной платы истца за 12 мес. предшествующих увольнению) : 12 : 29,3 = 682,59 (средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска) x 84 (количество дней неиспользованного отпуска) = 57337 руб. 56 коп.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Требования закона, относящиеся к доказыванию, в том числе предмет и бремя доказывания, а также ст. 327 – 1 ГПК РФ судом лицам, участвующим в деле, разъяснялись, поэтому при принятии решения суд оценивает те доказательства, которые стороны представили для оценки в судебное заседание.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт выплаты истцу компенсации за неиспользованные отпуска и ее получении в установленном законодательством размере последним установлен в судебном заседании и не опровергнут в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд не принимает в качестве доказательства не получения истцом, указанных в расходном кассовом ордере от 05.07.2019.г. денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск за 2015,2016,2017,2018.г. г. заключение эксперта №488/19 от 08.02.2019.г., данного в рамках иного гражданского дела и иных, заявленных исковых требований, поскольку, заявленные в настоящем деле исковые требования не были предметом рассмотрения исковых требований истца в рамках гражданского дела №2-39/2019, с учетом предъявления истцом требований о взыскании заработной платы за период с августа 2018 года, и наличия технической ошибки в расходном кассовом ордере от 05.07.2018.г. в части выдачи заработной платы по указанному ордеру. Исходя из смысла ст. ст. 59, 79 ГПК РФ, считает, что положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в части вышеуказанного заключения в данном конкретном случае применению не подлежат. 

Кроме того, принимает во внимание, что заключение эксперта №488/19 от 08.02.2019.г., в части вопроса принадлежности подписи в расходном кассовом ордере от 05.07.2018.г. истцу, дано на основании исследования образцов подписей истца, отобранных в судебном заседании, подписей истца в договоре купли – продажи транспортного средства от 17.10.2018.г., договоре №39611 на оказание медицинских услуг от 25.10.2018.г., отчете о получении расчетной карты от 15.02.2018.г., описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 13.01.2017.г., тогда как при производстве судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу и в рамках заявленных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, экспертом исследовались в том числе помимо вышеперечисленных документов, не оспариваемые и не оспоренные истцом его подписи в книге номерного учёта и персонального закрепления оружия и патронов № 1 ООО ЧОО «Багира-Ка» инв. № 27/17, начата 27.04.2017 г., книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов № 1 ООО ЧОО «Багира-Ка» инв. № 27/17-1, начата 27.04.2017 г., журнале проверок объекта ООО ЧОО «Багира-Ка» peг. №769/783 (книга учета проверок качества несения службы, начата с 12.01.2014.г.), пояснительной записке на имя генерального директора ООО ЧОО «Багира-Ка» ФИО6 от 27.08.2018 г., которые не были предметом исследования экспертом в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу №2-39/2019.г. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, его требование о компенсации морального вреда, как производное от основного, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям, суд полагает необходимым отметить, что довод представителя ответчика, о том, что решением суда по гражданскому делу №2-39/2019 установлено, что «из объяснений истца ФИО3, а также свидетеля ФИО8, данным в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, следует, что по устной договоренности с работодателем ФИО3 уходил в отпуск, при этом делил его на две части (по две недели каждая). При этом официально во весь спорный период уход истца в очередной оплачиваемый отпуск работодателем не оформлялся, соответствующие приказы не издавались, оплата отпуска не производилась. При этом за время фактического нахождения истца в отпуске ему начислялась заработная плата в установленном порядке.», в связи с чем оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется суд отклоняет как несостоятельный, указанный довод не опровергает установленных вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Твери от 27.02.2019.г. по гражданскому делу №2-39/2019 обстоятельств того, что официально истцу ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, а заработная плата начислялась ему во время отдыха. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела. Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований оснований для взыскания с ответчика госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО3 к ООО ЧОО «Багира – Ка» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Голосова 

Решение в окончательной форме

принято 29.11.2019.г.