№ 12-55/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Пенза 15 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 7 ноября 2017 года и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 7 ноября 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 ноября 2017 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 7 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением о признании его виновным в совершении правонарушения, поскольку на момент совершения правонарушения он находился на своем рабочем месте в г. Новый Уренгой, в г. Пензу не выезжал. Право управления данным транспортным средством существует только у него, в страховом полисе к управлению транспортным средством допущен только он, транспортное средство никому не передавалось. Автомобиль, зафиксированный на фотографии, и автомобиль, принадлежащий ему, имеют визуальные различия, поскольку на его автомобиле установлено дополнительное оборудование, которое на зафиксированном в автоматическом режиме при совершении правонарушения автомобиле отсутствует. В связи с чем им в адрес ГИБДД УМВД России по Пензенской области было направлено обращение с просьбой отменить постановление о признании его виновным в совершенном правонарушении. 4 декабря 2017 года на адрес его электронной почты поступило решение вышестоящего должностного лица от 27 ноября 2017 года, которым вынесенное постановление оставлено без изменения, с чем он был не согласен. В связи с чем им 7 декабря 2017 года была направлена жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы, где 21 декабря 2017 года определением суда ему жалоба была возвращена с указанием на необходимость подачи жалобы по месту совершения правонарушения. В связи с чем в случае пропуска им срока обжалования просит суд срок восстановить, а постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 7 ноября 2017 года – отменить.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просит суд жалобу рассмотреть в его отсутствие, дополнив, что также просит отменить решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 ноября 2017 года, которым постановление № от 7 ноября 2017 года оставлено без изменения, поскольку его доводам, изложенным в жалобе вышестоящему должностному лицу, оценка в решении не дана. 

Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в судебное заседание не явился, письменных заявлений и ходатайств в суд не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и должностного лица. 

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования суд учитывает сроки обжалования ФИО1 первоначального постановления вышестоящему должностному лицу, обращение с жалобой в Ленинский районный суд г. Пензы, который возвратил жалобу заявителю с разъяснением права обращения в суд по месту совершения административного правонарушения, а также отдаленное место жительства заявителя, и приходит к выводу, что ФИО1 срок пропущен по уважительной причине. В связи с чем, исходя из принципа доступа граждан к правосудию, с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Изучив материалы дела, суд находит решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 ноября 2017 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно тексту жалобы ФИО1 на постановление должностного лица, последний ставил вопрос об ошибочной идентификации транспортного средства в связи с существенными конструктивными различиями его автомобиля и автомобиля, зафиксированного в автоматическом режиме при совершении правонарушения. При этом заявитель в обоснование своих доводов прикладывает, как следует из представленного суду материала из ГИБДД УМВД России по Пензенской области, документальное подтверждение в виде фотографий транспортного средства с изображением и указанием различий автомобилей. 

Однако, при рассмотрении жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 7 ноября 2017 года заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 27 ноября 2017 года данные доводы не проверены в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 27 ноября 2017 года не дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, не сделаны выводы о законности и обоснованности признания ФИО1 виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания. В решении убедительные аргументы, по которым указанные доводы подлежат отклонению, должностным лицом не приведены.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае нарушаются предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Таким образом, в нарушение ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ должностное лицо при вынесении оспариваемого решения не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 ноября 2017 года, принятое по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 7 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение жалобы заявителя в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

В связи с отменой решения по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом в ходе нового разбирательства по жалобе. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 27 ноября 2017 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № от 7 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение жалобы ФИО1 в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области. 

Председательствующий