Дело № 1-136/2019 

<

данные изъяты> 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 20 августа 2019г. 

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н. , помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Костыгиной П.А.

защитника адвоката Половикова Ю.М. , представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1 

потерпевшей ФИО2 

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом Нижегородской области по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. срок наказания снижен до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на основании постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 2 месяца 24 дня, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

Под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

В период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ (далее - другое лицо), находились вблизи гаража № гаражного массива, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>.

В указанные день, время и месте, у ФИО1 и другого лица возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в одном из гаражей гаражного массива, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, для чего они направились по грунтовой дороге вдоль гаражного массива по направлению к гаражу № гаражного массива, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, прибыв к гаражу № гаражного массива, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 , действуя умышленно, совместно и согласованно с другим лицом, группой лиц по предварительному сговору, открыл дверь гаража сломав замок приисканной им ранее в гараже № гаражного массива, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем другому лицу, фомкой. После чего ФИО1 и другое лицо незаконно проникли в гараж № гаражного массива, расположенного вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили находящиеся в указанном гараже две секции от ограды на могилу, выполненные из черного металла, весом около 10 кг каждая, общей стоимостью 1000 рублей; металлические трубки, выполненные из черного металла, диаметром 5 мм, длиной 3 м, общей стоимостью 20 рублей 70 копеек; коробку передач №, стоимостью 

<

данные изъяты>; двигатель 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО2 

Затем ФИО1 и другое лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 , поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Половиков Ю.М. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 , государственный обвинитель в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 22.05.2019г. (т.2 л.д. 97-98) ФИО1 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, а выявляет наркологическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд находит его обоснованным и признает ФИО1 вменяемым, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 , предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной (т.2 л.д.101), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в явке с повинной с участием защитника сообщил об обстоятельствах хищения имущества ФИО2 , а затем придерживался этих показаний на протяжении всего предварительного следствия, подтвердив их при проверке показаний на месте. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее был осужден за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в его действиях суд признает рецидив преступлений. 

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания ФИО1 не имеется.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наиболее строгого вида наказания положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 , в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 только в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения более мягкого вида наказания. Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и применении ст.73 УК РФ – условное осуждение. 

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, не имеется, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Также не имеется оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Также суд не усматривает оснований замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, а также привлечения ФИО1 к уголовной ответственности ранее. 

Суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку ФИО1 назначается наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, мера пресечения, избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку вещественные доказательства приобщены к уголовному делу №, судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу не разрешается.

В соответствии с постановлением следователя от 31.05.2019г. (т.2 л.д.178) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Писцову А.М. - оплачен гонорар в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату Писцову А.М. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем – отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> выплаченные в качестве гонорара адвокату Писцову А.М. , отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий 

<

данные изъяты> И.А.Ермакова

<

данные изъяты>