.

Дело № 2-366/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, согласно ФЗ-40 и Положения ЦБ РФ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата, обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего дата по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована Страховой компанией РЕСО, согласно страхового полиса №. 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 застрахована Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису №, что подтверждается справкой о ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля марки Хендай Элантра, идентификационный номер (VIN) №, г/н №.

ДТП произошло в результате невыполнения ФИО3 требований ПДД РФ, т.е. по его вине, что подтверждается материалами дела и справкой о ДТП.

дата годя все необходимые документы для осуществления страховой выплаты были получены ПАО СК «Росгосстрах». В заявлении о страховом случае истцом было указано, что в связи с повреждениями ходовой части автомобиля, полученными в данном ДТП, автомобиль не имеет возможности участвовать в дорожном движении. В связи с этим страховщику было предложено провести осмотр поврежденного автомобиля по месту жительства истца.

Однако страховщик произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей только лишь дата, то есть с просрочкой в 31 день. Данная выплата оказалась недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние

Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы повреждённого автомобиля Хендай Элантра, г/н №. По результатам осмотра было составлено Экспертное заключение № от дата, подготовленное экспертом-техником ФИО4, согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей.

дата Страховщику была вручена досудебная претензия, на основании которой страховщик произвел выплату только лишь дата в размере 

<

данные изъяты> руб., то есть с просрочкой на 11 дней.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанес истцу материальный ущерб в качестве не выплаты неустойки в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы недоплаченного страхового возмещения, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата, выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата, количество дней просрочки составляет 108 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из невыплаченного страхового возмещения – 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, неустойка подлежит расчету следующим образом 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 108 дней = 

<

данные изъяты> рублей. Ответчиком была оплачена часть неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

По досудебной претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения и частично оплатил неустойку. Однако расходы по оплате услуг эксперта, оплате услуг юриста по подготовке досудебной претензии, финансовая санкция и оставшаяся часть неустойки по настоящее время так и не выплачены страховщиком.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2015 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливает следующее правило: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ. статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106. 148 АПК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве расходов по подготовке и предъявлению досудебной претензии, в безусловном порядке.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса определяет:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Необходимо учитывать объем работы представителя ФИО5 ФИО2, а именно:

- рассмотрение данного гражданского дела затянулось на 4 месяца;

- устные и письменные консультации заказчика но данному делу;

- подготовка и отправка почтовой корреспонденции;

- анализ выплатного дела истца, выработка позиции по данному делу;

- подготовка и подача искового заявления;

- составление договора об оказании юридических услуг;

- составление и предъявление в суд ходатайств, заявлений.

Подтверждением разумности указанных истцом расходов на оплату услуг представителя является Решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела: Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливает следующее правило - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно материалам дела ответчиком не предоставлено никаких доказательств подтверждающих чрезмерность заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, следовательно, у суда нет оснований для их уменьшения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем истец ФИО1 уточила заявленные исковые требования согласно нижеследующему.

дата. ПАО СК «Росгосстрах» был получен полный комплект документов для произведения страховой выплаты, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, следовательно, страховую выплату следовало произвести до дата ответчик, произведя страховую выплату дата, допустил просрочку выплаты в 36 дней, таким образом, финансовая санкция подлежит расчету следующим образом: 

<

данные изъяты> (размер страховой суммы) х 0,05% х 36 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с длительным неисполнением установленной законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец считает необходимым уточнить исковые требования, и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы за услуги представителя по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Хендай Элантра, г/н №, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Соренто, г/н №, под управлением водителя и собственника ФИО3 и автомобиля Хендай Элантра, г/н №, под управлением водителя ФИО6 и собственника ФИО1

Причиной ДТП от дата послужило грубое нарушение водителем ФИО3 п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП от дата автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о ДТП от дата, копией постановления № по делу об административном правонарушении от дата в отношении ФИО3

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КоАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору OCAГО № от дата, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 – в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору OCAГО № от дата.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец ФИО1 предъявила требование о страховой выплате за причиненный ее автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Таким образом, истец ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, признал ДТП от дата страховым случаем, в результате чего в пользу истца ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от дата и платежным поручением № от дата.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику для составления заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

На основании п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Из материалов дела следует, что дата страховщику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия, на основании которой страховщик произвел дополнительную выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании акта о страховом случае от дата и платежного поручения № от дата.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ИП ФИО4, надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, при которых транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило повреждения, установлены, сумма страхового возмещения экспертным заключением определена и оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

Анализируя вышеизложенное, судом установлено, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей в полном объеме, однако исполнил свои обязательства с нарушением предусмотренного законом срока.

Так, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения по существу спора принять за основу собственный расчет.

Так, неустойка за период с дата (21-й день с даты принятия заявления) по дата (частичная выплата страхового возмещения) составляет 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей * 1% * 36 дней просрочки.

А неустойка за период с дата (1-й день после частичной выплаты страхового возмещения) по дата (дополнительная выплата страхового возмещения) составляет 

<

данные изъяты> рублей = (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей) * 1% * 31 день просрочки.

Всего неустойка составляет 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей.

Однако судом установлено, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в досудебном порядке было произведено частичное погашение неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). 

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Однако, поскольку судом установлено, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в досудебном порядке, то суд полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 4 п. 21 Закона об ОСАГО указано, что предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 54 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения дата, однако ответчик просрочил выплату страхового возмещения до дата и до этого времени также не предоставил истцу мотивированного отказа в выплате. 

Учитывая изложенное, за указанный период (с дата по дата) составляет 109 дней с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию финансовая санкция, исчисленная от предельной страховой суммы, в размере 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей х 0,05% х 36 дней просрочки. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» истцу ФИО1 были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом ФИО1 было уплачено оценщику – ИП ФИО4 – 

<

данные изъяты> рублей (на основании квитанции к ПКО № от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании доверенности № от дата. Согласно представленным документам, а именно договору об оказании досудебной юридической помощи № от дата, истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата, а также договору об оказании юридической помощи № от дата, истцом ФИО1 уплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от дата.

Таким образом, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов за оказание досудебной помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Кроме того, для представления интересов истца в суде ФИО1 была оформлена доверенность № от дата, зарегистрированная в реестре за №. За услуги нотариуса истцом ФИО1 было уплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта техника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов за услуги представителя по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг нотариуса денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании расходов по подготовке и предъявлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей истцу ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова

.

. 

.