Дело № 1-353/2017 (17150104)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск «14» сентября 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Большедворской И.С. 

Защитника адвоката Аржаева В.П. представившему ордер № 45 от 27.07.2017 года и удостоверение № 1147 от 13.10.2010, адвокатский кабинет № 42/69

Подсудимой ФИО1

Потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

20.01.2017 в период с 12 часов 30 минут до 13 часов ФИО1, находясь у отделения ПАО Сбербанк №, расположенного по пр.Строителей, 22 в г.Междуреченске Кемеровской области, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проследовала за ранее незнакомой ей Потерпевший №1 до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного напротив ТЦ «Бель-Су» по пр.Строителей, 31 в г.Междуреченске, где, воспользовавшись отсутствием контроля за ее действиями со стороны потерпевшей и третьих лиц, используя 

<

данные изъяты>, разрезала матерчатую сумку, находящуюся при Потерпевший №1, откуда тайно похитила косметичку, не имеющую материальной стоимости, в которой находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие потерпевшей. После чего с похищенным с места преступления скрылась, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Данное деяние квалифицированно п. «в,г» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1. в связи с ее примирением с подсудимой, представила письменное ходатайство об этом, указав, что подсудимая полностью возместила ущерб, принесла ей свои извинения, и между ними достигнуто примирение. 

Подсудимая ФИО1 просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить и прекратить в отношении нее уголовное преследование и уголовное дело в связи с примирением ее с потерпевшей, пояснила, что в содеянном она раскаивается, причиненный ущерб потерпевшей возместила полностью, принесла потерпевшей свои извинения, и они примирились, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением ее с потерпевшей не является реабилитирующим ее основанием.

Защитник адвокат Аржаев В.П. в судебном заседании просил заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимой удовлетворить. 

Прокурор не усмотрел обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дело в связи с примирением потерпевшей с подсудимой.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, подсудимая ранее не судима, вину в инкриминированном ей деянии признала полностью, в содеянном раскаивается, полностью возместила причиненный потерпевшей ущерб, загладила причиненный вред, путем принесения извинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции удовлетворительно, на учете у психиатра или нарколога в ПНД не состоит, имеет троих малолетних детей, имеет постоянное место жительства. 

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что признанные вещественными доказательствами сумка матерчатая ярко – зеленого цвета, косметичка, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ, следует оставить ей как собственнику этого имущества.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст.25, ст. 254 п.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в,г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Председательствующий: подпись Е.Ю. Андреева

Копия верна: судья: Е.Ю. Андреева