Дело № 2-4977/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Сафиной Ю.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/, представителя Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО4 /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №-И. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «

<

адрес> №, 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже, во 2 подъезде жилого дома. Стоимость квартиры по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.6.1.1. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана, уведомление о принятии квартиры по акту приема-передачи не направлено.

В связи с этим, с учетом уточнённых исковых требований, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами (неустойку) в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки в качестве процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные за оказание юридической помощи по договору на оказание юридической помощи; расходы по уплате госпошлины в размере 324 рубля 

<

данные изъяты> копейка. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в уточненном иске основаниям. 

Представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест», представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили. 

В материалах дела от ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк» имеются письменные возражения на уточенные исковые требования. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «КилСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве №-И. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, 

<

адрес>, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «

<

адрес> №, 

<

адрес>, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 2 этаже, во 2 подъезде жилого дома. 

Для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве истцами были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 6.1.1. договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также установлено, что решением ГУ- Управление ПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей и направлении их в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о распоряжении средствами МСК денежные средства в размере 453 026 рублей перечислены на расчетный счет ООО «КилСтройИнвест». 

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от договора №-И участия в долевом строительстве жилого дома и возврате денежных средств. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, что является существенным нарушением условий договора с его стороны, требования истцов о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной ими по указанному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что для приобретения квартиры по договору долевого участия в строительстве были привлечены средства материнского капитала, а также принимая во внимание письменные возражения ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк», суд считает необходимым перечислить во исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка на счет ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк», а также средства материнского капитала в сумме 

<

данные изъяты> рублей в пользу ГУ- Отделения ПФР по Республике Башкортостан. 

При этом, оставшаяся часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек подлежит взысканию в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1 

Согласно расчету истцов проценты за нарушение срока по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рубль.

Вместе с тем, при определении размера суммы процентов за пользование денежными средствами (неустойки) суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. 

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ходатайство о снижении размера процентов за пользование денежными средствами (неустойки) в соответствии со статьей 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено, принимая во внимание сроки нарушения строительства объекта, а также то, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность независимо от ее вины, что предполагает освобождение застройщика от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, либо иных исключительных обстоятельств, суд считает возможным взыскать в равных долях с ответчика в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами (неустойки) в размере 1 091 741 рубль. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка. 

Вместе с тем, требования истцов в части взыскания расходов за оформление доверенности не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 разъясняет, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако как следует из текста самой доверенности - эта доверенность не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу, а значит взыскание расходов на ее оформление не правомерно.

Поскольку истцы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2, ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка перечислить на счет Башкирского отделения № ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: корреспондентский счет № в ГРКЦ НБ РБ, БИК №, ИНН №, КПП №, лицевой счет: №, с указанием в назначении платежа: «В счет исполнения ФИО2, ФИО1, ФИО5 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет ГУ- Отделения ПФР по Республике Башкортостан по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Башкортостан (государственное учреждение- Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, л/с № ИНН № КПП 027 № наименование банка- Отделение - НБ Республики Башкортостан г.Уфа БИК 048073001, расчетный счет №, КБК №;

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек взыскать в равных долях в пользу ФИО2, ФИО1. 

Взыскать в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу ФИО2, ФИО1 проценты денежные за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копейки, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, расходы по оплате услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 в части взыскания расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.М. Шарипова