РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12, 13 октября 2017 г. г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1861/17 по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка, выделе земельных участков, по встречному иску ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО11 о признании записи в похозяйственных книгах частично недействительными, применении последствий недействительности сделки, установлении внешних границ земельных участков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, обязании перенести сарай и демонтировать бетонную площадку, 

УСТАНОВИЛ:

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежал на праве собственности ФИО2, земельный участок при доме ( приусадебный) земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> га отведен решением Исполкома Московского областного и Московского городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №.

В последующем в порядке наследования право собственности на дом приобрели: ФИО9 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО10 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО8 -

<

данные изъяты> доля, ФИО11 – 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой БТИ.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, измененных Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома: в общую долевую собственность ФИО8 и ФИО11 выделена часть дома, установлены доли 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно; в собственность ФИО10 и ФИО9 выделены отдельные части жилого дома, прекращено право общей долевой собственности между указанными лицами.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО8, ФИО11 к Администрации Мытищинского муниципального района о признании права собственности на земельные участки при жилом 

<

адрес>: с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – ФИО8 и с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – ФИО11 

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это решение Мытищинского городского суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в иске (л.д. ).

В марте 2017 г. ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги 

<

адрес> сельского округа МО за ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 предоставлялся в пользование земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, который стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ из похозяйственной книги д. Горки Виноградовского сельского округа МО за ДД.ММ.ГГГГ гг. ФИО1 ( матери истицы) предоставлялся в пользование земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Унаследовав долю в доме после смерти матери, полагала, что к ней перешло и право пользования земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ФИО11 также пользовалась земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Просила установить границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. при жилом доме по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить истице земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

X Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выделить истице земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО9, ФИО10 обратились в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просили внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части размеров площадей земельных участков по адресу 

<

адрес>: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО8, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО10, № площадью 

<

данные изъяты> правообладателя ФИО9 на размеры: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО8, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО10, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО9; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО9 с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> по координатам, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО10 № площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> по координатам, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8 № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> по координатам, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО8 перенести сарай литер Г на территорию находящегося в ее пользовании земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> по координатам, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и демонтировать бетонную площадку, расположенную рядом с сараем литер Г. (л.д. тома 2).

В судебном заседании ФИО8, представитель истца по доверенности ФИО12 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО10 и ФИО9, представитель ФИО10 по доверенности ФИО13, представитель ФИО9 по доверенности ФИО14 исковые требования ФИО8 не признали, просили в удовлетворении отказать. Уточненные требования по встречному иску поддержали, просили удовлетворить. Также просили рассмотреть ранее заявленные требования по встречному иску о признании записей в похозяйственных книгах по дому № в 

<

адрес> за № г. в отношении ФИО1 и ФИО11 в части размеров земли, находящейся в пользовании, недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и доли жилого 

<

адрес> ФИО8 в части купли-продажи земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация городского округа Мытищи, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на основании ранее представленного отзыва, в котором в иске просила отказать (л.д. 79-80 тома 1).

Управление Росреестра по Московской области своего представителя в суд не направило, о дате и времени судебного заседания извещено.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является мужем истицы по встречному иску ФИО10, в д. Горки приезжает, как на дачу, но там пока не обустроено. Стал бывать в доме с тех пор, как решили пожениться с его женой, знакомился с родственниками, где -то с ДД.ММ.ГГГГ г. До смерти тещи в ДД.ММ.ГГГГ году вся земля была в общем пользовании, пользовались сообща. Была установлена сетка, так как были большие собаки. Колодцем пользовались совместно и рыли его все вместе. На южной стороне участка были посадки, грядки стояли вперемешку, все сажали. На северной стороне тоже были незначительные, технические постройки, бревна лежали. Грядки удобряли для общего пользования, сажали морковку, поливали все вместе, не считаясь с тем, кто садил. ФИО15 отдельно себе не огораживал, пользовались все. Споры о порядке пользования землей стали возникать, когда ФИО8 начала строительство в ДД.ММ.ГГГГ годах. Она разобрала пристройку, для ФИО16 это был страшный удар. Конфликтов сильных не было. Строительство продолжалось, шло разногласие, дружбы больше не было. Пытались договориться, потом появился риелтор, без суда были переданы деньги, составлялись схемы. Они приезжали туда, брат с семьей проживал постоянно. По негласной договоренности разрешали пользоваться участком. В части участка, которым они пользуются, находится беседка, технические сооружения. Последний раз на участке были в ДД.ММ.ГГГГ г., приезжал и в марте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 263-264 тома 1).

Эксперт ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что при исследовании по второму вопросу он исходил из долей жилого дома. С учетом долей собственников, для ответа на вопрос суда нужно было посчитать доли. Местоположение участков, выделенных ФИО11 и ФИО8 по выпискам из похозяйственных книг, определить невозможно. Только по фактическому пользованию можно установить. Таким образом, местоположение их участков определено предположительно. Вариант № носит предположительный характер относительно границ. Исходя из пользования, имеются признаки наличия двух участков, у него было предположение, изложенное в № варианте, что приусадебный участок может находиться в сторону 

<

адрес>, что надел ФИО16 был в другом месте. Им предложен вариант раздела с целью удобства сторонам. Люосева никаким участком не пользуется. Со слов ФИО8, он пришел к выводу, кто каким участком пользуется. По его мнению, порядок пользования домом сложился, участки огорожены, в пользовании разных собственников находятся обособленные части. Кроме жилого дома, на участке есть хозяйственные постройки, участок запользован и ухожен. Имеющиеся в материалах дела фотографии он видел, но не смог привязать их к определенной местности и давность их непонятна, на их основе сложно сделать какие-либо выводы (л.д. ).

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО8 отказать, встречный иск ФИО9, ФИО10 – удовлетворить частично, учитывая следующее.

Требуя установить границы земельного участка при 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., истица ссылается на геодезические измерения кадастрового инженера ФИО7, согласно которым при доме имеется земельный участок именно указанной площадью.

Между тем, согласно заключению эксперта № г. АНО Центр судебных экспертиз «Альянс», площадь исследуемого земельного участка в границах, сложившихся на дату проведения экспертного осмотра в точках №№ составила 

<

данные изъяты> кв.м. с допустимой погрешностью ( +/- 

<

данные изъяты> кв.м.) (л.д. 32 тома № 2).

Более того, из материалов дела следует, что общий земельный участок при доме не поставлен на кадастровый учет, на кадастровый учет были поставлены образованные на базе данного земельного участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с указанием правообладателя ФИО8 (л.д. 179 т. 1), земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с указанием правообладателя ФИО10, земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> с указанием правообладателя ФИО9

В соответствии с ФЗ от 13.07.2015 г. № 218 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках…, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Поскольку земельный участок при доме не сформирован в установленном законом порядке с присвоением кадастрового номера, при этом с кадастрового учета не сняты сформированные на его основе земельные участки, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8 об установлении границ общего земельного участка при доме площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не имеется, поскольку он не существует, как объект земельно-правовых отношений.

Также не могут быть удовлетворены заявленные истцами по встречному иску требования об установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО9 с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> по координатам, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; установлении границ земельного участка, находящегося в пользовании ФИО10 № площадью 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> по координатам, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, установлении границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8 № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> по координатам, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

По сути, указанные требования сводятся к разделу общего земельного участка при 

<

адрес>, однако, в отсутствие установленных внешних границ общего земельного участка при доме нельзя установить внутренние границы участков сособственников домовладения.Таким образом, невозможно установление границ вышеуказанных земельных участков ни по заключению кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. тома №), ни по заключению эксперта № г. АНО Центра судебных экспертиз «Альянс» (л.д. тома №).

Требования истца ФИО8 о выделении ей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., при доме, также не подлежат удовлетворению по причине того, что сводятся к разделу общего земельного участка при доме, который не сформирован как объект земельно-правовых отношений.

Земельный участок при доме не подлежит разделу также в силу того, что стороны не являются сособственниками данного земельного участка, который находится в муниципальной собственности и никому из них в установленном законом порядке не предоставлялся.

Так, в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Более того, из материалов дела следует, что после отмены решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда по делу по иску ФИО8, ФИО11 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельные участки, указанным определением из ЕГРН исключены регистрационные записи о праве собственности ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером № и ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сняты с кадастрового учета, как находящиеся в собственности (л.д. 274-277 тома № 1).

При таких обстоятельствах, независимо от того, исполнено ли определение суда о повороте исполнения решения, указанные земельные участки не могут рассматриваться судом, как существующие объекты гражданских правоотношений.

Требования истцов по встречному иску о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части размеров площадей земельных участков по адресу 

<

адрес>: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО8, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО10, № площадью 

<

данные изъяты> правообладателя ФИО9 на размеры: № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО8, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО10, № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. правообладателя ФИО9, не основаны на законе, в силу чего, не подлежат удовлетворению.

Так, в отсутствие установленных внешних и внутренних границ общего земельного участка при 

<

адрес>, не может быть определен размер земельных участков, находящихся в пользовании каждого из совладельцев дома.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земли… Действия, нарушающие права на землю граждане и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть присуждено в исполнению обязанности в натуре ( восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению межевых знаков и т.д.).

Правовых оснований для обязания ответчика ФИО8 перенести сарай литер 

<

данные изъяты> на территорию находящегося в ее пользовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> в границах по координатам согласно заключения кадастрового инженера ООО «Апогей-Проф» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и обязании демонтировать бетонную площадку, расположенную рядом с сараем лит 

<

данные изъяты>, также не имеется, поскольку до настоящего времени не определены границы земельного участка с кадастровым номером №, более того, при наличии вступившего в законную силу определения суда о повороте исполнения решения суда, которым указанный земельный участок снят с кадастрового учета, данное решение, в случае удовлетворения, стало бы неисполнимым, что недопустимо.

Более того, пока не определены внутренние границы общего земельного участка при 

<

адрес>, утверждение истцов о нарушении их прав нахождением постройки литер Г и бетонной площадки на участке при 

<

адрес>, безосновательно, и данные требования не подлежат удовлетворению в силу требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ.

Требуя признания записей в похозяйственных книгах по дому № в д. 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО11 в части размеров земли, находящихся в пользовании, недействительными, истцы по встречному иску ссылаются на то, что представленные суду выписки из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО8 и ФИО11 противоречат более ранним записям в похозяйственных книгах в отношении наследодателей всех наследников и фактическим данным о землепользовании как наследодателей, так и наследников с учетом фактической площади всего земельного участка при доме, а потому данные записи в похозяйственных книгах совершены в нарушение правил ст. 35 ЗК РФ, ущемляют законные права ФИО18 и ФИО9 на их земельные доли и являются недействительными.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Порядок внесения записей и ведения похозяйственных книг в указанный выше период был определен Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая 10090 г. № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов».

Так, п. 39 Указанного выше постановления было предусмотрено: «В разделе IV «А» «Земля, находящаяся в личном пользовании хозяйства» по каждому хозяйству записывается вся земельная площадь, предоставленная хозяйству в установленном порядке под приусадебный участок, служебный земельный надел, а также предоставленная крестьянским хозяйствам.

Данные о предоставленных землях для ведения личного подсобного хозяйства колхозникам, рабочим и служащим, а также служебных наделах граждан выписываются из соответствующего раздела земельно-кадастровых книг. Данные о землях, выделенных крестьянским хозяйствам, выписывают из государственного акта, удостоверяющего право владения землей, или решения районного Совета народных депутатов, либо зарегистрированного местным Советом народных депутатов договора аренды земли».

Согласно архивной справке, выданной Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области за период с ДД.ММ.ГГГГ. главой хозяйства данного домовладения значился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в графе список членов семьи указан сын – ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а площадь земельного участка при доме составляла 

<

данные изъяты> га.

После смерти ФИО2 жилой дом, расположенный на данном земельном участке, в ДД.ММ.ГГГГ был наследован в равных долях его сыном ФИО15 и женой ФИО3, при этом, согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте, земельный участок при данном домовладении составлял 

<

данные изъяты> кв.м., аналогичные сведения относительно площади данного земельного участка содержались и в справке, выдФИО3 ФИО19 филиалом Мытищинского бюро технической инвентаризации Московской области, согласно которой площадь придомового земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Впоследствии ФИО15 завещал принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в домовладении № в 

<

адрес> своему сыну ФИО9, при этом в свидетельстве о праве на наследство по завещанию площадь данного земельного участка указана, как 

<

данные изъяты> кв.м. 

С учетом того, что истец и 3- лицо, ФИО11 унаследовали данное домовладение в равных долях после смерти ФИО3 наряду с ФИО20, то есть по 

<

данные изъяты> доле в общем домовладении, исходя из долевого соотношения данных собственников, ранее существовавших в данном домовладении, истцы по встречному иску полагают, что ФИО8, ФИО11, ФИО10 должны владеть площадью в данном земельном участке по 

<

данные изъяты> кв.м. каждый, а ФИО9 – 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, по мнению истцов, какие-либо основания для внесения в похозяйственную книгу сведений относительно площади земельных участков ФИО11 и ФИО8 отсутствовали, следовательно, они подлежат признанию недействительными.

Суд принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства, тем не менее, в удовлетворении требований о признании недействительными записей в похозяйственных книгах по дому 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО11 считает необходимым отказать.

При этом суд исходит из того, что записи в похозяйственной книге не являются разновидностью сделок, в связи с чем, положения ст. 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае неприменимы. 

Кроме того, сам по себе факт внесения данных записей охраняемых законом прав и интересов истцов по встречном иску не затрагивает.

Так, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представленные истцами выписки из похозяйственных книг не могут являться основанием для определения объема их права на земельный участок, поскольку не содержат оснований внесения таких сведений, заявленные площади не соответствуют долям в праве собственности на дом до его раздела (л.д. 40 тома № 1).

По смыслу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению суд находит только требования истцов по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и доли жилого 

<

адрес> ФИО8 в части купли-продажи земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на личные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен между ФИО11 и ФИО8 в отношении объекта, право собственности на который было признано решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО11. ФИО8 к Администрации городского округа Мытищи, впоследствии отмененного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39 тома 1).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку ФИО11 распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, совершенная ею сделка купли-продажи земельного участка ничтожна, в связи с чем, в порядке применения последствий ее недействительности подлежат признанию недействительными произведенные на основании данного договора записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении границ земельного участка, выделе земельных участков - отказать.

Встречный иск ФИО9, ФИО10 к ФИО8, ФИО11 - удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и доли жилого 

<

адрес> ФИО8 в части купли-продажи земельного участка, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО10 о признании записей в похозяйственных книгах частично недействительными, установлении внешних границ земельных участков, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, обязании перенести сарай и демонтировать бетонную площадку – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья :