Дело № 2-198/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Верхняя Тойма 14 апреля 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.Б.

при секретаре Кичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от __.__.______г. № *** в размере 263658,73 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 836,59 руб., а также обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Renault модель Megane, VIN: № ***, 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия, а также ответчика, которого надлежащим образом уведомляли о месте, дате и времени судебного заседания. 

При этом в адрес ответчика (по регистрации по месту жительства, фактическому адресу проживания, указанному в кредитных документах) повестка с приложенной к ней копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству и копией искового заявления направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, на операторов почтовой связи не возложена обязанность розыска получателя почтовой корреспонденции. Получатель корреспонденции обязан самостоятельно обеспечить ее получение. Адресат имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов. 

Положения п. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно п. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Вместе с тем, ответчик по адресу регистрации по месту жительства, фактическому адресу проживания, указанному в кредитных документах, заказную корреспонденцию не получает, по указанному при получении кредита месту работы трудовую деятельность не осущетслвяет, поручение о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу им в отделении почтовой связи не составлялось. Иных сведений о его возможном местонахождении не имеется. Звонки по известным номерам телефона результатов не дали.

Такие обстоятельства, включая неявку ответчика за судебным извещением на почту, отказ от использования ранее зарегистрированных на него номеров телефонов, несообщение кому-либо своего фактического места нахождения, суд расценивает как уклонение от каких бы то ни было контактов, в том числе и с судебными инстанциями, а следовательно, и уклонение от явки в суд. Такое злоупотребление нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов.

Учитывая, что судом в контексте ст. ст. 12, 113 ГПК РФ были предприняты все меры к извещению ответчика по известным суду адресам его возможного проживания, а также номерам телефонов, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № 49 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014, утверждено новое фирменное наименование истца - Публичное акционерное общество «РОСБАНК».

Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком 25.06.2013 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства сроком до 25.06.2018.

Денежные средства в размере 469 574,86 руб. во исполнение договора от 25.06.2013 перечислены истцом в счет приобретения ответчиком в собственность автомобиля марки Renault модель Megane, VIN: № ***, 2010 года выпуска.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11395,93 руб. до 25 числа каждого месяца.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,045 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора от 25.06.2013 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, доказательств обратного к материалам дела не приобщено.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены, доказательств иного суду не представлено. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору от 25.06.2013 составляет 263658,73 руб., из которых:основного долга – 241 136,41 руб.;

проценты – 22 522,32 руб. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик денежные суммы в счет погашения кредита в соответствии с условиями кредитного договора надлежащим образом не вносит, что в силу приведенных положений кредитного договора дает истцу право на предъявление требования о досрочном возврате суммы кредита.

Направленное ответчику требование о возврате суммы задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положениям, установленным ч. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований закона и условий кредитного договора, суд полагает требование истца о досрочном взыскании всей суммы непогашенного кредита, процентов по кредитному договору правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В обеспечение кредитного договора от __.__.______г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки Renault модель Megane, VIN: № ***, 2010 года выпуска.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки Renault модель Megane, VIN: № ***, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № *** принадлежит ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки Renault модель Megane, VIN: № ***, 2010 года выпуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 11836,59 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 263658,73 руб., а также госпошлину в возврат в размере 11836,59 руб., а всего ко взысканию 275 495 (двести семьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Renault модель Megane, VIN: № ***, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО1, __.__.______г. года рождения, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от __.__.______г. № ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области (

<

...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2017 года.

Председательствующий А.Б. Куликова

Копия верна. Судья А.Б. Куликова