Дело № 2-1803/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование, что 14.05.2013 банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 510 000 руб. по ставке 21,3 % годовых на 60 месяцев. 

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями кредитного договора. Сумма кредита выдана ФИО1

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем за период с 21.09.2016 по 09.10.2017 образовалась задолженность в размере 396 408,57 руб., в том числе: основной долг – 304 840,37 руб., просроченные проценты – 18 215,55 руб., неустойка по основному долгу – 47 721,53 руб., неустойка по процентам – 25 631,12 руб.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банку направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

Кроме того, 19.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Североморского судебного района мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако он определением мирового судьи от 10.02.2017 был отменен на основании заявления должника.

Ссылаясь на статьи 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору от 14.05.2013 

<

***> за период с 1.09.2016 по 09.10.2017 в сумме 396 408,57 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 164,09 руб. 

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая наличия кредитной задолженности, пояснил, что в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа, поступившего в Отдел судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск), работодателем из его заработной платы были удержаны денежные средства в размере 99 653,48 руб., которые, однако, истцом при расчете суммы задолженности по кредиту учтены не были. В настоящее время удержания из его заработной платы не производятся, поскольку он уволен в связи с сокращением штатов. Просил при вынесении решения учесть частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1378/2016 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, материалы исполнительного производства № 3767/17/51008-ИП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.05.2013 Банк заключил с ответчиком кредитный договор 

<

***>, в соответствии с пунктами 1.1, 4.1, 4.3 которого ответчик получил у Банка кредит в сумме 510 000 руб. по ставке 21,3 % годовых на 60 месяцев и при этом обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

Перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 510 000 руб., банк свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2013 № 857737.

Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил более трех просрочек платежа, что подтверждается представленными истцом доказательствами. 

Согласно пунктам 5.2.3 и 5.3.6 вышеназванного кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а заемщик обязан досрочно, не позднее 15 дней с даты получения направленного кредитором уведомления возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также неустойку, предусмотренную условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил. 

В адрес заемщика направлялось требование Банка от 18.08.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами и уплате неустойки, однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств за период с 21.09.2016 по 09.10.2017 образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету, представленному истцом, составил 396 408,57 руб., в том числе: основной долг – 304 840,37 руб., просроченные проценты – 18 215,55 руб., неустойка по основному долгу – 47 721,53 руб., неустойка по процентам – 25 631,12 руб.

Вместе с тем, истцом при составлении данного расчета не было учтено частичное погашение задолженности ответчиком.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района Мурманской области от 19.10.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2013 и судебные расходы по общей сумме 421 583,43 руб. 

Как следует из материалов исполнительного производства № 3767/17/51008-ИП, оно возбуждено на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск 06.02.2017. В рамках указанного исполнительного производства из заработной платы ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 99 653,48 руб. Данное обстоятельство подтверждается также представленными ответчиком копиями платежных поручений ОАО «Молочный завод» г. Североморск.

В связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Североморского судебного района от 10.02.2017 названный судебный приказ был отменен, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору было перечислено 99 653,48 руб.

Следовательно, сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 186,89 руб., размер просроченных процентов – 18 215,55 руб., неустойка по основному долгу – 47 721,53 руб., неустойка по процентам – 25 631,12 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки по ходатайству ответчика по основному долгу до 15 000 руб. и по процентам до 8 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, исчисляя их размер пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 6 167,55 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 14.05.2013 по состоянию на 09.10.2017 в сумме 246402,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу 205186,89 руб., просроченные проценты 18215,55 руб., неустойка по основному долгу 15000 руб., неустойка по процентам 8000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6167,55 руб., а всего взыскать 252569,99 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак