Дело № 2-12/2026

УИД 55RS0030-01-2025-000499-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной О.Н.

при секретаре Хухрянской А.А., помощнике судьи Прониной А.В.,

рассмотрев 15 января 2026 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Русско-Полянский аграрный техникум» о признании незаконного акта, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд, в окончательно сформулированных исковых требованиях к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Русско-Полянский аграрный техникум» (далее БПОУ Русско-Полянский аграрный техникум») о признании незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте» и взыскании морального вреда за неправомерные действия работодателя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между БПОУ Омской области «Русско-Полянский аграрный техникум» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на должность мастера производственного обучения. Договор заключен на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БПОУ Русско-Полянский аграрный техникум» составлен Акт № об отсутствии ее на учебной практике группы № по профессии 43.01.09.

Полагая указанный Акт незаконным, составленный с нарушением норм трудового законодательства, обратилась в суд с данными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, суду пояснила, что 15.10.2025 находилась на рабочем месте, почувствовав недомогание, и, поставив в известность сотрудников отдела кадров, обратилась в больницу, где после осмотра специалистом, ей выдали листок нетрудоспособности. Истец уведомила отдел кадров о том, что будет находится дома на больничном, однако ей было сказано явиться на работу для подписания акта об ее отсутствии на рабочем месте. По возвращению на работу, получив копию Акта об отсутствии на рабочем месте, от подписания которого отказалась, опасаясь повторного привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку ранее ее привлекали к дисциплинарной ответственности. В связи вышеизложенным считает Акт незаконным.

В результате сложившейся ситуации, истец пережила эмоциональное потрясение, повысилось давление ввиду наличия 

<

данные изъяты> и ей пришлось вызвать скорую медицинскую помощь. Считает, что со стороны работодателя к ней имеет место быть дискриминация, предвзятое и неприязненное отношение, выражающееся в увеличении рабочей нагрузки по ведению практических занятий, без оплаты за дополнительную работу. Своими действиями, а именно составлением незаконного акта и последующим поведением ответчика, ей причинены нравственные страдания, что привело к ухудшению ее здоровья.

Представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БПОУ Русско-Полянский аграрный техникум» был составлен Акт об отсутствии на учебной практике ФИО1 На момент составления акта сведений о том, что истец оформила листок нетрудоспособности не было. Позднее, когда ФИО1 была приглашена в образовательное учреждение для подписания указанного Акта и взятия с нее объяснения, по поводу отсутствия ее на рабочем месте, со слов ФИО1 стало известно, что она находится на больничном листе, при этом она отказалась подписывать Акт и давать какие-либо пояснения в письменном виде. В связи с тем, что ФИО1 была устно сообщена причина отсутствия ее на рабочем месте, которая является уважительной, никаких проверок, в отношении истца проведено не было, а также никаких мер ответственности к ней не применялось. Также суду пояснил, что если бы Акт был составлен правомерно, то к ФИО1 были бы применены меры дисциплинарной ответственности, а так данный Акт не повлек никаких правовых последствий для истца. Поэтому считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснение участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БПОУ Русско-Полянский аграрный техникум» с ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.2025 года заместителем директора МЕИ, инспектором по кадрам БОВ, преподавателем БИС, социальным педагогом ШНА составлен Акт № об отсутствии ФИО1 на учебной практике группы № по профессии 4ДД.ММ.ГГГГ.

15.10.2025 ФИО1 ознакомлена с Актом об отсутствии на учебной практике, в котором собственноручно написала о несогласии с указанным Актом.

Свидетели БИС, ШНА, БОВ суду пояснили, что 15.10.2025 года им позвонили студенты группы ФИО1, которые сообщили об отсутствии преподавателя на учебной практике. После этого свидетели проверили кабинет, дверь которой оказалась закрытой. В связи с этим, они составили акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. После составления акта им позвонила ФИО1 и сообщила, что у нее открыт больничный лист, на что они ее предупредили о составлении акта об отсутствии на рабочем месте и пригласили ее для ознакомления и вручения указанного документа. В этот же день ФИО1 прибыла в учреждение, где свидетелями была ознакомлена с Актом и вручена его копия, от подписи ФИО1 отказалась.

Доказательств нарушение прав истца, составленным 15.10.2025 года Актом, суду не представлено.

При таком положении, суд не находит оснований для отмены Акта об отсутствии на учебной практике как незаконного, так как оспариваемый акт об отсутствии истца на работе, составленный ответчиком, не является актом индивидуально-распорядительного характера в отношении истца и сам по себе никаких прав истца не нарушает, в то время, как по смыслу статей 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда вследствие допущенной ответчиком дискриминации ее трудовых прав, неуважительного отношения, а также требования о даче различных объяснений и явке на работу в период больничного. Кроме того, к истцу применялись различные методы со стороны работодателя с целью понуждения к обращению с заявлением о расторжении трудового договора. Истец указывал, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Из пояснения свидетелей АДД, НВИ БТН следует, что 15.10.2025 ФИО1 пришла к ним на работу, была в расстроенных чувствах, пояснила, что ее вызывали на работе для ознакомления с Актом, после чего лицо стало красным, после измерения давления, они вызвали ей скорую, что не опровергается и Картой вызова скорой медицинской помощи №.

Допрошенные свидетели СВИ, БЕД суду пояснили, что 15.10.2025 пришли на практику, дверь была закрыта, преподавателя не было, они позвонили в деканат, спросили что им делать, на что им был сказано прийти в главный корпус и дать объяснение по этому поводу. Свидетель БДА суду пояснил, что 15.10.2025 ему позвонила дочь и сказала, чтобы он приехал за ней в училище, поскольку отменено занятие, когда он приехал в училище, его дочь давала объяснение, данное объяснение он забрал, поскольку посчитал, что его отбирают у его дочери незаконно. Свидетель КЯД в судебном заседании пояснил, что 15.10.2025 он с другими студентами и преподавателем ФИО1 работали в столовой, проводили списание мясной продукции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав обои стороны, считает, что опасение истца о возможном привлечением ее к дисциплинарной ответственности работодателем, заслуживает внимание, поскольку ответчик, давая пояснения суду, не отрицал своих намерений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку в результате действий ответчика были нарушены трудовые права истца, связанные в создании психотравмирующей ситуации на рабочем месте, истец оказалась в условиях постоянного стресса и давления, что негативно сказывалось на ее психическом и физическом здоровье, кроме того, действия ответчика привели к формированию неблагоприятной обстановке в коллективе, где царила атмосфера недоверия и напряжения, что способствовало возникновению конфликтной ситуации, которая усугубила положение истца и сделала ее трудовую деятельность невозможной, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к бюджетному профессиональному образовательному учреждению Омской области «Русско-Полянский аграрный техникум» о признании незаконного акта, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Русско-Полянский аграрный техникум» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Русско-Полянский аграрный техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Илюшкина

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026