Дело №1-5/2020 

П Р И Г О В О Р

 копия 

Именем Российской Федерации 

г.Сасово Рязанской области 22 января 2020 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Турухиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Чилиной Н.Р., 

подсудимого ФИО1, его защитника Конышевой Л.Е.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, ранее судимого:

- 18.11.2014 Сасовским районным судом Рязанской области по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 07.07.2015 тем же судом по ст.ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отменой в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору от 18.11.2014, и с назначением окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 3 лет лишения свободы, которому постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.09.2017 приговора от 18.11.2014 и от 07.07.2015 были приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 №420-ФЗ со снижением наказания до 2 лет 10 месяцев лишения свободы; освобождённого по отбытию срока наказания 23.03.2018, судимость не снята и не погашена; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б»,«в», 158 ч.2 п.«б»,«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, каждую - с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часа 15 мая 2019 года по 10.00 часов 17 мая 2019 года ФИО1, действуя с корыстной целью, приехал к гаражу Потерпевший №1, расположенному в 4-м ряду гаражей крайним справа в 110 метрах в южном направлении от дома №№ 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой болтореза перекусил металлическую петлю для навесного замка, на который была заперта входная дверь гаража, после чего через входную дверь проник внутрь гаража, предназначенного для хранения имущества, являющегося иным хранилищем, откуда похитил: три автомобильных литых диска стоимостью 1945 рублей за один диск на общую сумму 5835 рублей, автомобильную шину марки «

<

данные изъяты>) размером 185/60 R14 стоимостью 1252 рубля, две автомобильных шины марки «

<

данные изъяты> размером 185/60 R14 стоимостью 1342 рубля за одну шину на общую сумму 2684 рубля, и акустическую автомобильную аудиоколонку «

<

данные изъяты>) от сабвуфера марки «

<

данные изъяты>) стоимостью 3421,50 рубля, после чего скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 13192 рублей 50 копеек, являющийся для него значительным.

В период времени с 20.00 часов 28 мая 2019 года по 12.20 часов 29 мая 2019 года ФИО1, действуя с корыстной целью, приехал к сараям, расположенным во дворе 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью принесенного с собой болтореза перекусил металлическую проушину навесного замка, на который была заперта входная дверь сарая, после чего через входную дверь проник внутрь сарая, предназначенного для хранения имущества, являющегося иным хранилищем, расположенного в 20 метрах в западном направлении от подъезда №№ указанного дома, откуда похитил металлоискатель марки «

<

данные изъяты> стоимостью 7357 рублей и угловую шлифовальную машину марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1363 рубля, после чего скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 8720 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью и подтвердил, что совершил преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, однако от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром 17 мая 2019г. ему позвонил сосед ФИО5 и сообщил, что на двери его гаража перекушена металлическая проушина, на которой висел навесной замок. Он приехал к гаражу и вызвал полицию. Оказалось, что из гаража было похищено: три колеса в сборе, т.е. три литых колесных диска, на которых были установлены шины «

<

данные изъяты>», и аудиоколонка от сабвуфера. В последующем в полиции он опознал указанные предметы по внешнему виду. Ущерб от кражи в сумме 13192,50руб. для себя считает значительным, поскольку получает пенсию в размере около 17тыс.руб., а у жены пенсия около 9тыс.рублей. 

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 06.06.2019 следует, что она проживает с семьёй по адресу: 

<

адрес>. Примерно неделю назад она видела, что во дворе дома внук сложил какие-то автомобильные колеса, и подумала, что он приобрел их для собственных нужд. Предметы, изъятые 03.06.2019 из её дома сотрудниками полиции, никогда не видела (т.1 л.д.76-77).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от 05.10.2019 следует, что его дед Потерпевший №1 в своем гараже в 

<

адрес> хранил: акустическую колонку «

<

данные изъяты>» от сабвуфера марки «

<

данные изъяты>», автошину марки «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14, две автошины марки «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14, три литых диска размером 185/60 R14, на которых были разные колпаки с автомобильными логотипами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Эти предметы из гаража были украдены (т.2 л.д.185).

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО5 от 05.09.2019 следует, что около 10час. утра 17.05.2019 он обнаружил, что на калитке соседнего гаража, принадлежащего Потерпевший №1, перекушена дужка навесного замка и сообщил об этом по телефону хозяину. Оказалось, что из гаража Потерпевший №1 были похищены три автомобильных колеса в сборе и аудиоколонка (т.2 л.д.111). 

Из заявления Потерпевший №1 от 17.05.2019 следует, что он просил привлечь к ответственности неизвестных лиц, совершивших кражу его имущества из гаража в 

<

адрес> (т. л.д.7). 

Из протоколов осмотров места происшествия от 17.05.2019 и от 15.10.2019 следует, что гараж Потерпевший №1 с порядковым №№ находится в ряду гаражей, расположенных справа от центрального въезда в 

<

адрес>, на расстоянии 110м. от дома №№ Вход в гараж осуществляется через запирающиеся изнутри ворота, а также дверь размером 1х2,5м. с навесным замком, который на момент осмотра висел на левой дужке петли, а правая петля имела разрыв металла в средней части и была деформирована. В помещении гаража, со слов Потерпевший №1, отсутствовали три колеса в сборе с литыми дисками, а именно с автопокрышками марки «

<

данные изъяты>», размером R14. В ходе осмотра были изъяты: кусок резины с фрагментом обуви, окурок сигареты, фрагмент отпечатка пальца руки на дактилоплёнке (т.1 л.д.11-17, т.2 л.д.249). 

Из протокола обыска от 03.06.2019 следует, что в жилище ФИО1, а именно в доме его бабушки Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>, было изъято: колесо марки «

<

данные изъяты>» размером 185х60 R14 на металлическом диске с логотипом «

<

данные изъяты>», колесо марки «

<

данные изъяты>» размером 185х60 R14 на металлическом диске с логотипом «

<

данные изъяты>», литой диск с логотипом марки «

<

данные изъяты>», автомобильная аудиоколонка марки «

<

данные изъяты>», а также автоаптечка, набор ключей, автомобильное зарядное устройство, зарядное устройство «

<

данные изъяты>», два электронасоса, ленточная шлифовальная машинка, шуруповерт, две бензопилы (т.1 л.д.27-32).

Из протокола выемки от 05.06.2019 и протокола осмотра предметов от 08.06.2019 следует, что в 

<

адрес> был изъят находившийся в пользовании ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 2009 года выпуска, госномер «№». В салоне автомобиля находились две автомобильные фары, в багажном отделении находились алюминиевая и пластмассовая канистры, домкрат, ножницы по металлу длиной 600мм с резиновыми рукоятками черного цвета, набор инструментов, провода для прикуривания автомобиля. Было изъято правое заднее колесо, на диске которого марки «

<

данные изъяты>» находилась шина марки «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14 (т.1 л.д.40-44, 175-184).

Из договора аренды транспортного средства от 28.04.2019 и страхового полиса ОСАГО следует, что ФИО1 пользовался автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер «№», на правах аренды (т.1 л.д.47-57).

Из протоколов от 08.06.2019 и от 09.06.2019 следует, что были осмотрены изъятые в ходе следствия ножницы по металлу, правильное название которых «болторезы», и акустическая автомобильная колонка марки «

<

данные изъяты>» диаметром 30см. Также были осмотрены: колесо в сборе, состоявшее из литого диска марки «

<

данные изъяты>» с шиной марки «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14; два колеса в сборе, состоявшие из одинаковых литых дисков в виде восьми лепестков с шинами марки «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» размером 1185/60 R14, и аналогичный литой диск в виде восьми лепестков без шины. При этом присутствовавший потерпевший Потерпевший №1 заявил, что опознает акустическую колонку, литые диски и шины как свои, которые были у него похищены в мае 2019 года из гаража в 

<

адрес>. В ходе осмотра был произведён демонтаж шины «

<

данные изъяты>» с диска «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.185-188, 205-227).

Из заключения эксперта от 09.06.2019 №№ следует, что след взлома на металлической проушине для навесного замка с двери гаража Потерпевший №1 образован в результате перекуса твердым металлическим предметом типа болтореза, изъятым у ФИО1 (т.1 л.д.201-203).

Из заключения эксперта от 12.11.2019 №№ следует, что стоимость похищенных у Потерпевший №1 предметов с учетом износа на момент кражи составляла: автомобильного литого диска с восемью лепестками - 1945 рублей, а соответственно трёх литых дисков - 5835 рублей; автомобильной шины марки «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14, - 1252 рубля; автомобильной шины марки «

<

данные изъяты> 2» размером 185/60 R14 - 1342 рубля, а соответственно двух шин - 2684 рубля; автомобильной аудиоколонки марки «

<

данные изъяты>» от сабвуфера марки «

<

данные изъяты>» - 3421,50 рубля (т.2 л.д.201-247).

Из справки подразделения Пенсионного Фонда РФ следует, что в 2019 году совокупный ежемесячный доход семьи Потерпевший №1 в виде пенсий его и жены, составлял около 36000 рублей (т.2 л.д.195-197). 

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что 29.05.2019 в обеденное время приехав к своей матери, проживающей в многоквартирном 

<

адрес>, обнаружил, что на двери её сарая навесной замок держался на одной металлической проушине, а вторая проушина была перекушена. В этом сарае он был накануне вечером, и следов проникновения не было. Осмотрев сарай с сотрудниками полиции, он обнаружил пропажу своей угловой шлифовальной машинки «

<

данные изъяты>» и металлоискателя «

<

данные изъяты>», катушка которого имела обмотку из изоленты черного и желтого цветов, и в нём были установлены четыре батарейки желтого цвета марки «

<

данные изъяты>». Свой похищенный металлоискатель он впоследствии опознал в полиции по внешнему виду. Упаковочную коробку и инструкцию от своей угловой шлифовальной машинки он предоставлял следователю. Ущерб от кражи в сумме 8720 рублей считает для себя значительным, поскольку его ежемесячная зарплата около 23тыс.рублей, из которой он выплачивает алименты на ребенка. 

Из оглашённого протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 06.06.2019 следует, что ей не было известно, что её внук ФИО1 хранил в её доме по адресу: 

<

адрес>, какое-либо похищенное имущество (т.1 л.д.76-77).

Из протоколов осмотров места происшествия от 29.05.2019 и от 15.10.2019 следует, что сарай, из которого была совершена кража имущества Потерпевший №2, находился в ряду сараев во дворе 

<

адрес>, на расстоянии 20 метров от первого подъезда. На момент осмотра навесной замок находился на проушине деревянной входной двери в запертом положении. Вторая проушина на дверном косяке имела механическое повреждение в виде перекуса. Из сарая, со слов Потерпевший №2, был похищен металлоискатель марки «

<

данные изъяты>» и угловая шлифовальная машина марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.90-96, т.2 л.д.250).

Из протокола обыска от 03.06.2019 следует, что в жилище ФИО1, т.е. в доме его бабушки Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, в числе прочих предметов был изъят металлоискатель марки «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.27-32).

Из представленных потерпевшим Потерпевший №2 сведений следует, что похищенная у него угловая шлифовальная машина имела марку «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.118).

Из протокола выемки от 05.06.2019 и протокола осмотра предметов от 08.06.2019 следует, что в д.

<

адрес> был изъят находившийся в пользовании ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>), 2009 года выпуска, госномер «№», в багажном отделении которого были обнаружены ножницы по металлу длиной 600мм с резиновыми рукоятками черного цвета (т.1 л.д.40-44, 175-184).

Из протоколов от 08.06.2019 и от 09.06.2019 следует, что были осмотрены изъятые из автомобиля ФИО1 ножницы по металлу, правильное название которых «болторезы». Также был осмотрен изъятый в его жилище металлоискатель марки «

<

данные изъяты>», состоящий из ручки с пластмассовым корпусом оранжевого цвета, электронного табло с кнопками, и катушки в нижней части, с четырьмя батарейками марки «

<

данные изъяты>» желто-черного цвета. Нижняя часть металлоискателя, т.е. катушка, имела обмотку из изоленты черного цвета и изоленты желтого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 заявил, что по внешнему виду опознает металлоискатель как свой, который был похищен у него в мае 2019 года из сарая (т.1 л.д.185-188, 205-227). 

Из заключения эксперта от 03.06.2019 №№ следует, что на металлической проушине с двери сарая Потерпевший №2 имелся след орудия взлома в виде перекуса душки, который мог образоваться в результате перекуса твердым металлическим предметом типа болтореза, изъятого у ФИО1 (т.1 л.д.107-108).

Из заключения эксперта от 12.11.2019 №№ следует, что с учетом износа стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2 на момент кражи составляла: металлоискателя «

<

данные изъяты>» - 7357 рублей; угловой шлифовальной машины «

<

данные изъяты>» - 1363 рубля (т.2 л.д.201-247).

Из справки подразделения АО Рязаньэнерго следует, что в 2019г. среднемесячная зарплата Потерпевший №2 составляла около 33000 рублей (т.2 л.д.289). 

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по каждому из эпизодов по ст.158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку обе кражи были совершены им из хозяйственных помещений, обособленных от жилых построек и предназначенных для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1 и Потерпевший №2, превышает 5000 рублей, и с учетом имущественного положения каждого из потерпевших, ущерб от кражи не может не быть для них не существенным. 

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №№ от 24.10.2019 (т.2 л.д.80-81) ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, в связи с чем он подлежит наказанию за совершённые преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, выражающиеся в следующих обстоятельствах: совершены два умышленных преступления, против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. 

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном. 

В силу п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ по обоим эпизодам преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления. 

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд также учитывает, что Патудин на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, т.е. для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий, а также суд не считает возможным изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учетом обстоятельств преступлений и личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает условное наказание. В связи с чем суд не применяет положения ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в период предварительного следствия с 06 июня по 27 ноября 2019 года. 

С целью обеспечения надлежащего контроля за поведением осуждённого ФИО1 в период испытательного срока суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные этим органом, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кусок резины со следом обуви, образцы защечного эпителия ФИО1, окурок сигареты, дактилопленка со следом пальца руки, металлическую проушину с механическими повреждениями, болторезы, – в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению; металлоискатель «

<

данные изъяты>» в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Потерпевший №2; три колесных литых автомобильных диска, два из которых с автошинами «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14, акустическая автомобильная колонка «

<

данные изъяты>», автомобильная шина «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14 - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1; электрическая ленточная шлифовальная машина, предпусковое зарядное устройство «

<

данные изъяты>» для аккумуляторов, две бензопилы «

<

данные изъяты>», автомобильные компрессоры «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», автоаптечка «

<

данные изъяты>», переходное зарядное устройство, набор ключей «

<

данные изъяты>», две автомобильные фары, алюминиевая и пластмассовая канистры объемом по 10л., домкрат «

<

данные изъяты>», набор инструментов, провода для прикуривания автомобиля, автомобильный литой колесный диск, кроссовки ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» - в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б», «в» и 158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ - за хищение имущества Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев,

-по ст.158 ч.2 п.«б», «в» УК РФ - за хищение имущества Потерпевший №2 - в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Патудину наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства с 23.00 часов до 05.00 часов ежедневно, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: 

-кусок резины с отпечатком следа обуви, образцы защечного эпителия ФИО1, окурок сигареты, дактилопленку, металлическую проушину, болторезы - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 

-металлоискатель «

<

данные изъяты>» – вернуть законному владельцу Потерпевший №2; 

-три колесных литых автомобильных диска, на двух из которых шины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14, акустическую автомобильную колонку «

<

данные изъяты>», автошину «

<

данные изъяты>» размером 185/60 R14 - вернуть законному владельцу Потерпевший №1; 

-электрическую ленточную шлифовальную машину, предпусковое зарядное устройство «

<

данные изъяты>», две бензопилы «

<

данные изъяты>», автомобильные компрессоры «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», шуруповерт «

<

данные изъяты>», автоаптечку «

<

данные изъяты>», переходное зарядное устройство, набор ключей марки «

<

данные изъяты>», две автомобильные фары, алюминиевую и пластмассовую канистры объемом по 10л., домкрат «

<

данные изъяты>», набор инструментов, провода для прикуривания автомобиля, автомобильный литой колесный диск, кроссовки ФИО1, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» - вернуть законному владельцу ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: «подпись» А.Н.Горлатов