РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Коноплич Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4558/2017 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад комбинированного вида № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующей выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском в суд, указав в его обоснование, что она работает в Муниципальном бюджетном дошкольном учреждении детский сад комбинированного вида № главным бухгалтером.

** в отношении нее заведующей МБДОУ детский сад комбинированного вида № был вынесен приказ №-лм о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также ей не установлена стимулирующая выплата за 1 квартал 2017 года.

В приказе указано, что она привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за допущение кредиторской задолженности по коммунальным услугам за 1 квартал 2017 года, за нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину марта 2017 года.

С данным приказом она не согласна, считает его незаконным. В своей объяснительной на имя заведующего детским учреждением она дала разъяснение о причинах кредиторской задолженности по коммунальным услугам за 1 квартал 2017 года. Работой по плану закупок и плану-графику, в которые входит кредиторская задолженность по коммунальным услугам, она лично не занимается, так как не имеет специализации контрактного управляющего. Данной работой должна заниматься заместитель заведующей по АХЧ ФИО3, план-закупок и план-график в АКЦ-МЗ производили ФИО3 и ФИО4 Последней за произведенную работу контрактного управляющего была выплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей.

Согласно платежному поручению заработная плата работникам детского сада была выплачена **, а предельный срок ее выплаты составляет **. Таким образом, нарушения срока выплаты заработной платы за первую половину марта 2017 года не было.

Считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку она не обладает специальными юридическими познаниями, для составления искового заявления она обратилась в ООО «Правовед», стоимость услуг которого составила 2 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд признать незаконным приказ от ** №-лс о наложении на нее дисциплинарного взыскания; взыскать с МБДОУ детский сад комбинированного вида № в ее пользу стимулирующую выплату за первый квартал 2017 года в сумме 17 939,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы, а также пояснения на возражения ответчика.

В судебное заседание представитель ответчика - Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад комбинированного вида № – заведующая ФИО2, действующая на основании прав по должности, иск не признала, возражала против его удовлетворения, считала примененное к ФИО1 дисциплинарное взыскание обоснованным, приказ законным, поддержала доводы письменных возражений на первоначальный и уточненный иск, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав пояснения истицы, возражений представителя ответчика, допросив свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ** и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера Муниципального бюджетного дошкольного учреждения детский сад комбинированного вида № (далее по тексту – МБДУ детский сад комбинированного вида №, детский сад, детское учреждение).

Приказом заведующего детским учреждением от ** №-лс (далее по тексту – оспариваемый приказ) ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Кроме того, ей не установлена стимулирующая выплата за первый квартал 2017 года в соответствии с Положением «Об оплате труда заместителя руководителя и главного бухгалтера муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №».

Из содержания оспариваемого приказа следует, что дисциплинарное взыскание на истицу наложено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: за допущение кредиторской задолженности по коммунальным услугам за 1 квартал 2017 года, за нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину марта 2017 года.

Считая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ФИО1 обратилась в суд.

Суд, проверив обоснованность издания оспариваемого приказа, а также его законность приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Анализируя оспариваемый истицей приказ, суд приходит к выводу о том, что фактически дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено за два проступка.

Одним из таких проступков является за нарушение сроков выплаты заработной платы за первую половину марта 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривала, что за первую половину марта 2017 года нарушений срока выплаты заработной платы сотрудникам учреждения истицей допущено не было, данный проступок в приказе указан ошибочно. В учреждении действительно имелось нарушение срока выплаты заработной платы, но только за вторую половину февраля 2017 года, что и необходимо было указать в приказе. Аналогичная позиция изложена ответчиком в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании признал факт отсутствия в действиях истицы проступка, связанного с нарушением срока выплаты заработной платы за первую половину марта 2017 года (указано дословно, как в приказе), то суд признает оспариваемый приказ в данной части необоснованным.

Поскольку до момента вынесения судом решения по настоящему делу ответчиком не были внесены соответствующие изменения в оспариваемый приказ в части допущенной технической опечатки, то у суда отсутствуют основания согласиться с позицией ответчика о том, что приказ от ** №-лс следует читать в иной редакции. Суд при этом, считает необходимым проверять законность оспариваемого приказа в той редакции, в которой он был издан работодателем, принимая во внимание дословное указание в слов и выражений, указанных в приказе.

Вместе с тем, проверяя оспариваемый приказ на предмет его законности в отношении привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за допущение кредиторской задолженности по коммунальным услугам за 1 квартал 2017 года, суд признает его законным, изданным при наличии к тому достаточных оснований.

Понятие кредиторской задолженности можно определить в результате комплексного толкования норм Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ под обязательством понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и по иным основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ.

Таким образом, кредиторская задолженность представляет собой любой вид неисполненного обязательства должника перед кредитором (ст. 309 ГК РФ), включая денежное обязательство, возникающее из любых видов гражданских договоров (купли-продажи, кредита, подряда, оказания услуг и т.д.), а также вследствие причинения вреда и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на 2017 год между МБДОУ детский сад комбинированного вида № и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации имеются заключенные договоры на поставку тепловой энергии в горячей воде и энергоснабжение.

Условиями указанных договоров предусмотрены сроки и порядок оплаты потребленных энергоресурсов, а также ответственность в виде уплаты неустойки в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате отпущенных ресурсов в предусмотренные договорами сроки.

Однако, в первом квартале 2017 года оплата потребленных ресурсов по указанным выше договорам была произведена с нарушением сроков.

В результате чего, ПАО Иркутскэнерго в адрес МБДОУ детский сад комбинированного вида № ** было направлено уведомление о введении ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в связи с наличием задолженности за учреждением в размере 198 816,10 рублей.

В свою очередь, ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» в адрес МБДОУ детский сад комбинированного вида № ** направило письменную претензию о необходимости оплаты образовавшейся у учреждения задолженности в размере 110 959,48 рублей.

Факт наличия у детского учреждения кредиторской задолженности по коммунальным услугам подтверждается также подписанными актами сверок с ПАО Иркутскэнерго и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», а также письмами Управления образования администрации Ангарского городского округа № от **, № от **, направленными в адрес руководителей образовательных учреждений. В перечне учреждений, которые по состоянию на **, на ** не произвели оплату за потребление электрической энергии, тепловой энергии было указано и МБДОУ детский сад комбинированного вида №.

Доказательств отсутствия кредиторской задолженности у детского сада № за первый квартал 2017 года, а равно как и доказательств своевременной оплаты коммунальных услуг на основании заключенных договоров, материалы дела не содержат.

В результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг у МБДОУ детский сад комбинированного вида № наступили негативные последствия в виде необходимости уплаты штрафных санкций, предъявленных энергоснабжающими предприятиями, что также подтверждается представленными актами сверок. 

Принимая во внимание факт наличия у учреждения кредиторской задолженности за 1 квартал 2017 года за коммунальные услуги, привлечения учреждения в связи с этим к финансовой ответственности, ответчик обоснованно вменил в вину главного бухгалтера ФИО1 дисциплинарный проступок и привлек ее к ответственности в виде замечания.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.7 Должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истица ФИО1 ознакомлена под подпись, главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, контролирует проведение финансовых операций, осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств.

В п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Положения о бухгалтерской службе МБДОУ детский сад комбинированного вида № в качестве основных функций бухгалтерской службы закреплена организация бухгалтерского учета основных средств, материальных запасов, денежных средств, а также своевременная организация расчетов с контрагентами по хозяйственным договорам и контрактам, строгое соблюдение кассовой и расчетной дисциплины.

Таким образом, наличие кредиторской задолженности у детского сада № по коммунальным услугам за первый квартал 2017 года состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 должностных обязанностей главного бухгалтера, необеспечением ею своевременных расчетов с поставщиками коммунальных услуг.

В судебном заседании и в объяснительной, которая была истребована у ФИО1 перед наложением взыскания, истица оспаривала свою вину в данном проступке, ссылаясь на отсутствие у нее фактической возможности выполнения указанной обязанности.

Суд, проверяя доводы истицы в указанной части, считает его не заслуживающим внимания в силу следующего.

** заведующим детского сада № издан приказ № «О возложении персональной ответственности». Согласно указанному приказу последний издан во исполнение Федерального закона от ** №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с изменение схемы работы в системе «АКЦ-Финансы» и запуском системы «АКЦ-Муниципальный заказ». Данным приказом на главного бухгалтера ФИО1 возложена персональная ответственность за работу и контроль в системе «АЦК-Финансы», системе «АЦК-Муниципальный заказ», а на заместителя заведующего по АХЧ ФИО3 возложена персональная ответственность за работу и контроль в системе «ЕИС».

Истица ссылалась на несогласие с данным приказом, считая, что работа с системой «АЦК-Муниципальный заказ» является должностной обязанностью контрактного управляющего, который в соответствии с законом должен быть в учреждении в обязательном порядке. На нее данная обязанность возложена незаконно, в ее функции главного бухгалтера данная работа не входит. Однако, пояснила, что приказ от ** № в установленном законом порядке в суд она не обжаловала. Для проведения указанных платежей необходимо внесение необходимых данных в системы «АЦК-Финансы», «АЦК-Муниципальный заказ», данные сведения не были внесены в программы ФИО3

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 суду показали, что кредиторская задолженность по коммунальным платежам за первый квартал 2017 года образовалась в связи с тем, что ФИО1 самоустранилась от работы в системах «АЦК-Финансы», «АЦК-Муниципальный заказ». Данные программы, начиная с **, внедрялись в работу всех бюджетных учреждений на территории Ангарского городского округа. Свидетели также пояснили, что данные системы являются бухгалтерскими программами, в них работают бухгалтера, программы необходимо было осваивать, они являлись новыми, для чего специалисты со всего города приглашались на семинары. Кредиторскую задолженность отслеживает главный бухгалтер. Платежи по коммунальным услугам невозможно было сделать, поскольку главный бухгалтер дала неверные цифры, план-график и план закупок были сделаны неправильно, без вычета кредиторской задолженности за 2016 год. Поэтому программа не пропускала платежи, давала сбой.

Свидетель ФИО3 также показала, что она согласно приказу работает в системе «ЕИС» - это глобальная информационная система, в которую стекается вся информация, это всероссийский сайт, торговая площадка, где проходят торги, аукционы. Она работает только с данной программой, на кредиторскую задолженность работа в данной программе никак не влияет.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания соотносятся с письменными материалами дела.

Помимо этого, суд учитывает пояснения представителя ответчика ФИО2 о том, что истице предлагалось обучиться работе в указанных выше программах. Она выясняла у ФИО1 причину, по которой им шлют претензии коммунальные службы, почему не проходят платежи, на что истица только разводила руками. Кредиторскую задолженность отслеживает главный бухгалтер, это входит в ее обязанности, вся финансовая деятельность – ответственность главного бухгалтера. Перепоручить данную обязанность она не могла, так как главный бухгалтер находился на рабочем месте, второй бухгалтер за платежи не отвечает.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица фактически оспаривает законность изданного ответчиком приказа от ** № «О возложении персональной ответственности», что не является предметом настоящего спора.

Учитывая, что указанный выше приказ не отменен, не признан незаконным, ФИО1, являясь главным бухгалтером, имела обязанность по работе с системами АЦК-Финансы», «АЦК-Муниципальный заказ».

Материалы дела не содержат доказательств того, что истица своевременно поставила руководителя МБДОУ детский сад комбинированного вида № в известность о факте образования кредиторской задолженности, причинах, а также тех мерах, которые необходимо предпринять для ее ликвидации.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о непреодолимых обстоятельствах, в силу которых она не имела возможности предотвратить совершение проступка и предприняла все зависящие от нее меры для предотвращения образования кредиторской задолженности в первом квартале 2017 года.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований согласиться с позицией истицы об отсутствии в ее действиях проступка.

Учитывая, что ответчиком был установлен факт неисполнения должностных обязанностей со стороны истицы, то приказ работодателя о привлечении ФИО1 дисциплинарной ответственности является законным. 

То обстоятельство, что суд признал необоснованным привлечение истицы к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы сотрудникам учреждения за первую половину марта 2017 года, не влечет признание оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку ненадлежащее исполнение истицей должностных обязанностей, связанных с образованием кредиторской задолженности за первый квартал 2017 года, является достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания. При этом суд учитывает, что вид дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 является соразмерным тяжести проступка, поскольку бюджетное учреждение, не имеющее собственных доходов, финансируемое из местного бюджета, вынуждено было понести дополнительные затраты.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодателем должна устанавливаться вина в совершенном работником проступке.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В рассматриваемом случае суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем была установлена вина ФИО1, ее действия работодателем расценены как проступок, с такой оценкой суд соглашается. Суд считает, что сам факт проступка со стороны истицы и ее вина в совершенных действиях подтверждается материалами дела в части, указанной судом выше.

Представленные суду доказательства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что со стороны истицы имелось нарушение должностных обязанностей, в связи с чем, работодателем она обоснованно и законно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Из предмета предъявленного иска видно, что истица оспаривает приказ в целом, а не только в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании ФИО1 данную позицию поддержала.

Проверяя законность приказа в оставшейся части, суд считает, что у ответчика имелись основания для не установления истице выплаты стимулирующего характера, так как пунктом 4.10 Положения об оплате труда заместителей руководителя и главного бухгалтера МБДОУ детский сад комбинированного вида № предусмотрено, что заместителям руководителя и главному бухгалтеру, подвергшемуся дисциплинарному взысканию ежеквартальная выплата стимулирующего характера не устанавливается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании стимулирующей выплаты в размере 17 939,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только в случае удовлетворения иска. В иске отказано в полном объеме, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы понесенных расходов на оплату юридической помощи по составлению иска в размере 2 000 рублей оснований также не имеется.

ФИО1 не оспаривала приказ в части процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Однако, судом самостоятельно проверен оспариваемый приказ на предмет его соблюдения требованиям трудового законодательства.

В соответствии с правилами статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Исследовав материалы дела, судом не установлено нарушение порядка наложения на истицу дисциплинарного взыскания. 

До издания оспариваемого приказа от ФИО1 в соответствии с требованиями трудового законодательства было затребовано письменное объяснение, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания истица была ознакомлена, о чем на приказе имеется соответствующая отметка. Данные обстоятельства истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В силу распределения бремени доказывания согласно статье 56 ГПК РФ, обязанность доказать законность изданного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности возложена на работодателя.

По мнению суда, ответчиком суду представлены достаточные и достоверные доказательства законности оспариваемого истицей приказа о привлечении ее к дисциплинарному взысканию.

С учетом изложенного, в иске ФИО1 надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному учреждению детский сад комбинированного вида № о признании незаконным приказа от ** №-лм «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании стимулирующей выплаты за первый квартал 2017 года в размере 17 939,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с 22 сентября 2017 года. 

Судья К.Н. Мишина