Судья фио Дело № 10-7902/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 10 апреля 2025 г.

 Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием: 

прокурора фио,

заявителя – адвоката фио в интересах НАИМЕНОВАНИЕ,

 при ведении протокола помощником ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НАИМЕНОВАНИЕ - адвоката фио  

 на постановление Гагаринского районного суда адрес 

 от 04 марта 2025 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио в интересах НАИМЕНОВАНИЕ на бездействие СУ УВД по адрес МВД России по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявленного НАИМЕНОВАНИЕ 29.01.2025 г. по уголовному делу ходатайства о возврате изъятого при обыске имущества.

 Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио, представляя интересы НАИМЕНОВАНИЕ, обратилась в Гагаринский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие заместителя начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес, выразившееся в не рассмотрении заявленного НАИМЕНОВАНИЕ по расследуемому уголовному делу ходатайства от 29.01.2025 г. о возврате изъятого в ходе обыска имущества.

 04.03.2025 г. постановлением Гагаринского районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебной проверки в связи с установлением факта рассмотрения 30.01.2025 г. органом следствия ходатайства НАИМЕНОВАНИЕ от 29.01.2025 г. и направления 30.01.2025 г. в НАИМЕНОВАНИЕ уведомления о результатах рассмотрения ходатайства.

 В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в интересах НАИМЕНОВАНИЕ просит постановление суда от 04.03.2025 г. отменить как необоснованное в связи с тем, что представленное органом следствия уведомление не подтверждает факт отправки ответа на ходатайство, так как отсутствуют данные почтового идентификатора, кроме того, вызывает сомнение датированное 30.09.2025 г. постановление о признании всех предметов и документов вещественными доказательствами.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

 В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ - в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

 Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

 При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя, получив из органа следствия копию постановления следственного органа от 30.01.2025 г. об отказе в удовлетворении заявленного по уголовному делу заинтересованным лицом НАИМЕНОВАНИЕ ходатайства от 29.01.2025 г. (л.д. 10), а также копию направленного в адрес НАИМЕНОВАНИЕ соответствующего уведомления (л.д. 11), судья пришел к выводу о том, что отпала необходимость для проверки доводов заявителя о допущенном органом следствия бездействии, а потому отсутствуют основания для рассмотрения жалобы адвоката в связи с отсутствием предмета судебной проверки. 

 При таких обстоятельствах у суда отсутствовал повод для проверки доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката.

 В суде апелляционной инстанции адвокат фио подтвердила, что ознакомлена с принятым органом следствия по ходатайству от 29.01.2025 г. решением.

 Вопреки доводам заявителя, отсутствие сведений о почтовом идентификаторе не свидетельствует о наличии по жалобе предмета судебного контроля, поскольку доводы жалобы о допущенном бездействии, которое выразилось в не рассмотрении ходатайства, как установил судья, не являются более актуальными. Обладая сведениями о принятом органом следствия по ходатайству решении и в случае несогласия с ним, НАИМЕНОВАНИЕ не лишено возможности обжаловать такое решение в установленном законом порядке.

 Принятие судьей обжалуемого решения на стадии подготовки жалобы к рассмотрению не противоречит статье 125 УПК РФ, положениями которой предусмотрен отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета судебной проверки. 

 При этом оперативное получение судьей необходимых сведений в течение установленных ст. 125 ч. 3 УПК РФ сроков и до назначения жалобы к рассмотрению способствовало сохранности временных ресурсов и соответствовало тем задачам, которые установлены законодателем для осуществления судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

 Доводы апелляционной жалобы, основанные на анализе и оценке постановления органа следствия от 30.09.2025 г. о признании всех предметов и документов вещественными доказательствами, при том, что такое постановление вовсе отсутствует в материалах настоящего производства, не могут быть проверены и оценены судом, поскольку не входят в предмет жалобы, поданной адвокатом на бездействие по отношению к ходатайству от 29.01.2025 г.

 Таким образом, постановление суда от 04.03.2025 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 04 марта 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката фио в интересах НАИМЕНОВАНИЕ на бездействие по ходатайству от 29.01.2025 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

 Судья: