дело № 2-1603/2018

24RS0054-01-2018-001659-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об оспаривании приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЛокоТех-Сервис» (до переименования - ООО «ТМХ-Сервис») об оспаривании приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 01.07.2014 по настоящее время истец работает в ООО «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ТМХ-Сервис»). 01.07.2017 на основании дополнительного соглашения к трудовому договору он назначен электромехаником по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда участка по ремонту электрических машин (1 группы) СО Ужур филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис». Работу истец выполнял качественно и добросовестно, без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. С 26.06.2018 истец согласно приказу от 26.06.2018 № 290 отстранен от работы на незаконных основаниях. Основанием для вынесения приказа явился факт якобы его уклонения от прохождения очередной проверки знаний в области охраны труда. В связи с этим с 26.06.2018 заработная плата истцу не выплачивалась. Приказ от 26.06.2018 № 290 вынесен необоснованно, поскольку в период с 15.05.2018 по 20.06.2018 он был в очередном отпуске, с 21.06.2018 по 22.06.2018 - в отпуске без сохранения заработной платы, 25.06.2018 был первый рабочий день после отпуска. Истца никто не известил, что будет проверка знаний в области охраны труда. 26.06.2018 в 10.00 часов и.о. мастера В.О.В. сообщил истцу, чтобы он проследовал в кабинет заместителя начальника по ремонту для прохождения проверки знаний по охране труда. Он отказался, поскольку никакого обучения с ним не проводилось, вопросы по проверке знаний ему не предоставлялись, с программой обучения не был ознакомлен, как и с приказом о назначении даты проведения проверки знаний. В дальнейшем работодателем проведена проверка знаний в области охраны труда 06.07.2018 в сервисном локомотивном депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО ЛокоТех-Сервис» (г.Ачинск). Однако с 05.07.2018 по 12.07.2018 истец находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности, в соответствии с которым он должен был приступить к работе с 13.07.2018. 02.08.2018 ему вручен приказ от 01.08.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 19 должностной инструкции, выразившееся в нарушении в нарушении пункта 8.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка СЛД «Ачинск», а именно в уклонении от прохождения проверки знаний по охране труда 06.07.2018. Дисциплинарное взыскание наложено неправомерно, поскольку проверка знаний была назначена на 06.07.2018, то есть в период его болезни. Поскольку в период временной нетрудоспособности работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей, он не обязан выходить на работу даже при возникновении производственной необходимости. Работодатель назначил следующую проверку знаний в области охраны труда на 06.08.2018. Вопросы к проверке он получил впервые 14.08.2018 и вплоть до настоящего времени специальное обучение по охране труда работодателем не проведено. 16.08.2018 он прошел проверку знаний по охране труда, но комиссия посчитала проверку знаний не зачтенной. Проверка проводилась предвзято и без учета того, что специальное обучение с ним не проводилось. 26.08.2018 истцу назначена следующая проверка знаний в области охраны труда. Комиссия посчитала проверку знаний не зачтенной. Однако никакой подготовки, обучения или переобучения не проводилось. Считает, что на работе возникли конфликтные отношения, и при любой проверке его знаний комиссией они предвзято не засчитываются. На момент обращения в суд с исковым заявлением в удовлетворении его неоднократных требований о выплате заработной платы ответчик не предпринял попыток погасить задолженность. Ссылаясь на статьи 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит отменить приказы от 26.06.2018 №290 об отстранении его от работы и от 01.08.2018 №349 «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу 2/3 заработной платы за весь период простоя по вине ответчика, начиная с 26.06.2018, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что он просил работодателя ознакомить его с Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников СЛД «Ачинск» филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис». Однако в ознакомлении с Порядком ему было отказано. Инструктаж с ним не проводился. С графиком проверки знаний в 2018 году он был ознакомлен, проверка его знаний была назначена на июнь 2018 года, но он этому не предал значение. Последнюю проверку знаний проходил в 2016 году, о чем получил свидетельство. С 15.05.2018 по 24.06.2018 находился в отпуске. В первый рабочий день - 25.06.2018, и.о. мастера В.О.В.. сказал ему, чтобы он шел сдавать экзамен по охране труда. Он прошел с В.О.В. в кабинет заместителя по ремонту, где находилась специалист по охране труда Л.Н.В. Он попросил вопросы для подготовки к экзамену, но она стала задавать ему вопросы по коллективному договору и другие, по которым должна быть предварительная подготовка. Он сказал, что ответит на вопросы по должностной инструкции. На вопросы Л.Н.В. он ответить не смог. Члены комиссии при этом не присутствовали. Он развернулся и ушел на свое рабочее место. 29.06.2018 ему показали приказ об отстранении его от работы и предупредили, что в течение месяца состоится повторная проверка знаний по охране труда в г. Ачинске. После этого он ни за что не расписывался. 05.07.2018 в цеху он сообщил В.О.В.., что находится «на больничном». В период амбулаторного лечения с 05.07.2018 по 12.07.2018 он на работу не ходил. До настоящего времени проверку знаний не прошел. С 26.06.2018 заработную плату не получает. Л.Н.В. относится к нему предвзято. Сдать экзамен комиссии по проверке знаний требований охраны труда невозможно. 

Представитель ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Из письменных возражений следует, что истцу своевременно и в полном объеме, в соответствии с утвержденным распоряжением №12 от 01.07.2015 порядком обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» осуществлен инструктаж по охране труда, проведена его стажировка на рабочем месте и первичная проверка знаний требований охраны труда. В соответствии с графиком периодической проверки знаний по охране труда и электробезопасности участка по ремонту электрических машин на 2018 год, с которым истец ознакомлен под роспись, проверка знаний по охране труда ФИО1 назначена на 09.06.2018. В связи с тем, что с 15.05.2018 по 20.06.2018 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предельный срок прохождения очередной проверки знаний по охране труда истек 25.06.2018. 26.06.2018 ответчиком издан приказ №290 «Об отстранении от работы», согласно которому истец отстранен от работы с 26.06.2018 на полный рабочий день в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда. С приказом ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется акт от 26.06.2018. Приказом №Ач168/к от 03.07.2018 ответчиком назначена проверка знаний истца в области охраны труда на 06.07.2018 в сервисном локомотивном депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис». Истец с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется акт №17 от 03.07.2018. ФИО1 на проверку знаний в области охраны труда не явился. Приказом №306 от 06.07.2018 истцу срок отстранения от работы был продлен. ФИО1 с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется акт от 20.07.2018. По факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 19 должностной инструкции, выразившемуся в нарушении пункта 8.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «Ачинск», истцу предложено предоставить объяснение. ФИО1 объяснение предоставлено не было, о чем имеется акт №26 от 25.07.2018. 01.08.2018 приказом №348 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (в связи с неисполнением пункта 19 должностной инструкции) за нарушение пункта 8.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис», а именно, за непрохождение проверки знаний по охране труда. Истец с приказом ознакомлен, от подписи отказался, о чем имеется акт №28 от 02.08.2018. В исковом заявлении ФИО1 ссылается на листок нетрудоспособности, считает, что ответчик неправомерно наложил на него дисциплинарное взыскание, так как проверка знаний была назначена в период его нетрудоспособности. Ответчик до поступления копии искового заявления истца с определением суда от 05.10.2018 был в неведении того, что истец в период с 05.07.2018 по 12.07.2018 имел временную нетрудоспособность. Истец в нарушение пункта 8.2.3. Правил внутреннего трудового распорядка сервисного локомотивного депо «Ачинск» в суточный срок не сообщил ответчику о получении и о закрытии листка временной нетрудоспособности. При привлечении истца 01.08.2018 к дисциплинарной ответственности за неисполнение им должностных обязанностей 06.07.2018 ответчику о временной нетрудоспособности в период с 05.07.2018 по 12.07.2018 истец не сообщил, тем самым злоупотребил правом. Ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, приказ №348 от 01.08.2018 издан с соблюдением норм действующего законодательства. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, основания для его отмены отсутствуют. Требование истца об оплате 2/3 заработной платы за весь период отстранения от работы по вине ответчика, как за простой, не подлежит удовлетворению, так как все мероприятия по охране труда, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также Порядком обучения, ответчиком были выполнены. При назначении на должность истец прошел инструктаж 05.06.2016, стажировку на рабочем месте с 05.06.2016 по 10.06.2016, проверку знаний требований охраны труда 10.06.2016. Пунктом 43 Порядка обучения предусмотрено, что проверка знаний в комиссии по проверке знаний требований охраны труда предваряется самоподготовкой работника. Истец с 10.06.2016 самоподготовкой и поддержанием необходимого уровня знаний в области охраны труда не занимался, к категории лиц, направляемых на специальное обучение (пункт 5 Порядка обучения) не относится, в нарушение статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации отказался пройти очередную проверку знаний требований охраны труда 26.06.2018. Учитывая, что истец отстранен от работы по своей собственной вине, вины ответчика либо третьих лиц в отстранении истца не усматривается. Утверждение ФИО1 о том, что ответчик обязан направить его на специальное обучение, документально не подтверждено. Ответчиком не нарушено трудовое законодательство в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца, порядка проведения проверки знаний и навыков в области охраны труда, издания приказа об отстранении истца от работы на весь период до прохождения проверки знаний по охране труда, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан, в том числе, соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно абзацу 1 статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее Порядок) утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.7 Порядка).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (пункт 2.2.3 Порядка).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2009 №1375-О-О, абзац третий части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограничено во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положение статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Из указанных норм следует, что в случае непрохождения работником проверки знаний и навыков в области охраны труда работодатель обязан отстранить работника от работы независимо от вины работника, в том числе и на период до проведения соответствующего обучения, вина работника в непрохождении проверки знаний подлежит учету при установлении оснований для оплаты времени отстранения от работы.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приказом №Ач237/лс от 01.07.2014 ФИО1 принят на работу в Участок по ремонту электрических машин (1 группы) Сервисного локомотивного депо Ачинск на должность электрика по ремонту электрооборудования 3 разряда в порядке перевода из ОАО «РЖД».

01.07.2014 между ООО «ТМХ-Сервис» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу с 01.07.2014 на неопределенный срок на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования в участок по ремонту электрических машин. Согласно пункту 2.1 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка общества, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работник несет ответственность за несоблюдение правил, установленных локальными нормативными актами общества. 

Согласно дополнительным соглашениям №Ач897 от 27.10.2014, б/н от 09.12.2015 ФИО1 переведен на должность аккумуляторщика в участок по ремонту электронного оборудования (1 группы) ООО «ТМХ-Сервис», затем на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда в Участке текущего ремонта и технического обслуживания локомотивов Сервисного отделения «Ужур» ООО «ТМХ-Сервис», впоследствии, в соответствии с дополнительным соглашением №Ач199/16 от 03.06.2016, он переведен на должность электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда в Участке по ремонту электрических машин.

В учредительные документы ООО «ТМХ-Сервис» 29.09.2017 внесены изменения- наименование юридического лица изменилось на общество с ограниченной ответственность «ЛокоТех-Сервис» (ООО «ЛокоТех-Сервис»), что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом ООО «ЛокоТех-Сервис».

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.08.2017, заключенным между ООО «ТМХ-Сервис» и ФИО1, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Как следует из должностной инструкции электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования 6 разряда, в его функциональные обязанности входит: своевременно проходить инструктажи по охране труда (пункт 13); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 19). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 11.08.2016, что подтверждается его подписью в инструкции.

Согласно пунктам 8.2.2, 8.2.6, 8.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо «Ачинск» Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее Правила), утвержденных начальником Сервисного локомотивного депо 21.10.2016, работник обязан соблюдать Правила, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с пунктами Правил 15.5.4-15.5.6, 15.6 все работники проходят обучение по охране труда за счет средств работодателя и проверку знания требований охраны труда в установленном порядке. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель проводит инструктаж по охране труда, организует обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель проводит обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в периоды работы. Каждый работник обязан своевременно проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда. С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлен 14.01.2017, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Распоряжением ООО «ЛокоТех-Сервис» №12 от 01.07.2015 введен в действие Порядок обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников СЛД «Ачинск» филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» (далее Порядок обучения) в целях обеспечения профилактических мер по созданию безопасных условий труда, и который устанавливает общие положения и обязательные требования к проведению обучения охране труда и проверке знаний требований охраны труда всех работников Сервисного локомотивного депо «Ачинск». 

Пунктом 2 Порядка обучения предусмотрено, что обучение по охране труда реализуется в следующих формах: специальное обучение по охране труда; инструктаж по охране труда; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ; обучение методам и приемам оказания первой помощи пострадавшим на производстве.

В соответствии с пунктом 7 Порядка обучения обязанность по организации и своевременному проведению инструктажей с работниками в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Из пункта 25 Порядка обучения следует, что обучение безопасным методам и приемам выполнения работ работникам по профессиям рабочих и специалистов, занятых на работах, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, проводят по разработанным и утвержденным программам с учетом практических задач конкретного рабочего места и с обязательным включением вопросов выявления, оценки и методов снижения профессиональных рисков. Обучение безопасным методам и приемам выполнения работ проводят в мастерских, участках, цехах или непосредственно на рабочем месте под руководством работника, прошедшего соответствующее обучение по охране труда (пункт 26 Порядка обучения). Обучение лиц, поступающих на работы с вредными и (или) опасными условиями труда, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, безопасным методам и приемам выполнения работ проводится с обязательной стажировкой (пункт 27 Порядка обучения).

Из пункта 39 Порядка обучения следует, что проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасного выполнения работ по профессиям рабочих проводят в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований по обеспечению безопасности производственной деятельности. 

Как следует из Перечня профессий и должностей, сроки проверки знаний и требований охраны труда и минимальные группы по электробезопасности работников Сервисного локомотивного депо «Ачинск», являющегося приложением к Порядку обучения, периодическая проверка знаний по должности истца - электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования по охране труда, проводится каждые два года.

Как следует из протокола №18 от 18.08.2014 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Братский» ООО «ТМХ-Сервис», ФИО1 прошел первичную проверку знаний по охране труда (сдал).

В соответствии с протоколом №41 последнюю внеочередную проверку знаний по охране труда работников сервисного локомотивного депо Ачинск ФИО1 прошел 10.06.2016.

Таким образом, согласно требованиям локального нормативного акта работодателя очередная проверка знаний ФИО1 по охране труда должна быть проведена через два года, то есть до 09.06.2018.

В соответствии с графиком периодической проверки знаний по охране труда и электробезопасности участка по ремонту электрических машин на 2018 год, утвержденным заместителем начальника сервисного локомотивного депо «Ачинск» 27.12.2017, установлена дата проверки знаний ФИО1 по охране труда - 09.06.2018. С графиком ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и не оспаривается им в судебном заседании. 

ООО «ЛокоТех-Сервис» издан приказ №10 от 10.01.2018 о проведении проверки знаний требований охраны труда у работников Сервисного локомотивного депо «Ачинск» Филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис». 

Приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» №Ач 164/о от 11.04.2018 ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск с 15.05.2018 по 20.06.2018, приказом от 29.06.2018 оформлены дни отдыха 21.06.2018 и 22.06.2018 (пятница). 25.06.2018 - день выхода ФИО1 на работу.

Как следует из рапорта специалиста по охране СО «Ужур» Л.Н.В. от 26.06.2018 по выходу из очередного отпуска электромеханик по средствам автоматики приборам тех.оборудования участка по ремонту электрических машин ФИО1 отказался пройти очередную проверку знаний по охране труда. В связи с этим просит отстранить ФИО1 от работы, как не прошедшего в установленном порядке проверку знаний по охране труда.

Начальником депо ФИО3 подготовлено уведомление ФИО1 о необходимости предоставить письменное объяснение по факту уклонения от прохождения очередной проверки знаний в области охраны труда, которое истец отказался получать, что подтверждается актом №15 от 26.06.2018.

Согласно приказу ООО «ЛокоТех-Сервис» от 26.06.2018 № 290 ФИО1 в связи с уклонением от прохождения очередной проверки знаний в области охраны труда отстранен от работы с 26.06.2018 на полный рабочий день до прохождения проверки знаний по охране труда в течение 10 дней. Бухгалтерии приказано не начислять ФИО1 заработную плату с 26.06.2018 на весь период отстранения от работы. 

Актом №14 от 26.06.2018, подписанным Л.О.А., Л.Н.В. В.О.В.., зафиксирован отказ ФИО1 ознакомиться с приказом от 26.06.2018 №290.

Также ФИО1 отказался представить письменное объяснение по факту уклонения от прохождения очередной проверки знаний в области охраны труда 26.06.2018, что подтверждается актом №16 от 29.06.2018.

Поскольку наступил срок проведения проверки знаний ФИО1 по охране труда, а непрохождение проверки знаний препятствует допуску истца к работе и не обеспечивает безопасных условий труда, работодатель правомерно отстранил истца от работы с 26.06.2018 в связи с непрохождением проверки знаний по охране труда в установленный графиком срок.

Ответчиком ООО «ЛокоТех-Сервис» 03.07.2018 составлено уведомление ФИО1 о необходимости его явки на проверку знаний по охране труда 06.07.2018 в сервисное локомотивное депо «Ачинск» (г. Ачинск). 

Сервисным локомотивным депо Ачинск филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» издан приказ №Ач168/к от 03.07.2018 о направлении ФИО1 в командировку в г. Ачинск для повторной проверки знаний в области охраны труда 06.07.2018. Истец также отказался ознакомиться с данным приказом, о чем указано в акте №17 от 03.07.2018. 

Как следует из акта №17 от 03.07.2018, на зачитанные ФИО1 вслух уведомление о необходимости явиться на очередную проверку знаний и приказ о направлении в командировку 06.07.2018 он отреагировал агрессивно. Выйдя из кабинета и.о.мастера участка электромашин, ФИО1 сказал, что все вышеперечисленное не слышал.

В соответствии с протоколом №41 от 06.07.2018 ФИО1 не явился на заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Сервисного локомотивного депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в указанную дату.

В связи с неявкой ФИО1 на повторную проверку знаний по охране труда, назначенную на 06.07.2018, согласно приказу ООО «ЛокоТех-Сервис» №306 от 06.07.2018, продлено действие приказа №290 от 26.06.2018 об отстранении от его работы до прохождения повторной проверки знаний по охране труда в течение месяца. Приказом предусмотрено не начислять заработную плату ФИО1 с 06.07.2018 на весь период отстранения от работы.

20.07.2018 составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом ООО «ЛокоТех-Сервис» №306 от 06.07.2018. Как отмечено в приказе №306 от 06.07.2018, ФИО1 с ним ознакомлен по телефону 09.07.2018. 

ФИО1 отказался от получения уведомления №20 о необходимости представить письменные объяснения, а также представить сами письменные объяснения по факту неявки на повторную проверку знаний по охране труда 06.07.2018, о чем указано в актах №24 от 20.07.2018 и №26 от 25.07.2018 соответственно. 

01.08.2018 ООО «ЛокоТех-Сервис» вынесен приказ №348 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 19 должностной инструкции, выразившееся в нарушении пункта 8.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка СЛД «Ачинск», а именно уклонении от прохождения проверки знаний по охране труда 06.07.2018.

Согласно акту №28 от 02.08.2018 приказ от 01.08.2018 №348 ФИО1 прочитан самостоятельно, однако поставить свою подпись в приказе он отказался.

Учитывая, что истец был уведомлен о дате проведения проверки его знаний по охране труда и направлении его в командировку в г.Ачинск для данной цели, на заседание комиссии в назначенный день не явился, уважительность своей неявки работодателю не обосновал, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, а также соблюдения работодателем установленной нормами Трудового кодекса Российской Федерации процедуры и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание истцом предоставлен на обозрение листок нетрудоспособности НУЗ «Узловая поликлиника на ст. Ужур», согласно которому ФИО1 находился на амбулаторном лечении с 05.07.2018 по 12.07.2018. Как следует из пояснений истца, этот оригинал листка нетрудоспособности работодателю он не предоставлял, поскольку побоялся, что листок заберут и поставят ему прогулы.

Хотя заседание комиссии по проверке знаний требований охраны труда, состоявшееся 06.07.2018, пришлось на период временной нетрудоспособности истца, истцом совершены действия, свидетельствующие о злоупотреблении правом - листок нетрудоспособности им не был представлен работодателю, не было надлежащим образом сообщено об его нахождении на амбулаторном лечении руководителю.

Довод истца о том, что работодателю было достоверно известно о его временной нетрудоспособности, доказательствами не подтвержден, к тому же опровергается показаниями свидетелей.

Так, свидетель М.И.Н. показал, что занимает должность 

<

данные изъяты>». О нахождении ФИО1 на «больничном» с 05.07.2018 по 12.07.2018 ему не было известно. 

Свидетель В.О.В.. суду показал, что занимает должность 

<

данные изъяты> ООО «ЛокоТех-Сервис». С 25.06.2018 по 15.07.2018 исполнял обязанности мастера машинного цеха. О нахождении ФИО1 на «больничном» в период с 05.07.2018 по 12.07.2018 истец не сообщал, на рабочем месте в этот период ФИО1 не было, так как он был отстранен от работы. 

Свидетель Л.Н.В. показала, что занимает должность 

<

данные изъяты> с 15.02.2017. О нахождении ФИО1 на «больничном» в период с 05.07.2018 по 12.07.2018 ей стало известно только после обращения истца в суд.

Доводы истца о том, что в случае предъявления им листка нетрудоспособности работодателю этот листок может быть уничтожен и он может быть обвинен работодателем в прогулах, являются несостоятельными, поскольку уважительность отсутствия работника на рабочем месте по причине болезни может быть подтверждена лишь листком нетрудоспособности, кроме того, сведения об амбулаторном лечении истца и выдаче ему листа нетрудоспособности также содержатся в лечебном учреждении. 

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый истцом приказ № 348 от 01.08.2018 о его привлечении к дисциплинарной ответственности является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривается истцом, ФИО1 по настоящее время не прошел проверку знаний по охране труда, соответственно, не может быть допущен до исполнения трудовых обязанностей. Доказательств тому, что ФИО1 не прошел проверку знаний по охране труда по вине работодателя, суду не представлено.

Проведенной по обращению истца проверкой Ачинской транспортной прокуратуры нарушения трудового законодательства в Сервисном локомотивном депо «Ачинск» филиала «Восточно-Сибирский» ООО «ЛокоТех-Сервис» при его отстранении от работы в связи с непрохождением проверки знаний требований охраны труда не установлены, что следует из ответа от 31.08.2018

Доводы истца о непроведении ответчиком обучения, теоретической подготовки к повторной проверке знаний опровергаются представленными суду доказательствами. 

Так, из журнала регистрации инструктажа по охране труда следует, что ФИО1 05.06.2016 прошел инструктаж на рабочем месте по программе первичного инструктажа по охране труда для работ участка по ремонту электрических машин СЛД Ачинск филиала Восточно-Сибирский ООО «ТМХ-Сервис» СО Ужур. 11.12.2017 и 02.03.2018 ФИО1 прошел повторно инструктаж.

Кроме того, ФИО1 ознакомлен с Инструкцией по охране труда для электромеханика по средствам автоматики и приборам технологического оборудования (электромашинный участок) ИОТ-ВС-СЛД-76-134-2017, о чем свидетельствует его подпись.

Утверждение ФИО1 о том, что работодателем не проведено его специальное обучение по охране труда, суд не может принять во внимание. 

Согласно пункту 43 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников СЛД «Ачинск» филиал «Восточно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» работники должны быть заранее ознакомлены с графиком проверки знаний. Проверка знаний в комиссии по проверке знаний требований охраны труда предваряется самоподготовкой работников по инструкциям по охране труда, соответствующим функциональным обязанностям работника и указанным в программе обучения и программе проведения инструктажей по охране труда. Работники, в том числе руководители, показавшие неудовлетворительные знания требований охраны труда, обязаны пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (пункт 46 Порядка).

Действующее трудовое законодательство (статья 225 ТК РФ) не исключает обучение работников в такой форме. 

Свидетель М.И.Н. показал, что на участке имеются все инструкции, которые хранятся в кабинете и находятся в свободном доступе для любого работника. Кроме того, имеются билеты, программы обучения, которые работник также может изучить. ФИО1 никогда не обращался к нему по вопросу получения билетов или инструкций. Трудностей со сдачей экзамена по охране труда ни у кого не возникало. Никаких объяснений истец никогда не представлял. График проверки знаний по охране труда висит в цехе на стенде по охране труда с декабря 2017 года. С инструкциями ФИО1 знакомил он. По каждому виду деятельности разработана и имеется отдельная инструкция, в том числе по деятельности истца.

Свидетель В.О.В. суду показал, что 26.06.2018 в его присутствии ФИО1 стали зачитывать приказ об отстранении, а он ушел. В кабинете мастера в свободном доступе находятся должностные инструкции, инструкция по охране труда и ответы на вопросы. На стенде по охране труда с прошлого года висит график проверки знаний на 2018 год. 

Свидетель Л.Н.В. показала, что в конце года составляется график проверки знаний по охране труда, с которым мастера знакомят работников. Данный график находится на стенде по охране труда. 26.06.2018 ФИО1 не пришел на проверку знаний охраны труда, о чем она написала рапорт. В этот же день на основании приказа ФИО1 был отстранен от работы. Приказ ему пытались зачитать, но он не стал слушать и ушел. К проверке знаний по охране труда истец должен был готовиться самостоятельно. Неприязни к истцу у неё нет, отношения рабочие.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они объективны, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются между собой, также суд принимает во внимание, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязненных отношений между свидетелями и истцом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель Х.И.Р. суду показал, что до декабря 2017 года он работал в ООО «ЛокТех-Сервис» слесарем по ремонту подвижного состава. На предприятии развито административное давление на тех работников, которые пытаются отстаивать свои права. Ему также угрожали проверкой его знаний за проступок. Ему назначили дополнительную проверку знаний, которую он не прошел и через 3 месяца был уволен. Он проходил проверку знаний по охране труда в форме собеседования, билеты для подготовки ему не выдавали. Ему задавались вопросы по охране труда, непосредственно связанные с его обязанностями. Инструктажи с работниками проводятся формально. В 2017 году на планерном совещании до них довели информацию о том, что ФИО1 перечил временно исполняющему обязанности начальника, поэтому он работать не будет. Свидетелем обстоятельств, при которых истец отстранен от работы и привлечен к дисциплинарной ответственности, он не является, так как уже не работает в организации.

Показания свидетеля Х.И.Р. судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к обстоятельствам рассматриваемого спора; информация о том, что на пленарном совещании в 2017 году было объявлено, что ФИО1 перечил временно исполняющему обязанности начальника, поэтому он работать не будет, также не принимается во внимание, так как установлен факт последующей продолжительной трудовой деятельности истца, который до настоящего времени не уволен и не допускается до работы исключительно по причине непрохождения проверки знаний по охране труда, что подтверждают другие допрошенные судом свидетели, которые отрицают наличие неприязненных отношений с истцом как возможной причины дачи ими недостоверных показаний.

Судом установлено, что в ООО «ЛокоТех-Сервис» организованы инструктажи по технике безопасности, для самостоятельной подготовки истец имел возможность пользоваться необходимыми нормативными документами, что свидетельствует о наличии у истца реальной возможности пройти самостоятельное обучение правилам техники безопасности и последующую проверку знаний, которую истец не прошел без уважительных причин.

Судом установлено, что ответчик неоднократно организовывал комиссии для приема у ФИО1 экзамена по охране труда, у истца была возможность явиться для сдачи экзаменов. Однако, ФИО1 не прошел проверку знаний по охране труда по своей вине, так как не являлся в комиссию несмотря на уведомления работодателя об этом, безосновательно утверждая, что необходимо провести его предварительное обучение по вопросам охраны труда. Кроме того, истец дважды не прошел в установленном порядке проверку знаний в области охраны труда по причине отсутствия у него надлежащих знаний в этой области, доказательств обратного суду не представлено. Вина общества в том, что истец не имеет необходимых знаний в области охраны труда, не усвоил инструкции и не выразил готовности сдать экзамен, отсутствует.

Ответчик правомерно отстранил ФИО1 от работы и в дальнейшем продлевал срок отстранения от работы до дня прохождения повторной проверки знаний по охране труда.

Таким образом, работодателем были предприняты все меры для обучения и проверки знаний ФИО1 в области охраны труда, обстоятельства отстранения от работы истца до настоящего времени не устранены.

При таких обстоятельствах приказ ООО «ЛокоТех-Сервис» от 26.06.2018 № 290 и последующие пролонгирующие его действие приказы является законным и отмене не подлежат. 

Кроме того, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик правомерно не производил за период отстранения истца от работы начисление и выплату ему заработной платы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов об отстранении его от работы и взыскании заработной платы за время отстранения от работы.

Кроме того, истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, который истец оценил в размере 50000 рублей. Рассматривая эти требования, суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В данном случае истцом факт причинения ему морального вреда действиями (бездействием) ответчика не доказан, судом нарушения трудовых прав истца не установлены, поэтому в удовлетворении требования ФИО1 о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований истца о взыскании 3000 рублей за составление искового заявления также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» об оспаривании приказов об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.