Дело № 1-250/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач 14 декабря 2017 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Зеленкова Н.В.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Калачеевского района Воронежской области Ломова И.Н. 

подсудимой ФИО2, 

защитника Мирошниченко Н.Н., предоставившей удостоверение №1182 и ордер №3413,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Гребенниковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее полное общее образование, не замужем, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1 на автомобиле такси приехала к бывшему сожителю ФИО3, проживающему по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы забрать принадлежащие ей вещи. Зайдя во двор домовладения ФИО3, ФИО2 увидела клетки для содержания кроликов, в которых находились кролики. В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех кроликов, принадлежащих ФИО3. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, не посвящая в свои преступные планы ФИО1, найдя во дворе пустой полимерный мешок, не представляющий ценности для потерпевшего, подойдя к клеткам, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитила трех кроликов, возрастом 6 месяцев серого окраса весом 3 килограмма, стоимостью 600 рублей каждый, на общую сумму 1800 рублей, принадлежащие ФИО3. После чего ФИО2 передала ФИО1 мешок с вещами и мешок, в котором находились три похищенных кролика. Не подозревающий об истинных намерениях ФИО2, ФИО1 забрав мешки, направился в автомобиль такси, где и остался ждать ФИО2. В это же время, ФИО2, для того, чтобы предупредить ФИО3 о том, что она забрала свои вещи, через открытую дверь прошла в домовладение ФИО3. Увидев, что он спит в спальной комнате, ФИО2 решила похитить денежные средства в сумме 3500 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», лежавшие в доме на письменном столе. Осуществляя свои преступные намерения, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО2 с письменного стола тайно похитила денежные средства в сумме 3500 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 1490 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО3.

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 6790 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину признала полностью, с обвинением согласна, суду пояснила, что ходатайство о постановке приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Подсудимой ФИО2 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Выслушав подсудимую, защитника, суд приходит к выводу, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками, свою вину в инкриминируемом деянии она признала полностью. 

Прокурор полагает обвинение обоснованным, ходатайство подсудимой – заявленным в соответствии с требованиями ст.ст.314 ч.1, 315 УПК РФ. 

Потерпевший ФИО3 выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которыми согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

При определении меры наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО2, совершившей преступление средней тяжести, её роль в содеянном, данные о её личности.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит, состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом «

<

данные изъяты>». 

отягчающие её наказание обстоятельства: отсутствуют;

смягчающие её наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Потерпевший не настаивает на строгой мере наказания, просит освободить ее от наказания, т.к. ущерб ему ею возмещен в полном объеме. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для избрания ФИО2, иной меры наказания, а также не усматривая оснований для прекращения производства по делу за примирением с потерпевшим. В силу требований ст. 76 УК РФ вопрос о прекращении уголовного дела является правом а не обязанностью суда. Учитывая характеристику подсудимой прекращение уголовного дела не будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку это соответствует установленному уголовным законом принципу справедливости, а именно характеру, степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также способствует исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника.

Судья: Н.В.Зеленкова