Дело № 2-451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Нужного И.В., при секретаре Исаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» о возложении обязанности устранить повреждения металлического ограждения, взыскании компенсации морального ущерба, судебных издержек,

установил:

03 июля 2018 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец также является членом СНТ «Ягодка» и надлежащим образом несет бремя содержания земельного участка.

В марте 2018 истец посетил свой земельный участок и установил, что в результате деятельности снегоуборочной техники на прилегающих к его земельному участку дорогах, было существенно повреждено металлическое ограждение (забор), находящееся в границах, прилегающих к участку 

<

адрес>». О данном факте ФИО1 сообщила ФИО7, которая с одобрения истца занимается на его земельном участке садоводческой деятельностью. Вывод о том, что подобная ситуация сложилась в результате действий снегоуборочной техникой сделан на основании очевидных фактов. Так, на ограждение было навалено значительное количество снега, имелись следы снегоуборочной техники и ее деятельности (снежные накаты, очищенные от снежного покрова дороги между дачными участками).

Истцом в адрес правления СНТ «Ягодка» направлено письмо, в котором сообщалось о наличии повреждений, стоимости ущерба и предлагалось уполномоченному лицу СНТ «Ягодка», имеющему право подписи, принять участие в осмотре поврежденного имущества, для составления соответствующего Акта. Кроме того, в данном письме предлагалось письменно сообщить когда, кем и на каком основании проводились работы по ликвидации снежного покрова на дорогах, прилегающих к его земельному участку. Одновременно правлению СНТ «Ягодка» было предложено письменно сообщить свою аргументированную позицию относительно виновности тех или иных лиц, в результате чьих действий было повреждено металлическое ограждение и которые должны возместить понесенный истцом ущерб. На указанное письмо письменный ответ в адрес истца не поступил. Необходимость участия в осмотре и составления Акта, правлением СНТ «Ягодка» проигнорирована, требуемые документы не представлены.

В адрес председателя СНТ «Ягодка» направлено аналогичное письмо, посредством ФГУП «Почта России», на которое также ответа не было получено.

28 апреля 2018 года представителем истца при участии ФИО7, а также собственников земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (ФИО2) и 

<

адрес> № (ФИО3), составлен Акт осмотра поврежденного имущества, в котором зафиксированы все последствия действий снегоуборочной техники. 

Таким образом, в результате ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц СНТ «Ягодка», которые должны контролировать проведение снегоочистительных работ и принимать все необходимые меры по недопущению причинения вреда имуществу собственников, имуществу истца причинен ущерб, так как стоимость приобретения и установки металлического ограждения составляет 69 556 рублей в соответствии с Договором № от 30 апреля 2015, заключенным между истцом и ИП ФИО8 

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Ягодка» за счет собственных средств, путем привлечения специализированной подрядной организации, осуществляющей деятельность связанной с установкой ограждений, устранить повреждения металлического ограждения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» в пользу истца компенсацию за моральный ущерб в размере 60 000 рублей, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» в пользу истца сумму понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением искового заявления, точный размер которых, будет уточнен в ходе судебного разбирательства в течение 10 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, согласно представленным телефонограммам, просят дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка» - председатель ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной телефонограмме, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признает.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ФИО5 указал, что истец в своем заявлении не приводит конкретных дат события, послужившего основанием для обращения в суд. Также имеются сомнения в объективности акта осмотра поврежденного имущества, который составлен через месяц от приблизительной даты события, так как в течение указанного месяца могли произойти иные события, которые могли повлиять на состояние ограждения. Истец и свидетели со стороны истца постоянно не проживают на своих участках, поэтому не могут достоверно утверждать об отсутствии иных событий, которые могли бы повлиять на состояние ограждения. Территория СНТ «Ягодка» - это не закрытая территория, то есть въехать на территорию СНТ может любой транспорт и для этого не обязательно иметь разрешение руководства СНТ.

Таким образом, истцом не доказано, что произошедшее событие имеет прямую связь с деятельностью СНТ «Ягодка» и его руководителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным, так как отсутствует факт наличия нравственных и физических его страданий. Кроме того, требование о возмещении судебных издержек должно основываться на конкретных расчетных документах с указанием конкретных сумм понесенных издержек, которые должны быть предъявлены суду. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО12, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из данных правовых норм, истец, обратившийся с требованием о возмещении вреда, обязан доказать факт вреда и причинную связь между указанным вредом и действиями (бездействием) ответчика, а последний должен доказать отсутствие своей вины.

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ФИО1 является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка».

Из содержания искового заявления следует, что примерно 24 апреля 2018 года ФИО1 посетил свой земельный участок. Садоводческой деятельностью на принадлежащем истцу земельном участке занимается ФИО7, которая сообщила, что приблизительно 20 марта 2018 года она обнаружила существенные повреждения металлического ограждения земельного участка в результате действий снегоуборочной техники.

По мнению истца, ущерб причинен ему виновными действиями правления садоводческого некоммерческого товарищества «Ягодка», которое в зимний период осуществляет наем снегоуборочной техники для очистки дорог от снега, для чего с лиц, проживающих на территории товарищества, систематически взимаются денежные средства.

14 и 17 апреля 2018 года в адрес правления СНТ «Ягодка» ФИО1 направлялись письма, в которых сообщалось о наличии повреждений и стоимости ущерба, также предлагалось председателю СНТ «Ягодка» либо лицу, его заменяющему, принять участие в осмотре поврежденного имущества для составления соответствующего акта. Кроме того, ответчику предлагалось предоставить сведения о том, когда, кем и на каком основании проводились работы по ликвидации снега на дорогах, прилегающих к участку ФИО1 Письменного ответа на данные письма истцом получено не было, требуемые документы не представлены. 

28 апреля 2018 года представителем истца ФИО4 при участии пользователя участка № ФИО7 и собственников участков № ФИО2, № ФИО3 произведен осмотр земельного участка истца, о чем составлен соответствующий акт. 

Осмотром установлено, что стальное ограждение (забор), установленный с западной стороны участка, имеет повреждения механического характера; сломаны крепления решетки, крепящиеся на металлических столбах; повреждены 2 секция с северной стороны, 4 секция забора вогнута с внешней стороны, часть креплений сломана; сломана ручка входной калитки, сломана 6 секция забора и имеет следы значительной деформации. По мнению лиц, участвующих в осмотре поврежденного имущества, указанные повреждения появились приблизительно в период с 01 января 2018 года по 20 марта 2018 года. Налицо очевидные следы действий снегоуборочной техники – значительные снежные накаты, образованные путем их сгребания ковшом, имеются следы тракторных шин на прилегающей к участку территории.

11 апреля 2018 года ФИО3 и ФИО7 обращались в ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску с заявлениями о привлечении к административной ответственности водителя трактора, который в период времени с 03 марта 2018 года по 05 марта 2018 года осуществлял расчистку территории СНТ «Ягодка», при сдвигании снежного вала повредил заборы заявительниц. 

Из объяснений, данных ФИО3 11 апреля 2018 года инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску, следует, что 03 марта 2018 года она находилась на даче по 

<

адрес> и чистила снег. Забор был цел. В этот же день уехала в город, вернувшись 05 марта 2018 года увидела, что все занесено снегом, забор завален и поврежден. Участок ФИО3 обслуживает один и тот же трактор с номером 36-05, водителя зовут Данил.

Согласно объяснениям ФИО7 от 11 апреля 2018 года, 20 марта 2018 года она приехала на дачный участок и увидела, что он завален снегом, а забор поломан и ремонту не подлежит. Ущерб от поломки забора составляет приблизительно 70 000 рублей. Уборка снега проводилась бульдозером №, водитель проживает по 

<

адрес>

В ходе проведения проверки по заявлениям ФИО3 и ФИО7 местонахождение водителя трактора (бульдозера) установить не представилось возможным.

Постановлениями УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО11 от 24 мая 2018 года дела об административных правонарушениях по основаниям ч. 5 и ч. 6 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по заявлениям ФИО3 и ФИО7 прекращены в связи с истечением сроков давности административного расследования.

Согласно информации, предоставленной председателем правления СНТ «Ягодка» ФИО5 от 08 ноября 2018 года, в СНТ «Ягодка» договоров на уборку снега техникой в зимний период не существует. После прохождения циклона нанимается техника, у которой есть возможность приехать и выполнить эту работу в кратчайший срок. Иногда эту работу выполняет техника, нанятая самими жильцами, минуя правление.

Домов на территории товарищества, в которых постоянно проживают граждане в зимний период, примерно 50-60, более точно данную цифру установить невозможно, так как отдельные граждане, проживая в городских квартирах, имеют возможность жить в своих домах в СНТ, приезжают на выходные и праздничные дни.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 пояснял, что зимой 2018 года снег на территории СНТ «Ягодка» чистил ФИО12, но иногда владельцы дачных участков пригоняют и посторонние тракторы, поскольку въезд на территорию СНТ свободный.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является членом СНТ «Ягодка», проживает на территории садоводческого общества, трактор с номером № принадлежит ему, он по договоренности с ФИО5 он иногда в зимний период расчищает территорию СНТ «Ягодка» от снега. Последний раз он очищал территорию СНТ от снега в феврале 2018 года, затем он отказался от расчистки, так как снега было много и его нужно было вывозить, иначе был риск повредить заборы дачных участков. Кто чистил дороги в СНТ «Ягодка» в марте 2018 года ему не известно.

Допрошенные свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО2 показали, что заборы на дачных участках ФИО3 и ФИО1 были повреждены в результате расчистки снега в период с 03 по 05 марта 2018 года. При этом при расчистке снега они не присутствовали, какая техника расчищала снег в указанный период им не известно. В своих заявлениях в полицию ФИО3 и ФИО7 сообщили о расчистке снега трактором с номером №, поскольку зная, что указанный трактор расчищал снег ранее, предположили, что в указанный период снег расчищался им же.

Согласно статьям 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика, в том числе наличие причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцу вредом не имеется.

Таким образом, поскольку вина ответчика СНТ «Ягодка» в причинении вреда истцу не доказана, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб не имеется.

При разрешении требований истца о возмещения морального вреда, суд, считает, что оснований для его взыскания с СНТ «Ягодка» в пользу ФИО1 также не имеется, поскольку принцип компенсации морального вреда сводится к тому, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права), при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда подлежит возмещению в предусмотренных законом случаях, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком не предусматривают взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 судебные издержки, понесенные последним в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ягодка» о возложении обязанности устранить повреждения металлического ограждения, взыскании компенсации морального ущерба, судебных издержек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий И.В. Нужный