Судья: Бондарева А.В. дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Баринова С.Н. и Золотницкой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о.Подольск М. 

<

данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления незаконным и об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации публичного сервитута,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Подольского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения Подольского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

Объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, д.Северово.

На земельном участке истца возведен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 678,6 кв.м.

ФИО2 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, который был разделен на три самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Проезд к земельному участку истца существует исключительно через принадлежащие ответчику земельные участки, без организации проезда добраться до земельного участка истца на автомобиле невозможно.

Часть земельных участков истца уже используются под грунтовую и частично заасфальтированную автомобильную дорогу. Согласно Генерального плана г.о.Подольск в границах части земельных участков ответчика существует автомобильная дорога местного значения.

Истец обращалась к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута, но получила отказ.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просит установить бессрочный сервитут для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на части принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участках:

- площадью 23 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах поворотных точек границ сервитута, указанных в заключении эксперта ООО «СУДЭКСПО» 

<

данные изъяты> от 25.08.2025г.

Установить плату за сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде ежемесячного платежа в сумме 619 рублей.

- площадью 38 кв. м на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в координатах поворотных точек границ сервитута, указанных в заключении эксперта ООО «СУДЭКСПО» 

<

данные изъяты> от 25.08.2025г.

Установить плату за сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде ежемесячного платежа в сумме 1462 рубля.

Возместить ФИО1 понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором, уточнив исковые требования, он просит обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, д.Северово, путем демонтажа забора с откатными воротами, нежилого строения, канализационного колодца и бетонного кольца, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа забора.

Требования мотивированы тем, что в отношении принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> был изменен вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

<

данные изъяты> решением собственника земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был разделен, в результате раздела образовались земельные участки:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 877 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства;

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства;

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 559 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> имеет общую границу с земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

В августе 2024 года в ходе проведения кадастровых работ было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, без соответствующего разрешения, находится забор длиной 27,5 м. и шириной 1,5 м. с откатными воротами, нежилое здание (помещение для охраны 3,5м.х2.5 м.), канализационный колодец с трубой слива, а также складированы железобетонные кольца (диаметром 1 м.), крышки из железобетона (диаметром 1 м. и 2 м.), принадлежащие ФИО1

Самовольное расположение забора с откатными воротами, нежилого строения, канализационного колодца с трубой, складирование железобетонных изделий на принадлежащих ФИО2 земельных участках препятствуют ему в осуществлении правомочий собственника.

ФИО2 также подано административное исковое заявление к Администрации г.о.Подольск М. 

<

данные изъяты>, в котором он просит признать незаконным постановление Администрации г.о.Подольск 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты> об установлении публичного сервитута площадью 1 190 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, д.Северово, с целью прохода и проезда неограниченного круга лиц, в границах в соответствии с приложением к настоящему постановлению на срок 49 лет и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного сервитута.

В ходе производства по административному делу судья пришел к выводу о наличии спора о праве и необходимости рассмотрения спора по правилам гражданского судопроизводства, определением суда от 

<

данные изъяты> дело объединено в одно производство с делом 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1, ее представитель – адвокат Языков И.В. явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представили возражение на встречное исковое заявление, в котором указали, что строение – канализационный колодец с трубой, и имущество – железобетонные кольца и крышки, находящиеся на земельном участке ФИО2 не принадлежат ФИО1 Встречный иск заявлен исключительно в связи с предъявлением иска об установлении частного сервитута. О наличии спорного забора ФИО2 было известно еще в 2008 году, так как бетонный фундамент забора был залит непосредственно им в 2008 году, в то время, когда земельный участок, ныне принадлежащий ФИО1 принадлежал ФИО2 В последствие земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был продан ФИО3 и далее ФИО1 При этом ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства на строительство забора и уверил ее, что межевание произведено верно и забор стоит по границе участка. ФИО2 не мог не знать о нарушении границ участка, так как по материалам землеустроительного дела от 

<

данные изъяты> он является хранителем межевых знаков. Стоимость сноса забора и его установка на новом месте превышает кадастровую стоимость занятой площади земельного участка ФИО2, ему было предложено заключить мировое соглашение, ответ до настоящего времени не поступил. Сторона истца по первоначальному иску считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, в удовлетворении требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации г.о.Подольск М. 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебное заседание явилась, представила возражения на иск, в которых указала, что постановление об установлении публичного сервитута принято органом местного самоуправления в пределах своих полномочий с соблюдением установленного порядка. Принятие оспариваемого постановления направлено на установление публичного сервитута на территорию улицы, которая существует в Генеральном плане городского округа и учтена в адресном реестре г.о.Подольск. ФИО6 не представлено доказательств, того что установление публичного сервитута создаст затруднение в использовании его земельных участках, с учетом уже имеющихся ограничений. ФИО2 не лишен возможности требовать от органа местного самоуправления соразмерную плату в том случае, если установление публичного сервитута существенно затрудняет использование земельного участка.

Представитель третьего лица - КИЗО администрации г.о.Подольск ФИО5 явилась, в удовлетворении требований о признании незаконным постановление Администрации г.о.Подольск 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты> об установлении публичного сервитута просила отказать.

Представитель третьего лица – ПАО «Россети» - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – АО «Мособлгаз Юг» - в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – Управление Р. по М. 

<

данные изъяты> - в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута – удовлетворены.

Установлен бессрочный сервитут для прохода, проезда, пожарного проезда к принадлежащему ФИО1 земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на части принадлежащих ФИО2 на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, в соответствующих координатах.

Установлена плата за сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде ежемесячного платежа в сумме 619 руб.

Установить плату за сервитут, установленный на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде ежемесячного платежа в сумме 1462 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании постановления незаконным и об исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации публичного сервитута удовлетворен частично.

Обязана ФИО1 за свой счет демонтировать расположенную в пределах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> нежилую пристройку к ограждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, являющуюся объектом капитального строительства.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа забора с откатными воротами, канализационного колодца и бетонного кольца, а также освободить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> путем демонтажа забора – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г.о.Подольск М. 

<

данные изъяты>, о признании постановления Администрации г.о.Подольск 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты> об установлении публичного сервитута площадью 1 190 кв.м. в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, с целью прохода и проезда неограниченного круга лиц, в границах в соответствии с приложением к настоящему постановлению на срок 49 лет и исключить из ЕГРН запись о регистрации указанного сервитута – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, д.Северово.

На земельном участке истца возведен жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 678,6 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, согласно выписке из ЕГРН ранее принадлежал ФИО2 с 

<

данные изъяты>, далее с 

<

данные изъяты> ФИО3, а с 

<

данные изъяты> зарегистрировано право собственности истца на основании договора купли-продажи от 

<

данные изъяты>.

ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

данные изъяты> принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3836 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: М. 

<

данные изъяты>, с/

<

данные изъяты>, д.Северово. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты>, право собственности ФИО2 зарегистрировано 

<

данные изъяты>.

Также ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, имеющий смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Постановлением Администрации городского округа Подольск от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П установлен публичный сервитут площадью 1190 кв.м. в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 3836 кв.м., с целью обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц, в границах в соответствии с приложением к постановлению, сроком на 49 лет.

Решением собственника от 

<

данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 3836 кв.м., был разделен на три самостоятельных земельных участка:

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 877 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства;

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства;

- с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 559 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки, для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО2 

<

данные изъяты>.

Проверяя обоснованность доводов сторон и в целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная, производство которой поручено экспертам ООО « ВЕКТОР» и оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКСПО»

Суд принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО « СУДЭКСПО» оснований сомневаться в выводах которой у суда не имелось.

Экспертом сделан вывод с учетом положений статьи 61 Федерального закона Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и того факта, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> смещены всей конфигурацией, что причиной выявленного несоответствия, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

В ответе на вопрос 

<

данные изъяты> было установлено, что причиной выявленного несоответствия между фактическим местоположением существующего ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и его реестровыми границами, является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

То есть фактическое расположение ограждения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> нельзя отнести к захвату.

- в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> располагается фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (по линии 10-6).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых формировались границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, определить причину выявленного несоответствия на момент проведения обследования, не представляется возможным.

- в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН расположена нежилая пристройка (обозначена – КН) к ограждению земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Поскольку согласования со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на возведение данной постройки в материалах дела отсутствуют, а также учитывая ее фактическое использование со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> можно сделать вывод о том что причиной расположения выявленной нежилой пристройки к ограждению земельного участка в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, является захватом части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 8 кв.м. со стороны владельца земельного участка с кадастровым номерам 

<

данные изъяты>.

На момент проведения обследования границы публичного сервитута, установленные Постановлением Администрации городского округа Подольск 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты> (л.д.137-138, том 2) наложены на фактический проезд к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Также стоит отметить, что ранее в границах публичного сервитута располагалась грунтовая дорога, соответствующая местоположению улице М. что подтверждается спутниковыми снимками (Google Earth Pro).

При сопоставлении границ публичного сервитута и границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> согласно сведениям, было установлено следующее:

- границы публичного сервитута не накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН

- границы публичного сервитута накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН на площади 401 кв.м. Координаты границ публичного сервитута, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представлены в тексте заключения.

- границы публичного сервитута накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН на площади 720 кв.м. Координаты границ публичного сервитута, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представлены в тексте заключения.

- границы публичного сервитута накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН на площади 69 кв.м. Координаты границ публичного сервитута, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, представлены в тексте заключения.

С учетом границ публичного сервитута, учетом уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (соответствующие фактическому использованию), уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, а также с учётом наличия фактического подъезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, экспертом разработан единственный вариант обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в виде проезда (графическое приложение 

<

данные изъяты>).

Размер платы за сервитут, установленный на земельные участки для обеспечения проезда к земельному участку истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составят:

- для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ежегодный платеж – 7431 рубль

ежемесячный платеж – 619 рублей

- для земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

ежегодный платеж – 17539 рублей

ежемесячный платеж – 1462 рубля

С учетом установленных границ публичного сервитута и сервитута установленного на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> в границах согласно ответа на вопрос 

<

данные изъяты>, требуемая ширина проезда для пожарной техники к земельному участку обеспечена.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст. 61 ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», статьи 274 Гражданского кодекса РФ, стати 23 Земельного кодекса РФ, пунктов 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив отсутствие проезда на земельный участок истца суд обоснованно пришел к выводу об установлении сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>.

Довод жалобы о том, что произошел захват части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 21 кв.м. и площадью 8 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 32 кв.м. отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно выводам эксперта ФИО7 имеет место быть реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Кроме того, судом было установлено, что фундамент спорного забора был залит самим ФИО2 задолго до того, как собственником указанного земельного участка стала ФИО1

Довод жалобы о несогласии с размером платы за сервитут, исходя из площади земельного участка 382 кв.м., а не 400 кв.м. не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку экспертом установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> взята согласно уточненным границам земельного участка и площадь 382 кв.м. появилась в результате обнаружения экспертом реестровой ошибки и именно эта площадь является действительной площадью названного земельного участка.

При этом, вывод эксперта о наличии реестровой ошибки был сделан с учетом поставленного судом вопроса « соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, данным содержащимся в ЕГРН, если не соответствуют, то указать причины и варианты устранения».

Ссылка в жалобе на несогласие об установлении публичного сервитута является несостоятельны, поскольку судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> были образованы в результате осуществленного ФИО2 раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на который изначально был установлен публичный сервитут, при этом, данный раздел ФИО2 был осуществлен 

<

данные изъяты>, то есть после принятия оспариваемого постановления. Таким образом, невозможность использования обремененных земельных участков по целевому назначению произошла не в результате установления публичного сервитута, а в результате действий самого ФИО2

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.