Дело № 2-338/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Д.С.Э., представителя истца – Б.Э.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Д.Е.Н. , 

при секретаре В.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Тур» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Д.С.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Тур» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и агентством отдыха и путешествий ООО «Премьер-Тур» был заключен договор-поручение №. Предметом договора является комплекс услуг, направленных на организацию тура согласно заявке-приложению к договору поручения – поездка в Абхазию пансионат «Айтар» г. Сухум на период 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истца и его супруги Д.Е.Н. 

Сумма тура составила 39 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в сумме 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ внес 27 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо о том, что договор с пансионатом расторгнут, бронь аннулирована. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Однако, денежные средства истцу возвращены не были. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу оплату по договору в сумме 39 400 руб., причиненные убытки в размере 11 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 39 400 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. 

Истец Д.С.Э. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика – ООО «Приоритет-Тур» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной телеграммой по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 

<

адрес>. Телеграмма возвращена в суд с отметкой «телеграмма не доставлена, такого учреждения нет». 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения. Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Третье лицо Д.Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо – ИП К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.96 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 вышеуказанного Закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и агентством отдыха и путешествий ООО «Приоритет-Тур», имеющим как указано в договоре реестровый номер туроператора ВНТ 013006, был заключен договор-поручение №. Предметом договора является комплекс услуг, направленных на организацию тура согласно заявке-приложению к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ – поездка в Абхазию в пансионат «Айтар» г. Сухум на период 10 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для истца и его супруги Д.Е.Н. 

В соответствии с п. 2.1 договора поручения, ООО «Приоритет-Тур» обязуется осуществить в соответствии с заявкой-приложением бронирование у соответствующих третьих лиц необходимого комплекса услуг, входящего в программу. 

Суд приходит к выводу, что именно ООО «Приоритет-Тур» выступает туроператором в сложившихся спорных правоотношениях. 

Как следует из заявки-приложения к договору поручения, сумма тура составила 39 400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец внес предоплату по договору в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес 27 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 400 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца пришло письмо о том, что договор с пансионатом расторгнут, бронь аннулирована. Истцу было предложено либо вернуть денежные средства, либо подобрать альтернативу. 

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчиком истцу по электронной почте, в котором ответчик указал, что альтернатив на даты, указанные истцом, нет, в связи с чем выразил намерение вернуть уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, ответчиком указанное требование истца удовлетворено не было.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ не исполнен надлежащим образом, а ответственность за неисполнение договора должна быть возложена на ответчика ООО «Приоритет-Тур», являющегося туроператором. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты по договору в размере 39 400 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Из представленного истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец приобрел новый тур в Абхазию г. Сухум, начало тура ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 51 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью тура по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и тура по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 600 руб. (51 000 руб. – 39 400 руб.).

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что названные туры идентичны, и как следствие, истец понес убытки в связи с приобретением более дорогого тура. 

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 5 ст. 28 названного закона, также разъяснений данных в пп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательства составил 76 дней, истец просил взыскать неустойку в размере 39 400 руб. 

Проверив данный расчет неустойки, суд не может с ним согласиться. 

В соответствии с абз. 23 ст. 10 Федерального закона от 24.11.96 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией. 

Ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором. Претензия должна была быть рассмотрена ответчиком в течение 10 дней.

Таким образом, период неустойки составляет 15 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца с иском).

Неустойка исчисляется по следующей формуле: 15 дней * 39 400 руб. % *3% = 17 730 руб. 

Ответчик с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не обращался. 

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд определяет размер морального вреда в размере 4 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, ответчиком указанное требование истца удовлетворено не было. При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 565 руб. ((39 400 руб. + 4 000 руб. + 17 730 руб.)*50%). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд определяет сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 12 000 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного, требование истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, данные расходы нельзя отнести к судебным расходам по данному делу. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о взыскании с ответчика ООО «Приоритет-Тур» 57 130 руб., с ответчика в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию гос.пошлина в размере 1 913, 90 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Д.С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Тур» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Тур» в пользу Д.С.Э. оплату по договору в сумме 39 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 17 730 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 565 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований Д.С.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Тур» о взыскании причиненных убытков в размере 11 600 руб., расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Тур» в доход Городского округа город Уфа гос.пошлину в размере 1 913, 90 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк