12-279/2020

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13.07.2020г.

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130190910015711 от 12.05.2020 года в отношении ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №18810130200512030458 от 12.05.2020, в обоснование которой указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Лада GFL 33» г/н 

<

№> принадлежит ей, однако, 10.05.2020г. данное ТС не проезжало по автодороге Волгоград-Астрахань км.450+900, машина находилась 

<

адрес> по ФИО2. Из фото на постановлении невозможно определить государственный номер автомобиля, какой регион и не понятно как инспектор установил, что данное ТС принадлежит ей (ФИО1). Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена должным образом. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 N 177-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 10.05.2020 в 10:43:10 по адресу: Ленинский район а/д Волгоград-Астрахань, км.450+900, водитель, управляя транспортным средством – марки Лада GFL 33» г/н 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч двигаясь со скоростью 123 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого она является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в другом месте не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному владельцу (собственнику), позволили достоверно установить владельца (собственника) транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства в ином месте.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в 

<

адрес>, заявителем жалобы не представлены.

Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области №№18810130200512030458 от 12.05.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья подпись ФИО3