Дело № 2а-899/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 24 июля 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Иващенко Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-899/2020 по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 об оспаривании бездействия и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО5, обработались в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» о признании действий по отключению электроэнергии на принадлежащих им земельных участках № и № СНТ «

<

данные изъяты>» неправомерными, обязании восстановления подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Решением Егорьевского городского суда по гражданскому делу №, иск ФИО1 и ФИО5 был удовлетворен частично: признаны действия Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» по отключению электроэнергии на участке №, принадлежащем ФИО1 и на участке №, принадлежащем ФИО5 СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в Егорьевском районе Московской области, неправомерными; СНТ «

<

данные изъяты>» обязано было восстановить подачу электроэнергии на участок №, принадлежащий ФИО1 и на участок №, принадлежащий ФИО5 СНТ «

<

данные изъяты>» путем присоединения проводов к общей электросети в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и взыскано с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и В.Ю. обращались к суду с заявлением о взыскании с СНТ «

<

данные изъяты>» понесенных ими судебных расходов по гражданскому делу № по оплате услуг их представителя адвоката ФИО2 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, транспортных расходов, расходов по направлению корреспонденции, по оплате государственной пошлины в суд и иных издержек по делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 и В.Ю. удовлетворено частично: взыскано с Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО5 в счет возмещения понесенных ими по делу судебных издержек: по уплате государственной пошлины в суд 

<

данные изъяты> рублей; по оплате госпошлины за получение Устава СНТ 

<

данные изъяты> рублей; за изготовление двух нотариально удостоверенных доверенностей по представлению интересов ФИО1 и ФИО5 ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей; по оплате юридической консультации в Московском союзе садоводов - 

<

данные изъяты> рублей; по оплате услуг 

<

данные изъяты> адвоката ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; транспортные расходы - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек; в всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек каждому. Определение ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП Управления ФССП России по Московской области вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении СНТ «

<

данные изъяты>» о взыскании с общества в пользу взыскателей Ш-вых денежных средств по исполнительным листам по делу №.

ФИО5 (далее административный истец, истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 (далее Егорьевский РОСП, административный ответчик), в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № и обязании отменить вынесенное приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ФИО6 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству.

В обоснование административного иска ФИО5 указано, что после принятия судебного решения неоднократно возбуждалось исполнительное производство по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, которое прекращалось без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз судебным приставом- исполнителем Егорьевского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №, производство по которому было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, с чем он не согласен, исполнительный лист был ему возвращен.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются. 

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Егорьевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО6 иск не признала и показала, что в Егорьевском РОСП на исполнении находилось с ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № в отношении СНТ «

<

данные изъяты>». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. В связи с тем, что требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения ею были приняты меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ № - ФЗ «Об исполнительном производстве»; так, ею были осуществлены выходы в адрес СНТ «

<

данные изъяты>» для выявления имущественного положения должника: имущество, на которое можно обратить взыскание и наложить арест у СНТ «

<

данные изъяты>» отсутствует; согласно полученным ответам на имя должника зарегистрированных расчетных счетов в банках и кредитных организациях нет. Руководствуясь статьями 6, 12, 14, 112 ФЗ от 02.10.2007 №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.02.2020 года ею было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей. Председателю СНТ «

<

данные изъяты>» было дважды вручено лично предупреждение по ст.315 УК РФ и вручалось требование о предоставлении документов, отражающих бухгалтерский баланс. В полученных документах отражена следующая информация, что в соответствии с нулевыми сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, подаваемыми СНТ «

<

данные изъяты>» в ИФНС ежегодно в течение более 

<

данные изъяты> лет, физических лиц, которым можно было бы производить выплаты, в СНТ «

<

данные изъяты>» нет. СНТ «

<

данные изъяты>» является лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. не является плательщиком страховых взносов. Также СНТ «

<

данные изъяты>» освобождены от уплаты земельного налога, в связи с тем, что земель в собственности не имеет, налоговая база отсутствует. СНТ «

<

данные изъяты>» не ведет никакую экономическую деятельность. Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. Дополнительно было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа был направлен ФИО5, просит в иске отказать, представлен отзыв.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Московской области, в структурном подразделении которого исполняет обязанности судебный пристав-исполнитель ФИО6

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещены.

Председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» ФИО4 в судебное заседание не явился, в его адрес судом неоднократно направлялись судебные извещения.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, административный истец против этого не возражал.

Изучив материалы дела, учитывая возражения ответчика, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1 и ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу «

<

данные изъяты>» о признании действий неправомерными, обязаниии восстановления подачи электроэнергии и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Рассматривая доводы административного иска, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Так, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В соответствии со ст. 13 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Из исследованных материалов следует, что решением Егорьевского городского суда по гражданскому делу №, иск ФИО1 и ФИО5 удовлетворен частично: признаны действия Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» по отключению электроэнергии на участке №, принадлежащем ФИО1 и на участке №, принадлежащем ФИО5 СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного в Егорьевском районе Московской области, неправомерными, СНТ «

<

данные изъяты>» обязано восстановить подачу электроэнергии путем присоединения проводов к общей электросети в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и взыскано с СНТ «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО5 в счет компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу ФИО1 и В.Ю. с Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» в счет возмещения понесенных ими по делу судебных издержек по 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек каждому. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выписан исполнительный лист № № (л.д. 45-46).

По исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу поданному в Егорьевский РОСП по заявлению ФИО5 (л.д. 44) было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении СНТ «

<

данные изъяты>» (л.д. 47-49). 

Из материалов дела № следует, что председатель Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» ФИО4 обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, в чем ему определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; ДД.ММ.ГГГГ в Егорьевский суд вновь поступило заявление от председателя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО4 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, определение вступило в законную силу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении СНТ «

<

данные изъяты>» было направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки. Так как требования исполнительного документа должником не были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с СНТ «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 35-36).

Пунктом 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По мнению суда, исследованные материалы исполнительного производства содержат информацию о совершенных судебным приставом- исполнителем надлежащих исполнительных действий. 

Доводы административного ответчика ФИО6 ею были приняты все возможные меры принудительного исполнения исполнительного документа подтверждены допустимыми доказательствами по делу. 

Так, председателю СНТ «

<

данные изъяты>» были вручены лично предупреждения по ст. 315 УК РФ (л.д. 42-43, 37) и требование о предоставлении документов, отражающих бухгалтерский баланс (л.д. 40-41). 

Судебным приставом-исполнителем Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 неоднократно направлялись запросы по розыску наличия счетов и/или имущества должника, также ею были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выходы/выезд в адрес СНТ «

<

данные изъяты>» для выявления имущественного положения должника: имущество, на которое можно обратить взыскание и наложить арест у СНТ «

<

данные изъяты>» отсутствует (л.д. 38-39).

В полученных документах отражена информация, что в соответствии с нулевыми сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, подаваемыми СНТ «

<

данные изъяты>» в ИФНС ежегодно в течение более 

<

данные изъяты> лет, физических лиц, которым можно было бы производить выплаты, в СНТ «

<

данные изъяты>» нет. СНТ «

<

данные изъяты>» является лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, т.е. не является плательщиком страховых взносов. Также СНТ «

<

данные изъяты>» освобождены от уплаты земельного налога, в связи с тем, что земель в собственности не имеет, налоговая база отсутствует. СНТ «

<

данные изъяты>» не ведет никакую экономическую деятельность (л.д. 29-32, 33-34). 

Начальником Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю поскольку было установлено, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 27). Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 2 ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, предъявление любого административного иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону. Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких оснований суд не усматривает.

Административным ответчиком, по мнению суда, представлены суду доказательства совершения исполнительных действий для исполнения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, разрешая дело по существу заявленных истцом требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению суда, в соответствии с пп. 1 и 2 ч. 9 статьи 62 КАС РФ административным истцом не было представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем его прав. Поскольку не установлено в действиях судебного пристава- исполнителя Егорьевского РОСП ФИО6 нарушений прав ФИО5, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме. При этом суд учитывает, что ФИО5 в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее 6 месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-179 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № и обязании отменить вынесенное приставом-исполнителем Егорьевского РОСП ФИО6 постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.