Гражданское дело 2-544/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 13 марта 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/19 по иску ООО «Банк Раунд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк Раунд» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Раунд» и ФИО1 являющимся абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «

<

данные изъяты>» (далее оператор), заключен договор N № о выпуске банковской карты 

<

данные изъяты> (банковская карта 

<

данные изъяты> предоплаченная карта международной платежной системы «

<

данные изъяты>», эмитированная банком, использование которой позволяет клиенту совершать операции с ЭДС) (далее карта 

<

данные изъяты>) и осуществлении расчетов с ее использованием (далее договор 

<

данные изъяты>) в порядке и на условиях, изложенных в оферте банка о выпуске банковской карты 

<

данные изъяты> и осуществлении расчетов с ее использованием, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, являющимся абонентом оператора, заключен договор № о выпуске банковской карты 

<

данные изъяты> (далее карта 

<

данные изъяты>) и осуществлении расчетов с ее использованием (далее договор 

<

данные изъяты>) в порядке и на условиях, изложенных в оферте, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ. На основании договоров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> банковским платежным агентом, привлекаемым банком в соответствии с законодательством РФ, для выдачи клиенту карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, проведения идентификации или упрощенной идентификации клиента, сбора и передачи банку данных о клиентах для целей заключения договоров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, и совершения иных действий, предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» является АО «

<

данные изъяты>» (далее БПА). По условиям оферты, до начала совершения операций с ЭСП (денежные средства в валюте РФ, которые предварительно предоставлены клиентом банку, с целью совершения переводов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и частной практики, учитываемые в качестве остатка ЭДС клиента в рамках договора) клиент активирует карту (получает PIN-код), позвонив на короткий номер № с основного абонентского номера (абонентский номер, указываемый в заявлении как АБОНЕНТСКИЙ НОМЕР (MSIDSN), обеспечивающий абоненту доступ к услугам оператора, за которые в качестве аванса клиент вносит денежные средства, за счет которых клиент посредством использования услуги «Мобильные платежи» увеличивает остаток ЭДС, в том числе и при совершении операций с картой), с целью последующего перевода банком ЭДС и следуя голосовой инструкции. Срок активации карты ограничен сроком действия карты или моментом блокировки карты, произведенной по любой из причин, указанных в оферте. Карта становится доступной для активации в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня ее получения клиентом. Совершение клиентом действий по активации карты (получение PIN-кода) является конклюдентными действиями, подтверждающими его волеизъявление в получении карты и безоговорочное принятие клиентом всех условий оферты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим разделом оферты, без каких-либо изъятий или ограничений, в том числе согласие на обработку персональных данных клиента в объеме, предусмотренном в оферте. Активация клиентом карты является достаточным доказательством заключения договора сторонами, не требующим дополнительного письменного подтверждения данного факта, в том числе, при возникновении споров о факте заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил действия по активации карты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года он совершил действия по активации карты 

<

данные изъяты>. В соответствии с соглашением между абонентом и оператором, оператор предоставляет абоненту услугу «

<

данные изъяты>».

Услуга «Мобильные платежи» - услуга оператора, предоставляющая абоненту возможность в соответствии с соглашением между абонентом и оператором, увеличивать остаток ЭДС (текущий размер обязательств банка перед клиентом в форме электронных денежных средств по договору в каждый конкретный момент времени) в банке, за счет денежных средств абонента, являющихся авансом за услуги связи оператора для основного абонентского номера, обеспечивающий абоненту доступ к услугам оператора, за которые в качестве аванса клиент вносит денежные средства, за счет которых клиент посредством использования услуги «Мобильные платежи» увеличивает остаток ЭДС, в том числе и при совершении операций с картой), с целью последующего перевода банком ЭДС в пользу получателя (физическое лицо, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в пользу которых осуществляется перевод с использованием ЭСП, в том числе сам клиент) в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенными договорами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

В рамках проекта «

<

данные изъяты>», процессинг банка обеспечивает получение оператором распоряжений на оплату картами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поступающих от абонента при совершении операции с использованием карт. В ходе мониторинга интеграционных технических процессов между оператором и банком, проверки организационных/технологических процессов в банке, банком установлены ошибки интеграции между банком и оператором (далее техническая ошибка). В связи с технической ошибкой при проведении клиентом операций с использованием карты 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по каждой операции остаток ЭДС был увеличен на сумму, превышающую сумму, причитающуюся ответчику по итогам расчетов. Ответчик осуществлял перевод денежных средств с использованием карты 

<

данные изъяты> в счет оплаты покупки, далее вместо возврата излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты покупки, как это отражается по карте 

<

данные изъяты> ответчика, в связи с технической ошибкой, осуществлялся возврат всей суммы операции на лицевой счет ответчика, присвоенный ему в информационной биллинговой системе оператора, в результате чего ответчик совершал платеж и не расходовал свои денежные средства, что подтверждается приложенными логами. В связи с технической ошибкой при проведении клиентом операций с использованием карты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по каждой операции остаток ЭДС был увеличен на сумму, превышающую сумму, причитающуюся ответчику по итогам расчетов, т.е. ответчик осуществлял перевод денежных средств с использованием карты 

<

данные изъяты> в счет оплаты покупки, однако вместо возврата излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты покупки, как это отражается по карте 

<

данные изъяты> ответчика, в связи с технический ошибкой, осуществлялся возврат всей суммы операции на лицевой счет ответчика, присвоенный ему в информационной биллинговой системе оператора, в результате чего ответчик совершал платеж и не расходовал свои денежные средства, что также подтверждается приложенными логами.

Все операции с использованием карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, совершенные ответчиком, характеризуются следующими признаками: осуществлялось списание денежных средств с лицевого счета для пополнения карты 

<

данные изъяты> и карты 

<

данные изъяты> и осуществления операции; в связи с тем, что сумма покупки в итоге составляла сумму меньшую, чем сумма списания, на лицевой счет производился возврат денежных средств, при этом сумма возврата была равна сумме первоначального списания, т.е. без учета стоимости совершенной покупки. В результате совершения операций с использованием карты 

<

данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в результате совершения операций с использованием карты 

<

данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. договоров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> клиент обязуется выплатить банку сумму обязательств, возникших в соответствии с условиями оферты в срок не более 

<

данные изъяты> календарных дней с даты возникновения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил 

<

данные изъяты> операций, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил 

<

данные изъяты> операции в результате которых, в связи технической ошибкой, остаток ЭДС был увеличен на сумму, превышающую сумму, причитающуюся ответчику по итогам расчетов. Учитывая частоту, однотипность и количество совершенных ответчиком операций, а также общую сумму необоснованного обогащения (задолженности перед банком), истец полагает, что ответчику было известно о техническом сбое и он намеренно и незаконно воспользовался им для личного обогащения. Ответчик не уведомил банк о выявленном сбое и продолжал пользоваться картой. Истец утверждает, что не имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования ответчику о погашении задолженности перед банком, оставленные без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, по договору 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетами задолженности.

Представитель истца ООО «Банк Раунд» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия. В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в его адрес (

<

адрес>- лд. 219) судом направлялись судебные извещения и телеграмма, за получением которых в почтовое отделение ответчик не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещены, представлены сведения из информационно- биллинговой системы о движении денежных средств (л.д. 220-225). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ПАО «

<

данные изъяты>».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные ООО «Банк Раунд» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 421 ГК РФ свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

На основании статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Раунд» и ФИО1 являющимся абонентом оператора подвижной радиотелефонной связи ПАО «

<

данные изъяты>», заключен договор N № о выпуске банковской карты 

<

данные изъяты> и осуществлении расчетов с ее использованием в порядке и на условиях, изложенных в оферте банка о выпуске банковской карты 

<

данные изъяты> и осуществлении расчетов с ее использованием, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Раунд» и ФИО1 заключен также договор № о выпуске банковской карты 

<

данные изъяты> и осуществлении расчетов с ее использованием в порядке и на условиях, изложенных в оферте.

На основании договоров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> банковским платежным агентом, привлекаемым банком в соответствии с законодательством РФ, для выдачи клиенту карт 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, проведения идентификации или упрощенной идентификации клиента, сбора и передачи банку данных о клиентах для целей заключения договоров и совершения иных действий, предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О национальной платежной системе» является АО «

<

данные изъяты>». 

По условиям оферты, до начала совершения операций с ЭСП клиент активирует карту (получает PIN-код), позвонив на номер № с основного абонентского номера, обеспечивающий абоненту доступ к услугам оператора, за которые в качестве аванса клиент вносит денежные средства, за счет которых клиент посредством использования услуги «

<

данные изъяты>» увеличивает остаток ЭДС, в том числе и при совершении операций с картой, с целью последующего перевода банком ЭДС и следуя голосовой инструкции. 

Карта становится доступной для активации в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней со дня ее получения клиентом, совершение клиентом действий по ее активации (получение PIN-кода) является конклюдентными действиями, подтверждающими его волеизъявление в получении карты и безоговорочное принятие клиентом всех условий оферты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим разделом оферты, без каких-либо изъятий или ограничений, в том числе согласие на обработку персональных данных клиента в объеме, предусмотренном в оферте. Активация клиентом карты является доказательством заключения договора сторонами, не требующим дополнительного письменного подтверждения данного факта, в том числе, при возникновении споров о факте заключения договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия по активации карты 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он совершил действия по активации карты 

<

данные изъяты>. В соответствии с соглашением между абонентом и оператором, оператор предоставляет абоненту услугу «

<

данные изъяты>». В рамках проекта «

<

данные изъяты>», процессинг банка обеспечивает получение оператором распоряжений на оплату картами, поступающих от абонента при совершении операции с их использованием. В ходе мониторинга интеграционных технических процессов между оператором и банком, проверки организационных/технологических процессов в банке, банком установлены ошибки интеграции между банком и оператором - техническая ошибка.

Обращаясь в суд, ООО «Банк Раунд» просит о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с технической ошибкой при проведении ФИО1 операций с использованием карты 1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-64) и при проведении клиентом операций с использованием карты 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-68) по каждой операции остаток ЭДС был увеличен на сумму, превышающую сумму, причитающуюся ответчику по итогам расчетов, т.е. ответчик осуществлял перевод денежных средств с использованием карт в счет оплаты покупки и вместо возврата излишне уплаченных денежных средств в счет оплаты покупки, как это отражается по картам ответчика, в связи с технической ошибкой, осуществлялся возврат всей суммы операции на лицевой счет ответчика, присвоенный ему в информационной биллинговой системе оператора, в результате чего ФИО1 совершал платеж и не расходовал свои денежные средства, что подтверждается приложенными логами (л.д. 83-196). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил 

<

данные изъяты> операций, ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил 

<

данные изъяты> операции в результате которых, в связи технической ошибкой, остаток ЭДС был увеличен на сумму, превышающую сумму, причитающуюся ответчику по итогам расчетов. В результате совершения операций с использованием карты 

<

данные изъяты> у ФИО1 образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 69), в результате совершения операций с использованием карты 

<

данные изъяты> у него образовалась задолженность перед банком в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 70), что подтверждается расчетами задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования ответчику о погашении задолженности перед банком (л.д. 38-46), оставленные без ответа. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Исходя из фактически установленных обстоятельств, руководствуясь выше указанными нормами материального права, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку представленные ООО «Банк Раунд» доказательства в подтверждение факта совершения спорных операций, понятны, логичны, противоречий по суммам и датам не имеют, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ООО «Банк Раунд».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд ООО «Банк Раунд» была произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 71). Поскольку требования иска удовлетворены, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Банк Раунд» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Банк Раунд» неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Сумкина Е.В.