Председательствующий Баязитова О.Ю. Дело № 22-465/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Курган 30 марта 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе 

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Петровой М.М., Патюкова В.В.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Юргамышского района Курганской области Стежко С.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 26 января 2021 г., по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

...> в 

<

...>, судимая 27 августа 2019 г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц по постановлению судьи от 21 января 2020 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 августа 2019 г. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27 августа 2019 г. и окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Петровой М.М., выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Любенко А.В., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА: 

по приговору суда ФИО2 признана виновной в совершении 26 апреля 2020 г. в п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области убийства В..

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, отрицая умысел на убийство В..

В апелляционном представлении прокурор Юргамышского района Курганской области просит изменить приговор. Указывает, что суд, признав противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, не отразил это поведение при описании преступного деяния, в связи с чем оно подлежит дополнению указанием на это обстоятельство. В связи с двойным зачетом дня начала исчисления срока наказания как в срок отбытия ФИО2 наказания, так и в срок нахождения ее под стражей в порядке применения меры пресечения, необходимо указать о зачете времени содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Также необходимо разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу, поскольку в резолютивной части приговора это не указано.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Исходя из этого, для установления, в частности, мотивов и целей преступления, в приговоре при описании преступного деяния необходимо указывать на обстоятельства, предшествующие совершению преступления.

Также, если судом будут установлены обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре»).

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, согласно установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, 26 апреля 2020 г. ФИО2, находясь по месту своего проживания, в ходе ссоры с В., на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства В. умышленно нанесла ему ножом три удара в туловище, причинив телесные повреждения, повлекшие, в том числе, его смерть.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что непосредственно до нанесения ФИО2 ударов ножом В. тот дважды ударил ФИО2 кулаком по лицу, и суд расценил данное обстоятельство как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении ФИО2 наказания.

Однако в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ суд при описании в приговоре преступного деяния не привел обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 причинила смерть В. в ответ на его противоправные действия при отсутствии необходимой обороны либо превышения ее пределов, что влияет на правильность применения уголовного закона при решении вопросов, связанных с квалификацией содеянного и ставит под сомнение соблюдение судом положений ст. 73 УПК РФ и соответствие постановленного в отношении ФИО2 приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 72 УК РФ суд дважды зачел в срок отбытия наказания день вступления приговора в законную силу.

Также суд постановил взыскать с согласившейся на это ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного и судебного следствия в общем размере 24207 руб. 50 коп., однако из протокола судебного заседания следует, что какие-либо материалы, подтверждающие наличие процессуальных издержек по уголовному делу, не исследовались.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ отменяет приговор суда и постановляет новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено следующее. 

26 апреля 2020 г. в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 59 мин. в квартире № 

<

...> дома № 

<

...> по ул. 

<

...> в п. Юргамыш Юргамышского района Курганской области между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и В. возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга, и В. дважды ударил ФИО2 кулаком по лицу. В ответ на действия ФИО3 его толкнула, отчего тот упал на пол, на спину. ФИО2 взяла нож и умышленно, с целью лишения лежавшего на полу В. жизни, руководствуясь мотивом мести и расправы на почве личных неприязненных к нему отношений, обусловленных его противоправным поведением, выразившемся в нанесении ей ударов по лицу, нанесла ему ножом удар в грудную клетку слева, удар в ключицу слева и удар в левое надплечье. 

Своими действиями ФИО2 причинила В. опасное для жизни в момент причинения проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившееся геморрагическим шоком тяжелой степени, от которого В. скончался в этот же день в медицинском учреждении, а также непроникающие колото-резаные раны в области акромиального конца левой ключицы и левого надплечья, не состоящие в прямой причинной связи со смертью, причинившие каждая в отдельности легкий вред здоровью применительно к живому лицу.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Так, сама ФИО2 в судебном заседании не отрицала, что именно в результате ее действий наступила смерть В..

Из показаний ФИО2 в суде следует, что утром 26 апреля 2020 г. она и В., с которым совместно проживала, пили водку, она выпила немного, а В. был пьян. Около 10 час. между ними произошла ссора, они начали оскорблять друг друга и В. дважды ударил ее кулаком по лицу, ей было больно. В ответ на это она встала из-за стола, толкнула В., отчего он упал на пол, на спину. Опасаясь, что В. снова ее ударит, взяла со стола кухонный нож, и когда В. начал приподниматься нанесла ему наотмашь нецеленаправленно три удара ножом в область левого плеча, потекла кровь. Она пыталась поднять В., прижав его к себе, пыталась остановить кровотечение. Затем выбежала во двор, выбросила нож за лист шифера и побежала к соседке, чтобы вызвать скорую помощь В.. По телефону ей сказали, что бригада скорой помощи уже отправлена на ее адрес. Вернулась домой, В. без сознания лежал на полу, на животе около порога входной двери, весь в крови, хрипел, рядом с ним был телефон. По приезду скорой помощи В. был госпитализирован.

Из показаний свидетелей Б. и М. (соседей ФИО2) следует, что 26 апреля 2020 г. около 11 час. они видели ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вся ее одежда была в крови, ФИО2 с телефона Б. вызвала скорую помощь для В.. 

Свидетель М., кроме того, показал, что после этого пошел в дом ФИО2, при входе в дом возле порога лежал В. без сознания, на полу и его одежде была кровь. 

Согласно аудиозаписи с пульта единой дежурной диспетчерской службы за 26 апреля 2020 г. мужчина, позвонив в службу 112 и представившись В., сообщил о ножевом ранении и попросил скорую помощь на 

<

...> (т. 1 л.д. 138).

Из показаний на предварительном следствии свидетелей С. и Л. (сотрудников скорой медицинской помощи) следует, что, получив 26 апреля 2020 г. около 11 час. 01 мин. от диспетчера единой дежурной диспетчерской службы поступившее от В. сообщение о ножевом ранении, прибыли на адрес, где их встретила находящаяся в алкогольном опьянении ФИО2, одежда и руки которой были в крови. Сам В. лежал на полу у порога на животе без сознания, его одежда и пол были в крови. Увезли В. в больницу (т. 1 л.д. 182-184, 188-190).

При осмотре 26 апреля 2020 г. дома (места проживания ФИО2 и В.) зафиксировано место совершения преступления, на пороге входной двери и на полу в доме обнаружено множество пятен вещества темно-бурого и светло-бурого цвета, похожего на кровь, изъят смыв вещества, на территории дома в сарае за шифером обнаружен и изъят нож с веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 20-28). 

По заключениям эксперта на изъятых с места происшествия ноже и смыве вещества, на изъятых у ФИО2 кофте и брюках, а также на смывах с ее рук обнаружена кровь человека, которая может принадлежать В., ФИО2 не принадлежит (т. 1 л.д. 57-61, 65-69, 73-77, 81-85, 216, 218, 224-227).

На то, что именно действия ФИО2 повлекли смерть В., прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта о ее наступлении вследствие причиненного прижизненно проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, осложнившегося геморрагическим шоком тяжелой степени.

При судебно-медицинском исследовании трупа В. установлены телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье слева на уровне передне-подмышечной линии (рана № 1) с повреждением верхней доли левого легкого (глубина раневого канала не менее 9 см), расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- непроникающие колото-резаные раны в области акромиального конца левой ключицы (рана № 2) и левого надплечья (рана № 3), расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства до 21 дня и не находятся в причинной связи с наступлением смерти. 

Все повреждения причинены прижизненно, в относительно короткий промежуток времени (одно за другим), образовались в результате трех колюще-режущих воздействий плоским клинковым орудием, типа ножа, допускается вероятность образования повреждений от действия одного травмирующего орудия, могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу (изъят при осмотре места происшествия). 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,99 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т. 1 л.д. 41-46, 47-49, 89-92). 

По заключению эксперта изъятый при осмотре места происшествия нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, колюще-режущего действия, не относится к холодному и метательному оружию (т. 1 л.д. 117). 

Исследованные доказательства судебная коллегия находит допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания того, что именно в результате умышленных действий ФИО2, нанесшей В. три удара ножом, наступила смерть потерпевшего. 

При этом доводы ФИО2 об отсутствии у нее умысла на убийство ФИО4 не состоятельны.

Показания ФИО2 о том, что до нанесения ею ножевых ранений В. тот дважды ударил ее кулаком по лицу, стороной обвинения не опровергнуты.

Вместе с тем из показаний ФИО2 также следует и то, что после того, как В. ее ударил, она толкнула его, и тот упал на пол, на спину. Она тут же взяла нож и когда В. начал приподниматься нанесла ему три удара ножом в область левого плеча.

По заключению эксперта направление раневого канала раны, повлекшей смерть В., сверху вниз.

Таким образом, в момент нанесения ФИО2 ударов ножом В., тот находился в положении лежа на спине, то есть не совершал нападающих действий.

Установленные обстоятельства дела приводят судебную коллегию к выводу о том, что ФИО2, нанося ножом удары лежавшему на спине В. при отсутствии с его стороны явной угрозы для жизни и здоровья осужденной, руководствовалась не мотивом необходимой защиты и не превысила ее пределы, а руководствовалась мотивом мести и расправы на почве личных неприязненных к нему отношений, обусловленных его действиями по отношению к ней, имея в этот момент умысел на лишение В. жизни, о чем свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение нескольких ударов ножом, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека (грудную клетку), с причинением проникающего ранения и опасного для жизни, а также сила удара, достаточная для их повреждения, на что указывает глубина раневого канала (9 см).

Принятие ФИО2 в последующем мер к вызову скорой медицинской помощи никоим образом не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на убийство В. в момент нанесения ему нескольких ударов ножом.

В то же время судебная коллегия находит поведение В., дважды ударившего ФИО2 кулаком по лицу, противоправным, поскольку установлено, что именно оно послужило поводом для совершения ФИО2 убийства потерпевшего.

Несмотря на противоправность поведения В., исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание осознанное и самоконтролируемое поведение ФИО2 в период и после совершения преступления, выбор ею орудия преступления и его последующее сокрытие, судебная коллегия не усматривает в ее действиях признаков внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). 

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах уголовного дела действия ФИО2 судебная коллегия квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению эксперта ФИО2 психическим расстройством не страдает и не страдала в период совершения инкриминируемого ей деяния, какой-либо психопатологической симптоматики, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающих ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживает (т. 1 л.д. 103-105).

Это заключение, сведения о подсудимой и ее поведение во время совершения преступления и после него не оставляют у судебной коллегии сомнений во вменяемости ФИО2 при совершении преступления.

При назначении ФИО2 наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступного деяния, которое законом отнесено к категории особого тяжких преступлений, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания. 

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, у врача-психиатра не наблюдается, имеет заболевания, является инвалидом 3 группы, в браке не состоит, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 240-242, 243, 248, т. 2 л.д. 3, 90). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судебная коллегия в соответствии с пп. «и», «к», «з» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих показаний в ходе предварительного следствия по уголовному делу, способствующих установлению обстоятельств преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытках остановить кровотечение и вызове скорой помощи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья осужденной, являющейся инвалидом 3 группы. 

Эти смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личность ФИО2, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств не установлено.

Несмотря на нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями свидетелей Б., М., С. и Л., а также показаниями самой осужденной об употреблении ею водки, судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание, поскольку не представлено доказательств, указывающих на то, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на ее преступное поведение и обусловило совершение преступления. Сама ФИО2 пояснила, что состояние опьянения не повлияло на ее действия, удары ножом она нанесла В. в ответ на то, что он ударил ее по лицу.

Исходя из совокупности всех приведенных обстоятельств судебная коллегия назначает ФИО2 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 27 августа 2019 г. совершено умышленное особо тяжкое преступление, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору суда. 

Для отбывания ФИО2 лишения свободы судебная коллегия в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Начало срока отбывания ФИО2 наказания следует исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – 30 марта 2021 г.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 26 апреля 2020 г. по 29 марта 2021 г. – до дня вступления апелляционного приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу в общем размере 25 932 руб. 50 коп., связанных с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в уголовном деле в качестве защитников ФИО2 по назначению на предварительном следствии (7820 руб.) и в судах первой и апелляционной инстанции (16387 руб. 50 коп. + 1725 руб.), судебная коллегия на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденной от обязанности возместить процессуальные издержки, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, имеет доход, иждивенцев не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2, после доведения до нее размера процессуальных издержек по уголовному делу и предоставления возможности высказать свою позицию по вопросу их распределения, высказала согласие на взыскание с нее процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПРИГОВОРИЛА:

отменить приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 26 января 2021 г. в отношении ФИО1.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 27 августа 2019 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 27 августа 2019 г. окончательно назначить ФИО1 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу – 30 марта 2021 г. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу в период с 26 апреля 2020 г. по 29 марта 2021 г. – до дня вступления апелляционного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- диск, хранящийся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле;

- нож, кофту и брюки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области, – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 932 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 50 коп., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению. 

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Юргамышский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного приговора, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Судьи