Дело № 1-77/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Новолакское 18 октября 2024 года

Судья Новолакского районного суда Республики Дагестан Магдуев А.М. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> РД Ибрагимова И.Р., подсудимой М.М.Б., защитника – адвоката Омарова А.М. представивший удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мутаевой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: М.М.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, проживающей в 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, пенсионерки, не военнообязанной, вдовы, не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.М.Б. совершила самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

Так М.М.Б. проживающая в 

<

адрес> будучи подвергнутой, административному наказанию за самовольное подключение к газопроводу, и использование газа по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием неустановленно, из корыстных побуждений, вызванных нежеланием оплачивать за потребленные ресурсы, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, путем механического повреждения газовой трубы и использовав непригодный для этих целей резиновый шланг вновь самовольно подключилась к газовым сетям низкого давления. Данный факт выявлен примерно в 16 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела МВД России по 

<

адрес>. 

М.М.Б. вину в предъявленном обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником, его последствия подсудимому судом разъяснены и ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой и пояснил, что при заявлении ходатайства процессуальные требования и права его подзащитного не были нарушены.

Государственный обвинитель Ибрагимов И.Р. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Действия М.М.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. 

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимой, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ее материального положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа. Назначение иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.215.3 УК РФ суд исходя из личности подсудимой, учетом ее преклонного возраста и материального положения считает нецелесообразным. 

Вопрос с вещественным доказательством подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с М.М.Б. не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.М.Б., виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД – диск хранить при деле, кусок резинового шланга диаметром 4 мм. длиной в 10 см. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в этот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья А.М Магдуев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.