Дело № 2-2519/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.

при секретаре Колонской А.Я.

с участием представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что 05.04.2018 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования № всех банковских карт (основных и дополнительных), эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к Счетам в ПАО Сбербанк. Оплачена страховая премия в размере 60 000 рублей.13.09.2018 с карты ФИО1 произведено несанкционированное списание денежных средств в сумме 100 000 рублей. По данному факту 11.10.2018 возбуждено уголовное дело, постановлением от 08.11.2018 ФИО1 признан потерпевшим. В связи с чем, 14.09.2018 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако получил отказ. 14.12.2018 года ФИО1 умер. Истец является сыном и единственным наследником умершего.

С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в связи с неисполнением требования в добровольном порядке, судебные расходы, связанные с услугами представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил письменные возражения в которых отмечено, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, анализируя п. 6.1.2 Договора указал, что заявленное истцом событие не подпадает не под один из рисков, принятых на страхование, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно п.1.1.1.1 Договора страховщик осуществляет страхование по рискам утраты банковской карты (не денежных средств) вследствие ее хищения путем кражи, грабежа или разбоя. Под банковской картой подразумевается именно материальный носитель, а не денежные средства. Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что по риску, кражи банковской карты страховое возмещение выплачивается исходя из стоимости изготовления новой банковской карты. Между тем, подтверждение оплаты стоимости восстановления банковской карты отсутствует. Также указал на неверный расчет неустойки истцом, поскольку цена услуги определяется размером страховой премии, которая составляет 1 290 рублей и неустойка не может превышать данный размер. Просят применить ст.333 ГК РФ к установлению размера штрафа. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

На основании положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Положениями ч.1,2 ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В судебном заседании установлено, что 05 апреля 2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен Полис страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением банковской картой «Защита средств на банковских картах+», в рамках которого Страховщик обязуется на обусловленную Полисом плату (страховую премию) возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенных Полисом страховых сумм и лимитов страхового возмещения убытков, причиненные в результате наступления предусмотренного Полисом события (страхового случая). Выгодоприобретателем и лицом, которое имеет право на получение страховой выплаты, является Страхователь - ФИО1

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты или повреждения Застрахованной банковской карты, а также с риском утраты денежных средств на счете Держателя Основной банковской карты или наличных денежных средств, полученных Держателем Застрахованной банковской карты в банкомате по Застрахованной банковской карте (п.5 Полиса).

Предметом страхования являются все банковские карты (основные и дополнительные), эмитированные ПАО Сбербанк и привязанные к Счетам Страхователя в ПАО Сбербанк (п.5 Полиса).

По настоящему Полису Страховщик осуществляет страхование по следующим страховым рискам: несанкционированное списание денежных средств со счета Держателя Застрахованной банковской карты с использованием Застрахованной банковской карты, указанной в Полисе, путем: перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами: используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее Держателя мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг) (п.7 Полиса).

Страховая сумма на каждый период страхования составляет 60 000 рублей, страховая премия на каждый период страхования составляет 1290 рублей (п.4 Полиса).

По риску, указанному в пп.7.1.2.3.2 Полиса, установлен лимит страхового возмещения: 10 000 рублей на один страховой случай (п.8.2.3.1 Полиса).

По риску указанному в п. 7.1.2.3.2 Полиса, страховым случаем признается только один случай несанкционированных транзакций в течение срока действия Полиса. Все несанкционированные транзакции, совершенные в течение 24 часов с момента совершения первой такой транзакции, для целей настоящего Полиса являются одним случаем несанкционированных транзакций (п.8.2.3.2 Полиса).

Страхование, обусловленное настоящим Полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования (п.9.2 Полиса).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, по смыслу закона, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

13 сентября 2018 года, то есть в период действия договора страхования, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, представляясь сотрудником пенсионного фонда, под предлогом выплаты денежной компенсации, в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, подключило к банковским картам, выпущенным ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, услугу «Сбербанк Онлайн» и после получения несанкционированного доступа к реквизитам платежных карт тайно похитило денежные средства в сумме 95 000 рублей. 

Обнаружив преступление, ФИО1 обратился в ОП №1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г.Перми по адресу 

<

адрес>.

По данному факту 11.10.2018 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 14 сентября 2018 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 21 сентября 2018 года в выплате страховой суммы было отказано, поскольку платежи проведены в сети Интернет с использованием одноразовых паролей направленных на телефон ФИО1, а в соответствии с условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк держатель карты обязан нести ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, которые не должны сообщаться другим лицам.

Постановлением следователя отдела РОПТ Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми от 08.11.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

14 декабря 2018 года, ФИО1 умер.

Наследником после смерти ФИО1 является ФИО3, что подтверждается материалами наследственного дела.

Анализируя условия заключенного между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» договора страхования, обстоятельства хищения денежных средств, суд приходит к выводу о том, что утрата денежных средств со счета ФИО1 произошла в результате несанкционированного списания денежных средств путем перевода их третьими лицами с использованием информации о застрахованной банковской карте мошенническим путем, что является событием, предусмотренным договором страхования (Полисом).

Поскольку умысла в действиях ФИО1, направленного на сокрытие обстоятельств, или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение, судом не установлено, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, несанкционированное списание денежных средств со счета Держателя застрахованной банковской карты с использованием Застрахованной банковской карты, путем перевода денежных средств со счета Страхователя третьими лицами, используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее Держателя мошенническим путем, в силу положений подп. 2 п. 1 ст. 942, п. 1 ст. 929 ГК РФ, ч. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условий Полиса Страхования следует признать страховым случаем.

В соответствии с п.7 Полиса страхования, предусмотрены страховые риски, реализация которых влечет ответственность Страховщика по страховой выплате к которым также относятся: несанкционированное списание денежных средств со счета Держателя Застрахованной банковской карты с использованием Застрахованной банковской карты, указанной в Полисе, путем: перевода денежных средств со счета Страхователя (Выгодоприобретателя) третьими лицами: используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее Держателя мошенническим путем (используя в т.ч. фишинг, скимминг).

Вместе с тем, согласно п.8.2.3.1 Полиса страхования по риску, указанному в п.7.1.2.3.2 «используя информацию о Застрахованной банковской карте, полученную у ее Держателя мошенническим путем (используя в т.ч.фишинг, скимминг)» установлен лимит страхового возмещения – 10 000 рублей на один страховой случай. 

Судом установлено, что до настоящего времени страховая выплата не произведена. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора страхования, суд считает, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 10 000 рублей.

В силу пп «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 правами стороны в обязательстве пользуется не только сам потребитель, но и его наследник.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное. При этом в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» отмечено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из вышеуказанного следует, что наследник занял место наследодателя в кредитном договоре (как заемщик), так и место наследодателя в договоре страхования (как страхователь).

Тот факт, что наследодатель не является выгодоприобретателем по договору, не аннулирует право наследника на обращение за страховой выплатой на счет выгодоприобретателя в счет погашения основного долга по кредиту, а также на получение штрафа в пользу потребителя за отказ страховой компании в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору страхования.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на отношения, возникающие по поводу договоров страхования.

Учитывая, что отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») обоснованным является требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

ФИО1 обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик обязан был определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату, но указанные действия не произвел. Таким образом, права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения нарушены.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги; а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Установив факт нарушения страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что требование истца о взыскании суммы неустойки за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, которая равна 1290 рублей (л.д.5).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Учитывая вышеуказанные требования ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1290 рублей, размер которой ограничен стоимостью оказанной услуги.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей ((10 000 руб. + 2 000 руб.+1290 руб.) х 50% = 6 645,00 руб.). 

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств, характер данных обязательств, суд полагает, что определенная в соответствии с законодательством сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, представляя суду договор об оказании юридических услуг от 26.06.2019 года с ООО «Визитор» и квитанцию по оплате на сумму 50 000 рублей (л.д.40-43).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юридической компании ООО «Визитор», юрист которой составил исковое заявление в суд и принимал участие в суде при рассмотрении данного иска. При этом истец оплатил за услуги юриста 50 000 рублей, что подтверждено чек квитанциями (л.д.43) 

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, заявлены требования в сумме 60 000 рублей страховое возмещение и 60 000 рублей неустойка, взыскано 10 000 рублей страховое возмещение, 1290 рублей неустойка, то есть 9,4% (11 290/120000х100%), поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истцу присуждаются компенсация расходов на своего представителя из расчета (50 000х9,4%) всего 4 700 рублей. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 017 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 017 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 10 000 рублей 27 копеек, неустойку в сумме 1290 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 6 645 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 700 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 017 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение готово 16.08.2019

Судья – подпись- КОПИЯ верна: СУДЬЯ