Дело № 2 – 857/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту также ПАО «Челиндбанк», банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию ДАТА в размере 249566 рублей 49 копеек, начислять ответчикам проценты на непогашенную часть основного долга по кредиту в размере 16,50 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, начисленные проценты взыскивать с ответчиков солидарно. В обоснование иска указано, что ДАТА между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита на выдачу кредита в сумме 300000 рублей под 16,50 % годовых. В качестве обеспечения возврата кредита и причитающихся процентов за его пользование принято поручительство физического лица ФИО2, который был ознакомлен с условиями кредитного договора, суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком. Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, выдав ему кредит в указанной сумме. Однако заемщиком обязанности по кредитному договору не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются (л.д. 11).

В судебном заседании представитель ПАО «Челиндбанк» ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования банка не признал, сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним, пояснил, что требование истца о начислении ответчикам и взыскании с них солидарно процентов в размере 16,50 % годовых начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, не основано на законе и подлежат отклонению, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 94 - 96, 112).

Ответчик ФИО2 на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями банка согласен, что кредитный договор действительно заключался и подписывался ФИО1, денежные средства реально выданы ей в банке, потрачены им и ответчиком ФИО1 в период брака на нужды семьи – на ремонт квартиры, где в настоящее время проживает ФИО1 с детьми и с ФИО4, и что согласен выплатить половину кредита.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав все материалы дела, проверив расчеты банка, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в силу закона или договора. 

Установлено, подтверждено документально, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № С НОМЕР на выдачу кредита в сумме 300000 рублей под 16,50 % годовых сроком по ДАТА, с ежемесячной выплатой кредита и процентов за его пользование согласно графику платежей. В качестве обеспечения возвратности кредита и причитающихся за его пользование процентов принято поручительство физического лица ФИО2, который ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, процентами за его пользование, условиями погашения, а также объемом ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту заемщиком ФИО1, то есть принял на себя солидарную ответственность по обязательству ФИО1; денежная сумма 300000 рублей реально выдана заемщику ФИО1 (л.д. 17 - 19, 20 - 21, 22, 23). 

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о том, что условия договора были иные, что денежные средства ФИО1 не выдавались, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что выполнение обязательств осуществлялось заемщиком, поручителем ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита, процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк предъявлял ответчикам претензии с требованием о досрочном погашении кредита, уплате процентов за его пользование, неустойки (л.д. 38, 39, 40, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 17 оборот).

Суд, проверив расчеты банка, находит их правильными и соглашается с тем обстоятельством, что по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 249566 рублей 49 копеек, в том числе: срочная задолженность 183600 рублей, просроченная задолженность 48207 рублей 58 копеек, задолженность по процентам 16299 рублей 67 копеек, неустойка 1459 рублей 24 копейки, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками не оспорен расчет задолженности, не представлен контррасчет задолженности (л.д. 13 – 15, 16).

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1777-О.

Суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки в сумме 1459 рублей 24 копейки последствиям нарушенного обязательства (183600 + 48207,58 + 16299,67), кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств тяжелого материального положения, представитель ответчика ФИО4 не заявлял о дополнении судебного следствия, поэтому просьбу представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает несостоятельной.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств по договору о предоставлении кредита осуществлялось ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении сроков возврата кредита и процентов за его пользование, суд удовлетворяет иск о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Также суд удовлетворяет исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу банка процентов на не погашенную часть основного долга в размере 16,50 % годовых, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДАТА размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) составляет 16,50 % годовых (л.д. 17), и исходя из следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания данной статьи усматривается, что договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если из закона или заемного обязательства не следует иного. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Исходя из этого, уплата процентов по договору займа должна производиться за весь период пользования предоставленным займом до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по указанному договору потребительского кредита на непогашенную часть кредита в размере 16,50 %, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, основано на законе, обосновано доказательствами и подлежит удовлетворению.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, суд удовлетворяет иск банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д. 9).

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований банка суд полагает возможным по исполнению ответчиками настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 145, 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) задолженность по договору потребительского кредита от ДАТА № НОМЕР по состоянию на ДАТА в сумме 249566 (двести сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 49 копеек, в том числе: срочная задолженность 183600 (сто восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей, просроченная задолженность 48207 (сорок восемь тысяч двести семь) рублей 58 копеек, задолженность по процентам 16299 (шестнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 67 копеек, неустойка 1459 (одна тысяча четыреста пятьдесят девять) рублей 24 копейки, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины по 2847 (две тысячи восемьсот сорок семь) рублей 83 копейки с каждого.

Начислять ФИО1, ФИО2 проценты в размере 16,50 % годовых на не погашенную часть основного долга по кредиту, начиная с ДАТА по день фактического исполнения решения суда, начисленные проценты взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2. 

По исполнению ответчиками ФИО1, ФИО2 настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, в виде наложения ареста на имущество ФИО1, ФИО2, находящееся у них или других лиц, в пределах удовлетворенных исковых требований – 249566 рублей 49 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу