ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции

18 июня 2018 года г. Владивосток 

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П., 

членов президиума Попова И.А., Бусарова С.А., Кучинской Е.В., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Нужденко Т.П.,

при секретаре Поповиченко Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Отченко ФИО15 о пересмотре приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 27 декабря 2016 года, которым

Отченко ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, ранее судимый:

12 апреля 2016 года Лесозаводским районным судом по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лесозаводского районного суда от 12 апреля 2016 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 апреля 2016 года окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный указывает на нарушения, допущенные при назначении наказания по совокупности преступлений. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом нарушены положения ч.2 ст.69 УК РФ, так как ему могло быть назначено наказание не более 2 лет лишения свободы. Также считает, что он был ненадлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного заседания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений. 

В представленном заявлении осужденный ФИО1 просит рассмотреть доводы кассационной жалобы в его отсутствие, что не противоречит требованиям закона

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Демидовой Е.В., изложившей материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, основания передачи уголовного дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., просившего оставить приговор без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за три покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если данные преступления не доведены до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Преступления совершены 19 мая 2016 года в с.Камень Рыболов Ханкайского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана на рассмотрение президиума Приморского краевого суда по тем основаниям, что судом не мотивировано решение в части признания в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, при изучении материалов уголовного дела и приговора установлено, что в описательно-мотивировочной части приговора имеется указание на то, что состояние опьянения усугубило поведение подсудимого при совершении преступления, подействовало на него негативным образом и явилось одной их причин совершения преступления, в связи с чем, судом в действиях осужденного обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное решение принято судом после исследования позиции ФИО1, отраженной в протоколе судебного заседания, где осужденный пояснял, что именно употребление спиртных напитков послужило поводом для совершения преступления.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО1 согласился с объемом предъявленного обвинения, в том числе с обстоятельствами совершенных им преступлений, согласно описанию которых указано о совершении таковых в состоянии алкогольного опьянения.

Тем самым судом в приговоре соблюдены требования п.4 ст.307 УПК РФ, предъявляемые к описательно-мотивировочной части приговора, и разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Доводы осужденного ФИО1 о несвоевременном извещении его о дате судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым судебное разбирательство по уголовному делу назначено на 19 октября 2016 года.

5 октября 2017 года в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление, однако последний уклонился от получения уведомления, в связи с чем, заказное письмо с обратным уведомлением возвратилось в адрес суда. 

19 октября 2017 года ФИО1 объявлен в розыск в связи с уклонением последнего от явки в суд.

При розыске подсудимого ФИО1 судебное заседание продолжено 27 декабря 2016 года.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1, принимая участие в судебном заседании с защитой его интересов профессиональным адвокатом, каких-либо ходатайств и заявлений о ненадлежащем уведомлении и необходимости предоставления времени и возможности для дополнительной подготовки к слушанию дела не заявлял. 

Особый порядок производства по уголовному делу в соответствии с главой 40 УПК РФ предполагает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме и в связи с этим согласие на рассмотрение уголовного дела без исследования доказательств по делу.

Требования ч.4 ст.231 УПК РФ установлены законодателем для подготовки сторон к исследованию доказательств по делу и для всестороннего и надлежащего осуществления подсудимым защиты своих интересов. 

При указанных обстоятельствах, нарушений права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учётом общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для снижения назначенного судом наказания президиум не усматривает.

Доводы осужденного о неправильном назначении ему размера наказания по совокупности преступлений, за пределами требований, установленных ч.2 ст.69 УК РФ ошибочны.

В силу требований ч. 2 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Учитывая установление максимального размера наказания за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.166 УК РФ, в 5 лет лишения свободы, наказание по совокупности преступлений с учётом вышеуказанной нормы определено судом в пределах, установленных уголовным законом.

С учётом данных обстоятельств, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Отченко ФИО15 оставить без удовлетворения.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 27 декабря 2016 года в отношении Отченко ФИО15 оставить без изменения.

Председательствующий А.П. Дорохов