Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Московская область г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Лотан» с требованиями о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> 

В обоснование иска истец указала на то, что на основании договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ. № акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ею была принята однокомнатная квартира № по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 1.1 Договора на основании договора соинвестирования, заключенного между ЖСК «Боброво» и ООО «Лотан», где ООО «Лотан» выступает Застройщиком, и в соответствии с п. 1.3 договора паенакопления от ДД.ММ.ГГГГ№ застройщик возложил на себя обязательства произвести строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в срок не позднее IV квартала 2016г., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ 

Фактически квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается передаточным актом. 

В связи с чем, образовалась просрочка в исполнение обязательств в течение 492 дня.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес застройщика ООО «Лотан» претензию с требование выплаты неустойки, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд. 

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указала на то, что ООО «Лотан» не состоит с истцом в договорных отношения. Между ООО «Лотан» и ЖСК «Боброво» заключен договор соинвестирования, а не договор долевого участия, действие ФЗ № 214-ФЗ на правоотношения сторон не распространяется. 

Третье лицо ЖСК «Боброво» своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. 

Суд, выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «Боброво» заключен договор паенакопления № Согласно п. 1.1 Договора в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье и выполнения уставных задач, кооператив участвует в инвестировании проектирования, строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

адрес> на основании договора соинвестирования, заключенного между Кооперативом и ООО «Лотан», а член кооператива вносит в кооператив вступительный, паевой и иные взносы являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения членом кооператива после выполнения принятых на себя обязательств согласно настоящему договору и Уставу кооператива в собственность квартиры в объекте после завершения строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию со следующими проектными техническими характеристиками: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3 Договора после завершения строительства, объект в установленном порядке будет введен в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта ориентировочно 4 квартал 2016 года и уточняется при проектировании и строительстве объекта. О фактической дате ввода объекта в эксплуатацию члену кооператива сообщается дополнительно.

В соответствии с п. 3.1 Договора вступительный взнос в члены кооператива составляет 

<

данные изъяты> и вносится до ДД.ММ.ГГГГ Расчетный паевой взнос составляет 

<

данные изъяты> (п. 3.2 Договора). Данные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о выплате пая. 

ДД.ММ.ГГГГ. между ЖСК «Боброво» и истцом подписан акт, согласно которому пайщику передана квартира. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ответчик ООО «Лотан» каких-либо обязательств перед истцом на себя не принимал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 

В силу условий договоров паенакопления, обязанность по передаче истцу квартиры возложена именно на ЖСК «Боброво».

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по поводу участия истца в ЖСК «Боброво», которые не регулируются законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о защите прав потребителей.

Положения части 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ, согласно которым жилищно-строительный кооператив выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство, введена в действие Федеральным законом 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ.

Согласно статье 5 данного Федерального закона (в редакции на момент введения Закона в действие) он вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть 1 декабря 2011 года), требования частей 1 - 3 статьи 110 Жилищного кодекса РФ в редакции настоящего Федерального закона распространяются на жилищные и жилищно-строительные кооперативы, созданные после вступления в силу данного Закона.

ЖСК «Боброво» создан и зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ то есть до введения в действие Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 349-ФЗ, установленные ч. 3 ст. 110 ЖК РФ требования к деятельности ЖСК на него не распространяются.

Вместе с тем, положения пункта 3 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ допускают привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, жилищно-строительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает создание и деятельность ЖСК как способ участия граждан в строительстве многоквартирных домов. 

Имеющиеся в деле доказательства применительно к нормам материального права, подлежащим применению, и практике их применения не позволяют прийти к выводу о том, что при заключении договора паенакопления стороны имели ввиду договор участия в долевом строительстве.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с частью 1 статьи 4 приведенного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 4 этой же статьи договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) даны следующие разъяснения по спорному вопросу, а именно п.9, при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного Закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, другими обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются, в том числе и наличие в договоре всех условий, обязательных для включения в договор в соответствии с положениями части 4 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". 

Содержание заключенных договоров – паенакопления и инвестиционного договора, не соответствует приведенным выше требованиям закона, поскольку, в них не закреплены существенные условия договора долевого участия, включая, в том числе, и срок передачи объекта. 

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Лотан» неустойки. Учитывая то, что факт нарушений ответчиком прав истца как потребителя не установлен, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, а также требования о взыскании судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова