44у-51/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Кировского областного суда

г. Киров 10 октября 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Егорова К.И.,

членов президиума Ембасинова И.В., Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Сидоркина И.Л., Ямбаева Р.И.

при секретаре Пужицкер А.Д.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 28 мая 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 июля 2018 года. 

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2018 года 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 24.04.2012 года Первомайским районным судом г.Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13.02.2015 года по отбытии наказания,

2) 12.07.2016 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 19.12.2017 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 30 января 2018 года в г. Кирове.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 24 июля 2018 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в ходе предварительного следствия были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, такие как активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, что отражено в обвинительном заключении и протоколе судебного заседания, однако судом при вынесении приговора эти смягчающие обстоятельства не учтены. Кроме того, вопреки позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, что установлено заключением экспертизы. 

Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством наличие психического расстройства и снизить размер наказания с учетом других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника – адвоката Шаромова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Кировской области Гливинского Г.И. об изменении судебных решений, президиум 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание признаются, в частности, активное способствование расследованию преступления.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 указанные требования закона судом не соблюдены.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. 

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 дал показания, в которых не только признал факт совершения кражи ноутбука у потерпевшего ФИО2, но и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Сообщенные ФИО1 сведения касались различных деталей содеянного, а также ФИО1 указал ломбард, в который продал похищенный ноутбук. Вследствие чего органами следствия в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ломбарда и получен договор купли-продажи, подтверждающий продажу ФИО1 ноутбука.

Такое поведение ФИО1 свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, поскольку он предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, имеющую значение для расследования преступления.

В обвинительном заключении органы предварительного следствия сослались на активное способствование ФИО1 расследованию преступления, как на обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем также указал и государственный обвинитель в ходе судебных прений. 

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 60 УК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и не мотивировал свое решение. 

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил. 

Неправильное применение уголовного закона влечет, в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, изменение судебных решений. 

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления. 

В связи с чем, назначенное осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание подлежит снижению.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе, президиум не усматривает. Данные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда в приговоре о наличии в действия ФИО1 рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим наказание президиум считает правильным. 

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд по делу не нашел. С учетом данных о личности осужденного и обстоятельств дела президиум таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Назначенное осужденному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчить до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения. 

Председательствующий К.И. Егоров