№ 1-7/2020

13 RS 0004-01-2020-000024-39

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Ардатов 10 февраля 2020 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Батяркиной Е.Н. с участием:

государственного обвинителя –прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Игнаткина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Максимовой Е.Н., представившей удостоверение № 430 от 25.06.2008 г. и ордер № 6 от 07.02.2020 г., выданный КА «РЮЗ», 

при секретаре судебного заседания Юдиной Л.Д., 

представителя потерпевшей К..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося - - - года в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах:

24.10.2019г. около 20 ч. 30 мин. у ФИО1, находившегося в собственном доме по 

<

адрес>, возник умысел на умышленное уничтожение путем поджога жилого дома К.1 по 

<

адрес> с надворными постройками и имевшимся в них имуществом, и причинения ей значительного материального ущерба, из-за личных неприязненных отношений к супруге Б.., находящейся в доме К.1

Взяв в сарае своего дома полимерную полуторалитровую бутылку со смесью растворителей ацетона, бутанола, толуола, ФИО1 направился к дому К.1

Примерно в 21 ч. -21 ч. 30 мин. того же дня, ФИО1, подойдя ко входной двери дома К.1 по 

<

адрес>, умышленно, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения К.1 значительного ущерба и желая этого, облил входную деревянную дверь дома принесенной с собой в бутылке смесью растворителей ацетона, бутанола, толуола и спичками поджег ее. Убедившись, что дверь разгорелась, ФИО1 скрылся с места преступления. 

Тем самым, ФИО1 покушался на уничтожение жилого дома с внутренней отделкой и надворными постройками (пристрой, сарай, навес) общей стоимостью 349491 руб. и находящееся в них имущество: мебель общей стоимостью 30000 руб., электронную аппаратуру и бытовую технику общей стоимостью 30000 руб., одежду, обувь, белье общей стоимостью 20000 руб., прочие бытовые предметы общей стоимостью 20000 руб., принадлежащие К.1., путем поджога, что могло повлечь причинение последней значительного ущерба в общей сумме 449491 руб..

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку пожар был локализован его супругой Б. и Ф.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что действительно вечером в октябре 2019г. взял бутылку с растворителем и пошел к дому К.1.. Подойдя к дому, облил входную дверь и поджег ее спичками, после чего ушел. Происходящее смутно помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаялся, просил прощения.

Кроме собственного признания вины, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого 10.01.2020г., в присутствии адвоката Максимовой Е.Н., показал, что его жена Б. поочередно с А. осуществляет уход за престарелой К.1, проживающей по 

<

адрес>. 24.10.2019 г. разозлившись на отсутствующую дома жену, чтобы напугать ее решил поджечь дом К.1, где она находилась. Для этого из своего сарая взял пластиковую бутылку с растворителем объемом 1,5 л., где оставалось около 200-300 гр. растворителя и пошел к дому К.1..Убедившись, что его не видят, плеснул растворителем из бутылки на правую нижнюю часть деревянной двери дома К.1 и поджог ее спичками. Дверь сразу загорелась. Не дожидаясь, когда огонь окончательно охватит всю дверь, так как его могли заметить, ушел, захватив бутылку с растворителем с собой. Предполагал, что от двери могут сгореть весь дом с надворными постройками и имущество, находящееся в них. Умысла на убийство жены и К.1 или угрозу их жизни не было, так как они могли выйти через другую дверь. Коробок со спичками выбросил, поскольку в нем закончились спички (л.д. 205-207).

Вышеприведенные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. При этом, ФИО1 оглашенные показания полностью поддержал.

Потерпевшая К.1., 

<

данные изъяты>, самостоятельно не передвигающаяся, в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о чем сообщил ее представитель К. и следует из выписки из медицинской карты стационарного больного и справки об 

<

данные изъяты>, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель потерпевшей К. в судебном заседании показал, что проживает в г. Тольятти и очевидцем произошедшего не являлся, обстоятельства произошедшего ни с кем не обсуждал. Со слов ему стало известно, что в октябре 2019г., точную дату не помнит, ФИО1 поджог дверь дома его матери К.1 Позже, приехав к матери 

<

данные изъяты>, увидел следы возгорания на внешней нижней части двери. Выгорела примерно третья часть двери снизу. На асфальте перед дверью имелись маслянистые следы какой-то воспламеняющейся жидкости. Если бы огонь распространился, то сгорел бы весь деревянный дом. С установленной следствием стоимостью жилого дома с внутренней отделкой и надворных построек и имущества в доме на общую сумму 449491 руб. согласен. Причиненный действиями ФИО1 ущерб, являлся бы для К.1 значительным, так как единственным источником дохода является ее пенсия около 

<

данные изъяты> руб., из которой большая часть расходуется на приобретение лекарств и оплату постороннего ухода. Наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в октябре 2019г., точную дату не помнит, в дежурную часть ММО МВД России «Ардатовский» поступило сообщение о возгорании жилого дома 

<

адрес>. Приехав на место, увидели, что возгорание двери ликвидировано. На месте происшествия присутствовал запах ГСМ, на клумбе имелся след ноги. Местный житель ФИО1 признался в поджоге дома К.1 и написал явку с повинной. Затем у ФИО1 была изъята одежда, в которую он был одет. Он же выдал полимерную бутылку с жидкостью внутри, из которой облил входную дверь дома К.1 и поджог.

Из показаний свидетеля А.., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки свидетеля следует, что, около 22 ч. 24.10.2019 г. ей позвонила Б. и сообщила о возгорании входной двери в доме К.1.. Позже придя к дому К.1 она увидела обгоревшую входную дверь, чувствовался запах дыма (т.1 л.д.140-141).

Свидетель Б. воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в судебном заседании отказалась.

Из показания свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает вместе с мужем ФИО1. С А. поочередно ухаживает за К.1., которая проживает одна, является 

<

данные изъяты> и самостоятельно не передвигается. Около в 21 ч. 30 мин. 24.10.2019г., находясь в доме К.1., почувствовала запах дыма. Вышла в заднюю комнату, затем в коридор, где был дым, горела входная дверь. Позвонила соседу Ф. и попросила помощи. Зайдя в дом, набрала воды в таз и снова вышла в коридор. В это время Ф. стучал в дверь. Открыв дверь, передала ему таз с водой, и он залил огонь. От двери исходил запах растворителя или ацетона. От сотрудников полиции узнала, что поджог совершил ее муж ФИО1, который ей о причинах поджога ничего не пояснил (л.д.125-126).

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что осенью 2019г., точно назвать время и дату не может, ему позвонила Б. и сообщила, что у его соседки К.1 горит дом. Прибежав к дому соседки, увидел, что горит входная деревянная дверь ее дома. Открыть дверь не смог, так как она была закрыта изнутри. Б. открыла ему дверь и подала таз с водой, которой он залил огонь. После этого ушел домой. Потом узнал, что поджог совершил муж Б. 

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что на пульт диспетчера ПСЧ №7 поступило телефонное сообщение о возгорании жилого дома 

<

данные изъяты>. По прибытию было установлено, что произошло возгорание входной деревянной двери дома с внешней стороны. Возгорание было потушено до прибытия дежурного караула, местными жителями. Причина возгорания ему не известна. Электрический проводки в том месте нет. 

Помимо, показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной от 25.10.2019г., в котором ФИО1 добровольно сообщил о поджоге им дома К.1 по 

<

адрес>, 24.10.2019г. из-за ревности к находившейся там супруге Б. (л.д. 15);

- протоколом изъятия от 25.10.2019 г. согласно которого сотрудником полиции Р. у ФИО1 были изъяты: ветровка коричневого цвета, трико спортивные темно-синего цвета, брюки-комбинезон темно-синего цвета, галоши из полимерного материала черного цвета с внутренним утеплителем, пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с 30-50 граммами жидкости (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2019 г. с фототаблицей и схемой согласно которого осмотрен жилой дом К.1 по 

<

адрес>. На входной двери дома имеются следы термического воздействия. В ходе осмотра изъяты: грунт, отщипы древесины, гипсовый слепок со следом подошвы обуви (л.д.3-12);

- протоколом выемки от 20.11.2019 г. с фототаблицей согласно которого сотрудник полиции Р. выдал куртку коричневого цвета, трико и комбинезон темно-синего цвета, одну пару галош черного цвета, полимерную бутылку емкостью 1,5 литра с жидкостью, изъятые им у ФИО1(л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов от 16.12.2019г. с фототаблицей согласно которого осмотрены куртка коричневого цвета, трико и комбинезон синего цвета, пара галош из материала черного цвета с частицами грунта на подошве, полимерная бутылка емкостью 1,5 литра с прозрачной жидкостью с характерным запахом растворителя, изъятые сотрудником полиции у ФИО1 и фрагменты частично обгоревшей древесины и грунт с запахом растворителя, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д.110-113);

- протоколом осмотра предметов от 31.12.2019г. с фототаблицей согласно которого осмотрен гипсовый слепок объемного следа подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.173-174);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.01.2020 г. с указанием о применении видеосъемки, согласно которого ФИО1, при адвокате Максимовой Е.Н. указал на входную дверь дома К.1 по 

<

адрес>, которую 24.10.2019г. облил растворителем и поджег спичками (л.д. 214-217); 

-заключением эксперта № 108-П от 07.11.2019 г., согласно которого очаг пожара расположен с внешней стороны нижней части входной двери жилого дома по 

<

адрес>. Причиной пожара является возгорание горючих материалов от источников открытого огня или иных источников зажигания (средств искусственного инициирования горения) с использованием неустановленного интенсификатора горения (л.д.26-32);

-заключением эксперта № 65 от 31.12.2019 г., согласно которого на гипсовом слепке объемного следа подошвы обуви, изъятом в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>, имеется след, который мог быть оставлен подошвой галош на левую ногу, изъятой у ФИО1(л.д.120-122);

-заключением эксперта № 3951 от 11.12.2019 г., согласно которого жидкость в бутылке, изъятой у ФИО1, является легковоспламеняющейся жидкостью -смесью органических растворителей ацетона, бутанола, толуола. На грунте, изъятом в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> имеются следы органических растворителей ацетона, бутанола, толуола (л.д.75-77);

-заключением эксперта № 01-27/12-э от 27.12.2019 г., согласно которого по состоянию на 24.10.2019г. рыночная стоимость жилого дома по 

<

адрес> составляет 349491 руб., входной двери жилого дома -1350 руб. (л.д. 132-168);

-копией страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах», согласно которой страховая стоимость домашнего имущества К.1. составляет 100000 руб. из которых: мебель - 30000 руб., электронная аппаратура и бытовая техника - 30000 руб., одежда, обувь, белье - 20000 руб., прочие бытовые предметы - 20000 руб. (л.д. 190-191);

- копией квитанции, согласно которой К.1 получает пенсию в сумме 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 183).

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего К.., свидетелей Р.., Ф.., Е. данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетелей А. и Б.., последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, и самим подсудимым не приведено.

Отдельные несущественные различия в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого, по мнению суда, являются следствием субъективного восприятия каждым из них времени, окружающей обстановки и давностью происходящих событий, имевших место более 2 месяцев назад.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 в период с 21 ч. до 21 ч. 30 мин. 24.10.2019г., находясь около дома К.1 по 

<

адрес>, облив входную дверь данного жилого дома, принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью-смесью органических растворителей- ацетона, бутанола, толуола, поджег ее спичками, после чего скрылся. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение жилого дома, принадлежащего К.1., преследуя свои личные мотивы, а именно неприязнь к супруге Б.., находящейся в доме потерпевшей, используя источник огня- спички и легковоспламеняющуюся жидкость- смесь органических растворителей ацетона, бутанола, толуола, осуществил поджог двери жилого дома К.1.. Свой преступный умысел, направленный на уничтожение жилого дома К.1., ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после его ухода возгорание входной двери было ликвидировано его супругой Б. и соседом Ф...

Также, суд находит установленным, что ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, который носил общеопасный характер, в условиях, когда огонь мог распространиться на весь деревянный дом потерпевшей, стоящие рядом дома и другие объекты, так как поджог совершен в черте населенного пункта, что безусловно создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Совершенным преступлением потерпевшей К.1 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 449491 руб., который исходя из соотношения размеров получаемой ею пенсии около 

<

данные изъяты> руб. и ежемесячных расходов на лекарственные средства и услуги двух сиделок, - для нее является значительным.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как он каких-либо жалоб по этому поводу не высказывал, в суде на заданные вопросы давал логические и последовательные пояснения, правильно ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 195). 

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 несудимый (л.д.124), впервые совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом- 

<

данные изъяты> (л.д.196), невоеннообязанный (л.д.197), проживает с супругой (л.д. 199), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), не работает.

Обстоятельствами, смягчающим ФИО1 наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 15), поскольку он добровольно письменно сообщил о поджоге дома К.1., и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно не под давлением имеющихся улик сотрудничал с органами следствия, представлял им информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые, полные, последовательные показания, которые способствовали его раскрытию и расследованию.

Помимо этого, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, на что также не указано стороной обвинения и им самим. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени тяжести, совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, его личности, возраста, состояния здоровья, трудоспособности, имущественного положения и семьи, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также принципа неотвратимости и справедливости наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 66 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вместе с тем, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих, а также конкретных обстоятельств дела, суд находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно с испытательным сроком и с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначая такое наказание ФИО1, суд полагает, что оно будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный орган исполнения наказания по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ММО МВД России «Ардатовский» -уничтожить; 

<

данные изъяты>, переданные на хранение ФИО1 - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения через Ардатовский районный суд Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления сторонами осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Батяркина