Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба в сумме 110500 рублей. В исковом заявлении истец указал, что 30.05.2018г. в 8 часов 45 минут по адресу г.Новосибирск, улю Сухарная, 68 к.1 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками котрого были ФИО4 на автомобиле Пежо 4008, гос__ 154, собственником котрого он является, и ФИО2 на автомобиле Хонда Аккорд, гос__ 154. В данном столкновении автомобилю Пежо был причинен ущерб, рыночная стоимость ремонта с учетом износа составила 110500 рублей.

ФИО2 обратился к ФИО1 и ФИО5 со встречным исковым заявлением, в котором указал, что 30.05.2018г. в 9 часов он двигался на принадлежащем ему автомобиле Хонда Аккорд, гос__ 154 на разрешающий знак светофора с ..., при въезде на ... он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины он обнаружил, что в его автомобиль ударил автомобиль Пежо 4008, гос__ 154 под управлением ФИО4, которая по его мнению нарушила п.10.1 ПДД РФ. Она управляла автомобилем, принадлежащем ФИО1 В данном ДТП ему причинен ущерб на сумму 34257,60 рублей, он испытал испуг, беспомощность, находился в шоковом состоянии, но был вынужден принимать участие в проводимых с ним разбирательствах в ГИБДД. От переживаний у него появилось чувство страха, стал чаще эмоционально реагировать на замечания близких людей. Свои нравственные страдания оценивает 10000 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 34257,60 рублей и компенсацию морального вреда 10000 рублей с ответчиков солидарно.

В судебном заседании ФИО1 свое требование поддержал, в удовлетворении встречного просил отказать, сообщил, что приехал по звонку жены через полчаса после столкновения. ФИО2 свою вину не признавал. Его представитель пояснил, что в данной дорожной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться п.8.4 ПДД РФ, он объезжал автомобиль ФИО1 слева по двухполосной дороге. У автомобиля Пежо была повреждена передняя левая часть, у автомобиля Хонда Аккорд – задняя правая часть.

Представитель ФИО1 – ФИО6 ссылалась на заключение судебной экспертизы, установившей вину ФИО2 в причинении ущерба истцу.

ФИО2 в предварительном судебном заседании 31.10.2018г. сообщил, что считает вину водителей обоюдной, не оспаривал обстоятельство, что автомобилю ФИО1 причинен ущерб в указанной им сумме. В судебном заседании вину не признал, свои встречные требования и доводы встречного искового заявления поддержал. Пояснил, что перед поворотом автомобили остановились, перед ним было 2-3 автомобиля, он видел впереди справа белый автомобиль с включенным сигналом поворота направо. Он начал движение со скоростью менее 20 км/час, но впереди движущийся автомобиль начал тормозить, он также начал тормозить, специально автомобиль Пежо не подрезал.

Представитель ФИО2 – ФИО7 указал, что ФИО5 нарушила правила проезда перекрестка, она поворачивала не из крайней левой полосы, а со следующей, по радиусу движения она выехала за пределы проезжей части. Если ее действия и не состоят в причинной связи с причинением ущерба, но своими действиями вынудила ФИО2 совершить маневр.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО5 (ранее – Иванова) пояснила, что двигалась по ..., перед въездом на ..., она остановилась в крайнем левом ряду. ФИО2 находился сзади. Когда она начала поворачивать на ..., двигалась за другим автомобилем со скоростью 20-30 км/час. Заметила как автомобиль ФИО2 начал ее обгонять слева, видимо по встречной и «подрезал». Не может сказать на каком расстоянии были их автомобили, когда она заметила опасность. Она стала сворачивать вправо и тормозить, вправо отклонилась немного. 

Выслушав стороны, из представителей, свидетеля, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования ФИО8 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО2 следует отказать.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ (п.3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами ГИБДД, пояснениями сторон и свидетеля подтверждается, что 30.05.2018г. в 8 часов 45 минут на ... около д...., произошло столкновение автомобилей Хонда Аккорд, госномер __ 154, под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо 4008, госномер __ 154, под управлением ФИО5, зарегистрированного на имя ФИО1

Гражданская ответственность водителей застрахована не была.

В ходе производства по факту ДТП вина кого-либо из водителей установлена не была. Видеозапись столкновения отсутствует. В письменных объяснениях инспектору ГИБДД 11.06.2018г. ФИО2 указал, что он двигался на повороте на ... в крайнем левом ряду со скоростью около 30 км/час. Пежо поворачивал на ... не из крайнего левого ряда. Он соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем и почувствовал удар в правое заднее крыло. ФИО5 в объяснениях от 11.06.2018г. указала, что двигалась по ..., с левой стороны ее начал обгонять автомобиль, с которым произошло ДТП, в процессе обгона он начал сужать траекторию, тем самым прижимая ее к обочине и в последний момент он своим задним крылом ударил переднюю правую часть ее автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работает в ООО «Новотех-авто» диспетчером, неофициально, в его задачи входит контролировать выезд на маршрут маршрутные такси __ с конечной остановки, расположенной около д/к им.Кирова. Пояснил, что является свидетелем ДТП: на светофоре стояли автомобили, потом они поехали, он услышал визг колес. Автомобиль Хонда Аккорд и былого цвета автомобиль Пежо оба повернули налево, автомобиль Хонда пытался обогнать автомобиль Пежо слева. Момент столкновения он не видел, он обернулся на визг колес автомобиля Хонда, когда он поехал со светофора.

С целью установить механизм ДТП и его обстоятельств, судом была назначена судебная автотехническая эксперта. Согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз» от 11.03.2019г. (л.д.19-150) до дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 4008 располагался на проезжей части ... правее автомобиля Хонда Аккорд, двигался с меньшей скоростью, а автомобиль Хонда Аккорд располагался на проезжей части ... левее автомобиля Пежо 4008, двигался с большей скоростью, опережая автомобиль Пежо 4008 и смещаясь к правому краю проезжей части .... 

В данной дорожной ситуации водителю Хонда Аккорд следовало руководствоваться п.8.4 ПДД РФ: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа; п.9.10 ПДД РФ: Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; абзац 2 п.10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку отсутствовали исходные данные о моменте возникновения опасности для движения автомобиля Пежо 4008, какое расстояние и с какой скоростью преодолел автомобиль Хонда Аккорд с момента возникновения опасности автомобиля Пежо 4008, поэтому расчетным путем эксперт установил, что водитель автомобиля Пежо 4008 при движении со скоростью 25 км/час имел бы техническую возможность остановить управляемое транспортное средство до момента столкновения с автомобилем Хонда Аккорд, если бы для этого в его распоряжении было более 11 метров или время более 2,1 секунд. Эксперт установил, что с технической точки зрения действия водителя Хонда Аккорд требованиям п.8.4, 9.10 ПДД РФ не соответствовали, находятся в причинной связи с ДТП. С технической точки зрения, констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля Пежо 4008 и произошедшим ДТП оснований у эксперта не имеется.

Оснований не доверять заключению эксперта Кем И.В. в суда не имеется, с выводами, изложенными в заключении ФИО1 и его представитель согласились, ФИО2 и его представитель не оспаривали. Эксперт имеет квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, технического состояния дорог, дородных условий на месте ДТП», стаж работы экспертом 17 лет. В заключении эксперт подробно указал на чем основаны его выводы, привел список используемой литературы, расчеты.

ФИО2 не доказал наличие у ФИО5 технической возможности предотвратить столкновение. Его показания в судебном заседании о том, что скорость у него была ниже 20 км/час опровергаются его же письменными пояснениями от 11.06.2018г., где он указал скорость движения около 30 км/час. Его пояснения о том, что автомобиль Пежо 4008 двигался за переделами проезжей части, опровергается схемой с места ДТП и фотографиями с места ДТП (л.д.144), где автомобиль полностью располагается на проезжей части.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что только действия ФИО2 состоят в прямой причинной связи со столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу ФИО1 – автомобилю Пежо 4008, госномер __ 154. 

Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, госномер __ 154, составленного на дату ДТП - 30.05.2018г. специалистом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» (л.д.8-41) стоимость ремонта составляет 110500 рублей. ФИО2 данную оценку не оспаривал.

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110500 рублей.

На основании ч.1 ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскиваются судебные расходы, в составе которых уплаченная государственная пошлина 3410 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта 2300 рублей (л.д.47), расходы по оплате судебной экспертизы 16000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1 и ФИО6 от 05.09.2018г., являются разумными и соответствующими объему предоставленных услуг, затраченному времени на подготовку документов по первоначальному иску и позиции по встречному иску, участия в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 110500 рублей, в счет возмещения судебных расходов 46710 рублей, всего взыскать 157210 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.04.2019г.