Судья – Старостина В.С. Дело № 22-6878/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд 

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.

при секретаре – Мичурине Е.Д.

с участием:

прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Мельниченко С.П.

адвоката – Файник В.М., предоставившей удостоверение и ордер, 

осужденного – ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Файник В.М., осужденного ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Марий Эл, гражданин РФ, со средним специальным образованием, гражданин РФ, ранее не судимый, 

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснение осужденного ФИО1, адвоката Файник В.М. поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры 

<

адрес> Мельниченко С.П. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба фио 

Преступление совершено в мае 2021 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах установленных приговором суда. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Файник В.М. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

По доводам жалобы отмечает, что ФИО1 не имел умысла на хищение лома черного металла, считая, что прицеп фио не принадлежит, он не забирал его длительное время, ФИО1 хотел очистить придомовую территорию. 

По мнению защитника, суд, отказав в оглашении показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, в котором он излагал свою позицию относительного произошедшего, нарушил его право на защиту. 

Обращает внимание, что потерпевший не представил документального подтверждения о принадлежности телеги именно ему, согласно сведениям ГУ МВД России по 

<

адрес> прицеп как движимое номерное имущество, подлежащее регистрации в установленном законом порядке, на учете не стоял. 

Указывая на показания свидетеля фио отмечает, что сведения о принадлежности телеги фио ей известны со слов других лиц, сам прицеп она не видела. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении ее показаний из числа доказательств. 

Как указывает защитник, в приговоре приведены показания свидетеля фио утверждающей об информировании ею покупателей квартиры о том, что телега им нужна. При этом, по утверждению автора жалобы данных пояснений фио в судебном заседании не давала. 

Обращает внимание, что согласно протоколу осмотра, при составлении которого принимал участие и потерпевший, был изъят и осмотрен прицеп, а выдан в качестве вещественного доказательства потерпевшему лом черного металла. В связи с чем в ходе судебного следствия стороной защиты было заявлено ходатайство о признании в качестве недопустимых доказательств – постановления о признании лома черного металла в качестве вещественных доказательств и постановления о возвращении доказательств. 

Не соглашается с решением суда, которым было отказано в признании недопустимым доказательством справки о стоимости лома черного металла. Просит учесть показания ФИО1 в части того, что сумма лома черного металла, значительно разнится с ценой металла, который сдается резанными и не резанными на мелкие куски метала, в то время как в справке данная информация не отражена, оценка похищенного органом предварительного расследования не проверена. 

Выражает несогласие с тем, что потерпевшему был причинен значительный ущерб, поскольку прицеп на протяжении многих лет лежал напротив дома ФИО1, потерпевший не предпринимал действий по его перевозке на новое место жительство, после продажи дома прицеп целый год лежал не нужным потерпевшему, то есть привычный уклад жизни потерпевшего не изменился. 

Указывает на разницу в показаниях потерпевшего относительного того, что у него было похищено – неукомплектованная телега, прицеп или лом черного металла. 

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют обязательные признаки хищения. Так, в его действиях отсутствует корыстный мотив, он не преследовал цель извлечения имущественной выгоды, его действия не были тайными, ФИО1 не скрывал от соседей, что желает избавиться от ненужных ему около дома вещей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, как незаконный, необоснованный, вынести оправдательный приговор. 

В обоснование доводов указывает, что вину в инкриминируемом преступлении он не признавал и не признает, умысла на хищение и корыстной цели не имел, полагая, что металлолом потерпевшему не нужен, так как он не забирал его в течение года. 

Выражает мнение, что суд, отказав, в оглашении его показаний, данных в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования, нарушил его право на защиту. 

Приводит подробные доводы о том, что судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, суд занял позицию стороны обвинения. 

Утверждает, что при допросе свидетелей в судебном заседании ни у кого из них не выяснялся вопрос о наличии причин для оговора, в то время как все допрошенные свидетели заинтересованы в исходе дела, относятся к нему негативно, фио и супруга фио работают в 

<

адрес>, с которой у ФИО1 затяжной спор, но при этом в приговоре суд указывает, что у свидетелей не имелось причин для оговора. 

Также утверждает, что фактически к фио он обратился за информацией, кто может вывезти ненужный металлолом, полагая, что он знает, кто этим занимается, а фио. сам предложил прислать человека, которому был нужен металлолом, ни о чем другом ФИО1 с ним не разговаривал. 

По мнению осужденного, фактически суд не выяснил, кому принадлежала телега, документального подтверждения ее принадлежности фио представлено не было. 

Не соглашается с решением суда, которым было отказано об исключении из числа доказательств показаний свидетеля фио утверждая, что ее показания основаны на предположениях. 

Считает, что в приговоре неверно изложены показания свидетеля фио которая вопреки содержанию ее показаний в приговоре, в судебном заседании пояснила, что не сообщала покупателям дома о принадлежности телеги. 

Обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от 16.06.2022г., протокол осмотра от 16.06.2022г., согласно которым в присутствии потерпевшего был осмотрен прицеп, однако в качестве вещественного доказательства в этот же день был признан лом черного металла. 

В связи с этим также не соглашается с решением суда, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств лома черного металла и постановления о возвращении потерпевшему лома черного металла. 

Приводя мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства обращает внимание, что факт оценки потерпевшим похищенного как лом черного металла был озвучен более через месяц с 16.06.2022г., а именно 25.07.2022г. и до этого дня потерпевший расценивал похищенное у него имущество как прицеп. 

Ставит под сомнение осужденный полномочия лица, которым была выдана справка о стоимости похищенного имущества, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о признании справки о стоимости похищенного недопустимым доказательством. 

Полагает, что органами предварительного расследования не была сделана надлежащая оценка похищенного имущества, в связи с чем невозможно утверждать о причинении потерпевшему значительного материального ущерба. Кроме того, прицеп долгое время находился около дома, который был продан ФИО1 и потерпевшим востребован не был. Представленные справки о доходах фио не являются доказательством причинения им значительного ущерба, так как они были выданы задолго до возбуждения уголовного дела. 

Как считает автор жалобы, в его действиях отсутствуют обязательные признаки хищения, у него не было прямого умысла, он не преследовал корыстную цель извлечения имущественной выгоды, его действия не носили тайный характер, так как он не скрывал от соседей, что желает избавиться от ненужных вещей, которые лежали около его дома. 

Также отмечает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде была отменена 19.10.2022г., с этого времени в отношении ФИО1 действовала мера процессуального принуждения – обязательство о явке, но, тем не менее, при вынесении приговора в отношении него была оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Не соглашается с решением суда об оставлении без рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они были указаны в жалобе на приговор, в связи с чем суд не вправе был принимать на себя функции апелляционной инстанции. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В подтверждении виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания потерпевшего фио что в 2020 году он продал ФИО1, а по документам его жене фио квартиру на 

<

адрес>1, сказал, что телегу, которая стояла через дорогу от квартиры, заберут позже. В мае - начале июня 2021 приехал покупатель телеги, он назвал ему адрес, где забрать телегу, однако телеги на месте не оказалось. Подъехав к ФИО1, установил, что тот её продал. Ущерб, причиненный кражей, для него значительный, так как у него на иждивении находится ребёнок 7 лет. Пояснил, что телегу приобрёл у зятя в 90-х годах, сначала телега находилась у отца в деревне, а в 2009 году он привёз ее на 

<

адрес>, знает, что телегу увезли на тракторе. Эта телега была металлическая, типа прицепа, без ступицы и задней балки, хотел её продать как лом металла. После изъятия телеги присутствовал при ее взвешивании, телегу ему вернули сотрудники полиции.

Показания потерпевшего фио были сопоставлены судом с совокупностью других доказательств, в силу их последовательности, непротиворечивости, суд обоснованно признал его показания достоверными, а с учетом того, что показания были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно их признал допустимыми, положил в основу приговора.

Показания потерпевшего фио объективно были подтверждены показаниями свидетелей:

- из показаний свидетеля фио следовало, что квартиру, где они проживали, продали фио, договорились, что всё, что осталось в доме, заберут позже. ФИО1 часто звонил ей и спрашивал, что делать с конкретными вещами. Телега стояла напротив дом, за дорогой, она говорила покупателям, что заберут её позднее. ФИО1 про телегу не спрашивал. От покупателя, который приехал посмотреть прицеп или телегу, узнали, что ее на месте нет. Они с мужем приехали к дому, вышел ФИО1, сказал, что не знает, где телега, фио сказала, что они её продали. От соседа фио узнали, что приезжал трактор, телегу загрузили. Они предложили ФИО1 отдать за телегу деньги, однако те отказались. Хотели решить вопрос миром, чтобы вернули или телегу или деньги Телегу оценили в 16 тыс. рублей, так как за указанную сумму у них хотел её купить покупатель. Ущерб, причиненный кражей, является значительными, поскольку зарплата у неё 16 тыс. рублей, у мужа около 20 тыс. рублей. Они не разрешали ФИО1 распоряжаться телегой и не говорили, что им она не нужна, наоборот сказали, что если телега будет мешать, чтобы звонили;

- свидетель фио подтвердил, что жил в одном доме с фио, тот привёз телегу, которая стояла напротив его окна, ему лично телега не мешала. Летом 2021 год днем приехал трактор, тракторист ковшом поднял телегу, загрузил в прицеп. Когда это происходило, на улице был ФИО1, фио не было. Позднее приехал фио, стал спрашивать, где его телега;

- свидетель фио пояснил, что весной 2021 года от фио узнал, что будут сдать на металл телегу. Посмотрел ее, это был прицеп от автомобиля ГАЗ-52, который находился в полуразобранном виде, состоял из металлической рамы, передней балки без ступицы и прицепного устройства. У фио или ФИО1 стал спрашивать, продают ли они телегу. Кто-то из них сказал, что данная телега продается. Стал спрашивать, ни принадлежит ли телега фио поскольку тот её ранее выставлял на продажу. фио заверила, что они у фио купили квартиру, и всё вместе с ней. Спросил, по какой цене продается данная телега, предложил хозяину за телегу 2 тыс. рублей, тот согласился и продал её, при этом сказал, что погрузка и вывоз за его счёт. Поехал к сыну, загрузили телегу на трактор, увезли её домой;

- свидетель фио подтвердил покупку его отцом телеги, которую они на тракторе привезли к нему домой;

Показания потерпевшего и свидетелей согласовывались с протоколом осмотра участка местности у дома по 

<

адрес>, в ходе которого изъят прицеп, состоящий из металлической рамы, передней балки без правой ступицы и прицепного устройства; протоколом осмотра изъятого – металлическая рама, передняя балка без правой ступицы являются деталями прицепа, относятся к лому черного металла; протоколом контрольного взвешивания, согласно которому вес лома черного металла, состоящего из металлической рамы, прицепного устройства и передней балки без правой ступицы прицепа составляет 670 кг.; справкой о стоимости 1 кг. лома черного металла в мае 2021 г., который составлял 20 рублей.

Виновность ФИО1 подтверждалась и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции проанализировал каждое из доказательств, как показания потерпевшего, свидетелей, так и письменные материалы дела. При этом правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87 и 88 УПК РФ, судом нарушены не были.

Подвергать сомнению показания потерпевшего как в части принадлежности похищенного ему имущества, его стоимости, так и причинение ему значительного ущерба в результате хищения не было оснований у суда, отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции. Показания потерпевшего являлись последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждались другими доказательствами. Тот факт, что имущество, которые было похищено, находилось на придомовой территории после продажи квартиры, не влияет на выводы суда о виновности осужденного.

Получили надлежащую оценку и показания всех свидетелей, свидетели сообщили известные им обстоятельства произошедшего. Оснований для исключения из числа доказательств показаний фио суд апелляционной инстанции не усматривает, ее показания о передаче имущества, принадлежащего умершему мужу ее брату, согласуются с показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио, показания о месте нахождения имущества, согласуется не только с показаниями указанных лиц, но и с показаниями фио фио и фио. С учетом этого оснований для вывода о том, что показания фио основаны на предположении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями ФИО1 суд не установил. Наличие у ФИО1 затяжного спора с 

<

адрес>, свидетельствует об отношении ФИО1 к свидетелям, а не свидетелей к ФИО1.

Показания свидетеля фио признаны достоверными в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела, в остальной части ее показания отвергнуты судом.

Оценил суд и письменные материалы дела протоколы осмотра мест происшествия, протоколы осмотра металлической рамы, передней балки и прицепного устройства. Обоснованно признал их и другие доказательства допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, положил их в основу приговора, оснований для исключения каких-либо доказательств суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Тот факт, что похищенное имущество в разных постановлениях именуется по-разному, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Металлическая рама, передняя балка без правой ступицы, прицепное устройство, как установили органы предварительного расследования, являются деталями прицепа, однако с учетом показаний потерпевшего указанное имущество оценено им как лом черного металла, с чем согласились орган следствия. При таких данных регистрации данного имущества не требуется.

Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 корыстного мотива, не согласился с ними, поскольку это опровергалось материалами дела, согласно которым изъятое похищенное имущество реализовано, от фио ФИО1 получил деньги. 

Отвергнуты судом и доводы осужденного о наличии у него предполагаемого права на имущество, указанное опровергалось показаниями фио фио

Суд привел в приговоре убедительное обоснование своих выводов, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение, в том числе и те, на которые имеется ссылки в жалобе, судом проверены и установлены правильно. 

Изъятие имущества фио в присутствии фио, не осведомленных о преступных действиях ФИО1, не свидетельствует об ином способе хищения.

Судом установлены время, место, способ совершения преступления, стоимость похищенного. Стоимость похищенного установлена, исходя из веса лома и стоимости одного килограмма лома черного металла, установленной в ООО «

<

данные изъяты>», занимающейся заготовкой, переработкой, реализацией лома. Подписание справки не руководителем предприятия, а другим лицом, а также то, что в справке не указана стоимость конкретного вида принимаемого металла (резанного, не резанного) не порочит выводы суда о стоимости похищенного имущества. Подвергать сомнению представленные организацией сведения суд апелляционной инстанции не усматривает, а кроме того доказательств иной стоимости одного килограмма лома черного металла стороной защиты не представлено. 

Свой вывод о виновности ФИО1 суд сделал на основании всей совокупности доказательств, которые обоснованно признал достоверными, относимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела и вынесения обвинительного приговора. 

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, в том числе способ совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 противоправно тайно, из корыстных побуждений совершил незаконное изъятие имущества фио помимо воли собственника, похищенным распорядился. 

С учетом размера похищенного имущества в сумме 13400 рублей, дохода потерпевшего, наличия у него несовершеннолетнего ребенка вывод суда о причинении потерпевшему значительного ущерба является правильным. При этом суд исходил не только из высказанного самим потерпевшим мнения о значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления, но и из исследованного судом имущественного положения потерпевшего. При этом имущественное положение и уровень доходов потерпевшего установлены судом на основе исследованных и приведенных в приговоре показаний потерпевшего, документальных доказательств. Каких-либо оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего о размере дохода у суда не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, все доказательства оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Противоречий в доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности, в материалах дела не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление, условия жизни его семьи. 

При этом возмещение причиненного потерпевшему имущественного ущерба, путем изъятия похищенного, отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая требования ст. 6 и 60 УК РФ, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Основания для изменения категории преступления суд не усмотрел, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал. 

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. 

При рассмотрении дела по существу, суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, не допущено судом и нарушения права на защиту ФИО1

Не оглашение показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве свидетеля, не влияет на полноту судебного следствия и не нарушает право на защиту ФИО1. Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции обстоятельства произошедшего изложены Афиногеновым аналогичным образом, как он сообщал их при допросе его в качестве свидетеля, доводы ФИО1 были проверены судом, отклонены с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствие с требованиями ст. 307 УПК РФ. Суд указал, почему признал достоверными одни доказательства, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. 

При назначении дела к рассмотрению в порядке подготовки, после отмены состоявшегося решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ решил вопрос о мере пресечения, сохранив действие меры пресечения, избранной ФИО1 в ходе предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Копия постановления суда вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановление суда вступило в законную силу. Поскольку судом при назначении решен вопрос о мере пресечения, суд в приговоре, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, разрешил вопрос о мере пресечения. 

Оставлением без рассмотрения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ поданных замечаний, суд не подменил функции суда апелляционной инстанции. Проанализировав содержание допрошенных в судебном заседании лиц, изложенных в приговоре, в протоколах судебного заседания, сопоставив их с замечаниями, поданными стороной защиты на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств, выводы суда о виновности осужденного. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом этого, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Файник В.М., осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, кассационная жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий –