Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя Тамбовского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Коломникове И.А., с участием административного истца, военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, рядового ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № – майора ФИО3, представителя заинтересованного лица – начальника ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» - ФИО4, рассмотрев в помещении военного суда, в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению названного истца, о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с применением к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Тамбовский гарнизонный суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности номера расчета взвода регламента (вооружения) роты обслуживания батальона охраны и обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ст. лейтенант ФИО7, временно исполняющий обязанности командира роты обслуживания батальона охраны и обслуживания войсковой части №, составил на него протокол о грубом дисциплинарном проступке. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубый дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ему в меньшем объеме была выплачена ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Прокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении него был составлен в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> будучи дежурным по войсковому стрельбищу не смог показать дежурному по части майору ФИО6 «инвентарный номер» описи документов находящихся в тетради под названием «документация наряда по войсковому стрельбищу», и при приеме дежурства из помещения дежурного по стрельбищу не выходил тем самым не выполнил требования «Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу», утвержденной командиром войсковой части №. Самого должностного проступка он не совершал, при приеме дежурства он как того требует «Инструкция дежурному по войсковому стрельбищу» принял наличие исправность и целостность средств пожаротушения, освещения, имущества и документацию согласно описи, порядок на прилегающей территории и местах общего пользования, наличие исправность и целостность инвентаря, осмотрел помещения и прилегающую территорию на наличие подозрительных (взрывоопасных) предметов и посторонних лиц проверил помещение стрельбища в противопожарном отношении и освещение мишенного поля, после чего о результатах записал в «Книгу приема и сдачи дежурств».

Считая данное дисциплинарное взыскание незаконным, с учетом последующих уточнений своих требований, просил суд:

1.Признать неправомерными действия командира войсковой части № по факту наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также обязать отменить его;

2.Взыскать с ФГКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» в его пользу понесённые им судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Уточненные требования административного истца военный суд принял к своему рассмотрению.

В судебном заседании ФИО2 требования заявления поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что оспариваемое им дисциплинарное взыскание объявлено ему за то, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ при приеме дежурства по войсковому стрельбищу не выполнил в полном объеме должностные обязанности дежурного по стрельбищу, а именно при приеме дежурства не принял по описи все имущество, которое находится на территории войскового стрельбища и не проверил наличие взрывоопасных предметов на стрельбище и наличие посторонних лиц. Вместе с тем, он указанные обязанности дежурного по стрельбищу выполнил в полном объеме, а именно проверил по описи все имущество, которое находится на войсковом стрельбище, проверил наличие взрывоопасных предметов на его территории и наличие посторонних лиц. С учетом изложенного, просил отменить примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде «выговора» объявленное ему за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в нарушении требований Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу.

При этом в судебном заседании заявитель ФИО2 признал, что действительно, в ходе проведения разбирательства по факту его недобросовестного исполнения ДД.ММ.ГГГГ обязанностей дежурного по войсковому стрельбищу, ему предлагалось дать пояснения по обстоятельствам принятия им дежурства по войсковому стрельбищу, однако он от дачи таких пояснений отказался. 

Представитель ответчика командира войсковой части № майор ФИО3, требования заявления ФИО2 не признал, и при этом просил в его удовлетворении полностью отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил в суточный наряд дежурным по стрельбищу. В вечернее время на войсковое стрельбище прибыл дежурный по войсковой части № майор ФИО6. При проверке ФИО2 не смог найти и показать дежурному по части опись инвентарного имущества, по которой он принимал дежурство. На основании поданного последним рапорта о вышеизложенном, в воинской части было проведено разбирательство по факту недобросовестного исполнения ФИО2 обязанностей дежурного по стрельбищу. В ходе проведенного разбирательства было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при приеме дежурства по войсковому стрельбищу, не выполнил должностные обязанности, указанные в обязанностях дежурного по войсковому стрельбищу, а именно не принял по описи имеющееся на территории войскового стрельбища имущество воинской части, а также не проверил территорию стрельбища на наличие взрывоопасных предметов и наличие посторонних лиц. При проведении разбирательства ФИО2 от дачи пояснений по обстоятельствам дела отказался. В ходе проведенного разбирательства, вина ФИО2 в допущенном им нарушении порядка несения службы в суточном наряде была доказана. Таким образом ФИО2 совершил грубый дисциплинарный проступок – не выполнил требования Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу, утвержденной командиром войсковой части № в связи с чем, в отношении ФИО2 командиром войсковой части № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Представитель заинтересованного лица – ФИО4 рассмотрение требований ФИО2 оставила на усмотрения суда.

Выслушав административного истца ФИО2, представителя административного ответчика – командира восковой части № – майора ФИО3, представителя заинтересованного лица Нерсесян, исследовав материалы административного дела и оценив все это в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № установлен состав суточного наряда, в список офицеров, военнослужащих, проходящих военную службу по контракту на должностях сержантов и солдат, назначаемых для несения службы в суточном наряде, гражданского персонала, назначаемого водителем дежурной машины, дежурным по стрельбищу включен рядовой ФИО2.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначен дежурным по стрельбищу в суточный наряд на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу части, утвержденной заместителем командира части, дежурный по войсковому стрельбищу при приеме дежурства должен принять на войсковом стрельбище наличие, исправность и целостность средств пожаротушения, освещения, имущества и документации согласно описи, порядок на прилегающей территории и местах общего пользования, наличие, исправность и целостность инвентаря, осмотреть помещения и прилегающую территорию на наличие подозрительных (взрывоопасных) предметов и посторонних лиц, проверить помещения стрельбища в противопожарном отношении и освещение мишенного поля, результаты записать в «Книгу приема и сдачи дежурства».

В соответствии с рапортом ВрИО командира роты обслуживания старшего лейтенанта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, последний докладывает командиру войсковой части № о проведении разбирательства по факту нарушения правил несения внутренней службы рядовым ФИО2 в ходе несения службы дежурным по войсковому стрельбищу. В ходе разбирательства ФИО13 пришел к выводу о том, что ФИО2 при приеме дежурства из помещения дежурного по стрельбищу не выходил, тем самым не выполнил требования Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу, утвержденной командиром войсковой части №, пункт - «принять на войсковом стрельбище наличие, исправность и целостность средств пожаротушения, освещения, имущества и документации согласно описи, порядок на прилегающей территории и местах общего пользования, наличие, исправность и целостность инвентаря, осмотреть помещения и прилегающую территорию на наличие подозрительных (взрывоопасных) предметов и посторонних лиц, проверить помещения стрельбища в противопожарном отношении и освещение мишенного поля, результаты записать в «Книгу приема и сдачи дежурства». Невыполнение требований инструкции является нарушением требования статьи 260 УВС ВС РФ, т.е. нарушением воинской дисциплины - статья 1 ДУ ВС РФ, следовательно, рядовой ФИО2 совершил дисциплинарный проступок-нарушение уставных правил несения внутренней службы. Согласно ст. 1 приложения 7 к ДУ ВС РФ, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к грубым дисциплинарным проступкам, т.е. рядовой ФИО2 совершил грубый дисциплинарный проступок. В целях недопущения подобных фактов предлагает ФИО2 за нарушение воинской дисциплины, выразившееся в нарушении требований ст. 260 УВС ВС РФ, привлечь к дисциплинарной ответственности, оформить на рядового ФИО2 протокол о совершении дисциплинарного проступка.

В соответствии с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на войсковое стрельбище прибыл дежурный по войсковой части № майор ФИО6. При проверке дежурный по войсковому стрельбищу рядовой ФИО2 не смог найти и показать дежурному по части описи инв. № указанные в рапорте о приеме - сдаче дежурства, согласно которой он принимал документацию. Рядовой ФИО2 при приеме дежурства из помещения дежурного по стрельбищу не выходил, тем самым не выполнил требования Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу, утвержденной командиром войсковой части №. 

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершении рядовым ФИО2 грубого дисциплинарного проступка и наказании виновных» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> на войсковое стрельбище прибыл дежурный по войсковой части № майор ФИО6. При проверке дежурный по войсковому стрельбищу рядовой ФИО2 не смог найти и показать дежурному по части описи инв. № указанные в рапорте о приеме - сдаче дежурства, согласно которых он принимал документацию. В ходе разбирательства установлено, что рядовой ФИО2 при приеме дежурства из помещения дежурного по стрельбищу не выходил, тем самым не выполнил требования Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу, утвержденной командиром войсковой части №, предусматривающие принять на войсковом стрельбище наличие, исправность и целостность средств пожаротушения, освещения, имущества и документации согласно описи, порядок на прилегающей территории и местах общего пользования, наличие, исправность и целостность инвентаря, осмотреть помещения и прилегающую территорию на наличие подозрительных (взрывоопасных) предметов и посторонних лиц, проверить помещения стрельбища в противопожарном отношении и освещение мишенного поля, результаты записать в «Книгу приема и сдачи дежурства». Таким образом, рядовой ФИО2 не выполнил требований инструкции, что является нарушением требования статьи № УВС ВС РФ, т.е. нарушением воинской дисциплины - статья № ДУ ВС РФ, следовательно, рядовой ФИО2 совершил дисциплинарный проступок. ФИО2 за нарушение воинской дисциплины, выразившейся в нарушении требований Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу, объявлен выговор.

Как видно из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № командир войсковой части № сообщает ФИО2, что копия протокола о грубом дисциплинарном проступке, совершенном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была выдана последнему на руки. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании ФИО2 за совершенный дисциплинарный проступок так же был доведен ФИО2 под роспись.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля рядовой ФИО18 показал, что он нес службу в суточном наряде по стрельбищу с ДД.ММ.ГГГГ В 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для приема дежурства прибыл ФИО2. ФИО2 отправил дневального по стрельбищу ФИО13 принимать наряд, передав ему ключи от помещений, а сам остался в комнате дежурного по стрельбищу, на втором этаже после проверки имущества рядовой ФИО13 доложил ФИО2 о приеме имущества. Дежурный по войсковому стрельбищу ФИО2 после доклада ФИО13 позвонил дежурному по части и доложил о приеме дежурства. 

Как усматривается из показаний свидетеля рядового ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дневальным по войсковому стрельбищу, при этом дежурным по стрельбищу заступал рядовой ФИО2. По прибытию на войсковое стрельбище рядовой ФИО2 отправил его принимать имущество, которое хранится на войсковом стрельбище, а сам остался в комнате дежурного по стрельбищу, на втором этаже. После проверки имущества, он доложил рядовому ФИО2, что «все в наличии, кроме сломанной щетки для уборки помещения». Дежурный по войсковому стрельбищу рядовой ФИО2 после его доклада позвонил дежурному по части и доложил о приеме дежурства. Вечером ДД.ММ.ГГГГ для проверки несения службы суточным нарядом по войсковому стрельбищу прибыл дежурный по войсковой части № майор ФИО6. В ходе проверки майором ФИО6. были выявлены следующие замечания: у пожарного щита в ящике с песком находились посторонние предметы; дежурный по стрельбищу рядовой ФИО2 не смог найти и показать инвентарные описи, указанные в рапорте о приеме-сдаче дежурства. 

Свидетель рядовой ФИО19 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным по стрельбищу заступал рядовой ФИО2. При приеме дежурства ФИО2 передал ключи ФИО13. ФИО13 вместе с ним обошли территорию на первом этаже. В это время ФИО2 находился на втором этаже в комнате дежурного. После того как он с ФИО13 вернулись на второй этаж, ФИО2 доложил дежурному по части о своем приеме дежурства.

Таким образом, с учетом всего вышеизложенного, военный суд считает установленным, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заступил в суточный наряд дежурным по стрельбищу. В соответствии с обязанностями дежурного по войсковому стрельбищу он обязан был при приеме дежурства принять на войсковом стрельбище наличие, исправность и целостность средств пожаротушения, освещения, имущества и документации согласно описи, порядок на прилегающей территории и местах общего пользования, наличие, исправность и целостность инвентаря, осмотреть помещения и прилегающую территорию на наличие подозрительных (взрывоопасных) предметов и посторонних лиц, проверить помещения стрельбища в противопожарном отношении и освещение мишенного поля, результаты записать в «Книгу приема и сдачи дежурства». Вместе с тем ФИО2 указанные обязанности не выполнил. По факту указанного нарушения несения внутренней службы ФИО2 было проведено административное разбирательство, в ходе которого был установлен как сам факт нарушения несения внутренней службы, так и вина ФИО2 в допущенном им нарушении. По итогам проведенного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, допущенным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 за нарушение им воинской дисциплины, выразившейся в нарушении требований Инструкции дежурному по войсковому стрельбищу, был объявлен выговор.

Оценивая обоснованность примененного к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде «выговора», военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 28_2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением суда. 

Согласно ч. 1 ст. 28_6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению, в частности, подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, к дисциплинарной ответственности.

В ст.28_8. названного Закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, за исключением случаев, установленных пунктом 2 настоящей статьи, проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 30 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

С учетом всего вышеизложенного, военный суд приходит к выводу о том, что нарушений сроков проведения разбирательства, установленных ст. 28.8 ч.3 ФЗ «О статусе военнослужащих», а также сроков применения взысканий, установленных ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, административным ответчиком допущено не было. Указанное дисциплинарное взыскание применено уполномоченным лицом. Оспариваемое дисциплинарное взыскание, соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд считает необходимым отказать заявителю в его требовании о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оценивая заявление административного истца о том, что он не допускал нарушений воинской дисциплины, а именно, что он в полном объеме выполнил обязанности дежурного по войсковому стрельбищу и при принятии дежурства лично проверил наличие всего имущества находящегося на стрельбище, проверил пожарную безопасность, наличие взрывоопасных предметов и посторонних лиц, военный суд к нему относится критически, поскольку данное заявление полностью опровергается показаниями свидетелей: ФИО13, ФИО25 и ФИО19, которые опрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, показали, что при приеме дежурства по войсковому стрельбищу войсковой части № рядовой ФИО2, из помещения дежурного по стрельбищу не выходил, и с целью принятия войскового имущества, передал ключи от помещений стрельбища своему дневальному рядовому ФИО13. Указанные показания свидетелей последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, в связи, с чем именно их показания суд кладет в основу настоящего решения и критически относится к указанному заявлению ФИО2, считая, что оно вызвано стремлением добиться вынесения решения военного суда по рассматриваемому заявлению в его пользу.

Заявление ФИО2, о том, что нельзя доверять показаниям свидетеля ФИО13 на том основании, что между ними в период несения службы на войсковом стрельбище ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, из-за которого данный свидетель может говорить неправду, военный суд находит также необоснованным, поскольку указанное заявление является только предположением и никакими другими доказательствами не подтверждается.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежит отказу и требование заявителя о взыскании понесенных им судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении ФИО2 о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с применением к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Заместитель председателя Тамбовского

гарнизонного военного суда ФИО1