№ 12-169/2021 

УИД: 61RS0009-01-2021-002157-48

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 г.Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Кислова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица главного бухгалтера ООО «Стройдеталь» - ФИО1 на постановление зам. начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Стройдеталь» - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, ФИО1 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный бухгалтер ООО «Стройдеталь» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловала указанное постановление в судебном порядке.

В жалобе ФИО1 указала, что в отношении нее Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, ввиду допущенных нарушений требований, предусмотренных ч.2 ст.14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003г., а именно в связи с выплатой заработной платы иностранному работнику в ДД.ММ.ГГГГ. в наличной форме. 

ФИО1 считает, что должностным лицом неправомерно по результатам одной проверки было составлено 7 протоколов об АП и вынесено 7 постановлений о привлечении ее к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указала, что, при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении контролирующим органом необоснованно отклонено ее ходатайство о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение при назначении наказания. 

По мнению ФИО1, МИФНС № по 

<

адрес> неправомерно не было учтено, что административное правонарушение совершено ею впервые, без наличия умысла, вину она признала и раскаялась в совершенном деянии, имущественный вред с ее стороны отсутствует. ФИО1 указала, что в настоящий момент, находится в сложном материальном положении, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок и она имеет один источник дохода. 

Так же в жалобе ФИО1 указала, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, поскольку в рамках проведения в отношении одного и того же юридического лица – ООО «Стройдеталь», одной проверки одним контролирующим органом – МИФНС № по 

<

адрес>, в один день – ДД.ММ.ГГГГ выявлено несколько однородных правонарушения одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ.

На основании изложенного, ФИО1 просила отменить постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

В силу п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты: физические лица, являющиеся гражданами РФ; постоянно проживающие в РФ на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством РФ, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях"; нерезиденты: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пп. "а" и "б" п. 6 настоящей части.

В соответствии положениями пп."б" п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абзац пятый).

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройдеталь» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу нерезидент Российской Федерации – 

<

данные изъяты>, являющийся гражданином 

<

данные изъяты> г. он являлся иностранным гражданином, осуществляющим трудовую деятельность на территории РФ. 

Обязанность по контролю финансовых, валютно-кассовых и иных операций, осуществляемых в рамках трудовых договоров с иностранными работниками, возложена на главного бухгалтера ООО «Стройдеталь» ФИО1

В ходе получения налоговым органом документов по выплате нерезиденту денежных средств и проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ООО «Стройдеталь» установлен факт нарушения валютного законодательства в части длительного непрекращающегося невыполнения предусмотренных законом обязанностей, а именно, выплаты заработной платы иностранному гражданину Папунашвили Миндиа наличными денежными средствами, через кассу ООО «Стройдеталь», а именно в соответствии с расходно-кассовым ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт осуществления незаконных валютных операций, связанных с выплатой денежных средств иностранному гражданину из кассы предприятия, в отношении главного бухгалтера ООО «Стройдеталь» ФИО1 должностным лицом налоговой инспекции было составлено 7 протоколов об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Указанные протоколы явились основанием для вынесения в отношении ФИО1 7 постановлений о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей.

Одним из принятых постановлений, является оспариваемое постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за выплату ДД.ММ.ГГГГ нерезиденту Папунашвили Миндиа заработной платы в размере № рублей (расходно-кассовый ордер №) из кассы предприятия в нарушение требований ч.2 ст.14 ФЗ № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица налогового органа ФИО2, поскольку раздельное рассмотрение таких дел с вынесением постановлений по каждой выплате приводит к созданию искусственной множественности дел, что недопустимо.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ) отметил, что положения статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод должны толковаться как запрещающие преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности указания в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения.

Таким образом, у налоговой инспекции не имелось оснований квалифицировать каждый из выявленных в рамках одной проверки эпизодов как самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и устанавливать за каждое из них административное наказание.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что нарушения валютного законодательства совершены одним субъектом, нарушения выявлены в ходе проведения одной проверки, вменяемые ФИО1 правонарушения являются однородными, выплата заработной платы производилась регулярно, систематически на постоянной основе, то есть допущенные правонарушения представляют собой длительное непрекращающееся невыполнение требований валютного законодательства.

Однако, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом указанные положения учтены не были.

Данное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, поскольку факт существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанный с вынесением в отношении одного должностного лица нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях за совершение продолжаемого административного правонарушения установлен судьей при рассмотрении жалобы на постановление налогового органа, то оспариваемое постановление подлежит отмене и в случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к административной ответственности, возвращению дела об административном правонарушении органу или должностному лицу для решения вопроса об объединении материалов для рассмотрения их в одном производстве.

Учитывая, что выплата заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами через кассу Общества имела место ДД.ММ.ГГГГ, то срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий 2 года, по данному делу истек, а, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица ООО «Стройдеталь» - ФИО1 на постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Стройдеталь» - ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника МИФНС № по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица главного бухгалтера ООО «Стройдеталь» - ФИО1 - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – ООО «Стройдеталь» - ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения).

Судья: Кислова Е.В.