Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 02 декабря 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Люсовой Ю.Е.,

с участием: заявителя ФИО3,

второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № на нерегулируемом пересечении полос движения двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> у 

<

адрес>, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля, который осуществлял разворот, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2, то есть нарушила п. 9.10 ППД РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вынесенное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку в нем неверны изложены обстоятельства ДТП, во время дорожно-транспортного происшествия ФИО3 соблюдала все меры предосторожности и выдержала безопасную дистанцию, в момент ДТП находилась на безопасном расстоянии от других участников движения. Данные выводы подтверждаются схемой осмотра места происшествия и фотоматериалом, однако в предоставленной схеме дорожно-транспортного происшествия содержатся ошибки. ДТП произошло за пределами перекрестка, в связи с чем ФИО3 помех движению ФИО2 не создавала, он находился на второстепенной дороге (

<

адрес>) и должен был пропустить заявителя, которая двигалась по главной дороге. Кроме того, сотрудником ДПС не была дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2, который грубо нарушил правила дорожного движения, ввел в заблуждение других участников движения, не намеревался действительно поворачивать вправо. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного заявитель просит суд восстановить процессуальный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.; отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по административному делу о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ в полном объеме; признать виновными действия ФИО2 в совершении ДТП и вынести соответствующее решение в соответствии с законом.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы в полном объеме.

Второй участник ДТП ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая ее необоснованной.

Должностное лицо, составившее оспариваемое постановление в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> у 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля, который осуществлял разворот, в результате чего допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО2, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу. На основании решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Рассматривая требование ФИО3 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было принято ДД.ММ.ГГГГ., с жалобой в Октябрьский районный суд 

<

адрес> ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ., согласно штампу входящей корреспонденции.

Между тем, заявитель указывает, что решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ею лишь ДД.ММ.ГГГГ. при личном обращении.

На основании изложенного, требование о восстановлении ФИО3 процессуального срока для обжалования решения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Основанием к вынесению оспариваемого постановления послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., с которой участники ДТП были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи, письменное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были всесторонне изучены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам несостоятельны, так как при рассмотрении дела инспектором им дана оценка, сделан вывод о доказанности совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о виновности второго участника ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что непризнание ФИО3 своей вины следует расценивать как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку факт невыполнения требований ПДД подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таких оснований и ФИО3 в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, заявителем не опровергнуты выводы должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Наказание ФИО3 назначено в виде административного штрафа в размере 2250 рублей рублей, как это предусмотрено санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя виде и не свидетельствуют о неправильных выводах должностных лиц при принятии ими решений.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.30.1 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова