Дело № 2-2829/18 подлинник 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 03 июля 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по решению суда на общую сумму 74 081 руб. Требования мотивированы следующим.

04.05.2017 года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № попала в ДТП с участием транспортного средства HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №22-067/2017 ООО «Аварком - Сибирь» размер расходов на восстановительные ремонт автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № составил 69 581 руб., за услуги оценки оплачено 4 500 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 581 руб., расходы на проведение экспертизы 4 500 руб. Однако, взысканные по решению суда денежные средства, были получены ФИО1 только 02.04.2018 года, то есть сумма страхового возмещения поступила на счет ФИО1 с нарушением срока, предусмотренного п.21 ч.12 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В этой связи ФИО1 просит в судебном порядке взыскать в свою пользу с САО «Надежда» неустойку за период с 08.06.2017 года по 02.04.2018 года в размере 74 081 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и, допущенная по устному ходатайству истца в качестве представителя – ФИО2, заявленные требования поддержали по изложенным выше основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик САО «Надежда», надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки суд не уведомило, об отложении слушания по делу не просило.

До судебного разбирательства представитель ответчика – ФИО4 (полномочия в деле) представил в дело письменные возражения по иску, согласно которым, страховая компания требования ФИО1 не признает со ссылкой на следующее. 

Правоотношения по выплате страхового возмещения в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П. 03.05.2017 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Рав 4 г/н №, под управлением ФИО2 и Хонда Сивик г/н №, под управлением ФИО3. ДТП произошло по вине ФИО3, автомобилю Тойота Рав 4 г/н № были причинены технические повреждения. 18.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 03.05.2017 года.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО «Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков». В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 4 ст. 14.1. Закона об ОСАГО, САО «Надежда» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения по ОСАГО. 14.07.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения. Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч, 4 ст. 14,1 ФЗ об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным Соглашением о прямом возмещении убытков. В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков САО «Надежда» был направлен запрос ответственному страховщику - ПАО СК «Росгосстрах». Однако ПАО СК «Росгосстрах» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленный страховой случай в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Согласно данным Российского Союза Автостраховщиков автомобиль г/н № на дату ДТП - 03.05.2017 г. не застрахован. Данную информацию Истец мог самостоятельно проверить на Интернет-ресурсе http://www.autoins.ru/ru в разделе ОСАГО. На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «Надежда» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. 21.12.2017 года. 

Железнодорожным районным судом г. Красноярска было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, штрафа. САО «Надежда» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. В связи с изложенным, просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Надежда» отказать в полном объеме, однако, если суд придет к решению о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Третье лицо ФИО3 извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства по указанному в иске адресу, совпадающему с адресом, указанным последним в материалах административного производства. 

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика САО «Надежда» и третьего лица ФИО3, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Пунктами 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2017 года на Коммунальном мосту в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и транспортным средством HONDA CIVIC FERIO, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО3 

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику транспортного средства TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 03.05.2017 года, вина водителя автомобиля Дрона М,М. в данном ДТП были установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.12.2017 года, и в силу положений ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию либо оспариванию не подлежат.

18.05.2017 года ФИО1 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Письмом САО «Надежда» от 13.06.2017 года отказало страхователю ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи не подтверждением ПАО СК «Росгосстрах» права САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

При этом решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска суда от 21.12.2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29.01.2018 года, было постановлено: взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 69 581 руб., убытки 4 500 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего 34 790,50 руб., всего 108 871,50 руб.

По смыслу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре подлежит выплате страховщиком за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно представленной стороной истца выписке из лицевого счета, фактически решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 21.12.2017 года было исполнено САО «Надежда» только 02.04.2018 года, в этой связи, по мнению суда, у ФИО1 право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения возникло за период с 08.06.2017 года по 02.04.2018 года – даты фактического исполнения решения суда от 21.12.2017 года.

Исходя из размера страхового возмещения, определенного судом ко взысканию по решению от 21.12.2017 года, в сумме 69 581 руб., размер неустойки составит 206 655,57 руб. (69 581 руб.х1%х297 дн.). 

Поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21.07. 2014 года N 223-ФЗ)), исчисленный размер неустойки в сумме 206 655,57 руб. подлежит снижению до суммы страхового возмещения, определенного по решению суда от 21.12.2017 года, что составит - 69 581 руб.

При этом, в силу требований ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд полагает отсутствующими основания для снижения размера взыскиваемой неустойки и взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 581 руб.

Как указано в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.12.2017 года с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 34 790,50 руб. (69 581 руб. х50%).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суммы неустойки, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в данном случае штраф взысканию не подлежит. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований ФИО1 с САО «Надежда» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера в размере 2 287,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 69 581 рубля.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 287 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2018 года. 

Судья Хвалько О.П.