РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 11 февраля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе 

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре Петровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-245/2020 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Тамбовской области, сотруднику филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО2, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области о признании незаконными действия регистратора,

УСТАНОВИЛ:

27.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 1 000000 руб. и обязался их возвратить 27.02.2017. В обеспечение указанных обстоятельств по договору займа 27.12.2016 был заключен договор ипотеки. По условиям данного договора предметом его является передача залогодателю в залог залогодержателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>.

27.12.2016 ФИО1 и ФИО3 были представлены сотруднику филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО2 документы на регистрацию договора ипотеки.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию были представлены ФИО3:

- заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 27.12.2016;

- договор ипотеки от 27.12.2016;

- договор денежного займа от 27.12.2016;

- акт от 27.12.2016;

- квитанция от 27.12.2016 на сумму 500 руб.

ФИО1 были представлены:

- заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 27.12.2016;

- квитанция от 27.12.2016 на сумму 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что акт от 27.12.2016 является актом передачи денежных средств по договору займа от 27.12.2016. В связи с тем, что ФИО3 условия договора займа не выполнил, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по этому договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В рамках судебного разбирательства в Управление Росреестра по Тамбовской области был направлен судебный запрос о предоставлении акта передачи денежные средств от 27.12.2016. Ответом Управления Росреестра по Тамбовской области суду было сообщено, что акт приема - передачи денежных средств в пакете документов на хранение не поступал. При этом была предоставлена расписка, которая отличалась по содержанию от той, что была выдана ФИО1 после приема документов. В частности, в представленной суду расписке акт от 27.12.2016 не значился.

ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления. В ходе проверки данного сообщения следователем по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области были взяты объяснения ФИО2, которая указала, что акт приема - передачи денежных средств был в единственном экземпляре, она приняла его вместе с пакетом документов при регистрации, внесла его в расписку о получении документов на государственную регистрацию, а затем вернула неустановленному лицу, изменив содержание расписки.

Постановлением от 20.09.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано.

Административный истец полагает, что своими действиями ФИО2 нарушила требования Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278.

ФИО1 с учетом уточнений административного иска просит суд признать незаконным составление инженером первой категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО2 второго экземпляра расписки о приеме документов для регистрации договора ипотеки от 27.12.2016 без участия ФИО1, его уведомления и вручения ему экземпляра второй расписки; признать незаконной передачу указанным должностным лицом акта приема - передачи денежных средств от 27.12.2016.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО4 поддержали требования административного иска. ФИО1 указал, что в результате неправомерных действий ФИО2 он был лишен возможности взыскать долг с ФИО3 в судебном порядке. Указал, что впервые о факте отсутствия спорного акта узнал в ходе судебного разбирательства по его иску к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.06.2018 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки удовлетворены. Полагая, что ФИО2 совершено преступное деяние, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, и только когда было вынесено постановление от 20.09.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела и ФИО1 разъяснено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, он обратился с заявлением в суд в порядке КАС РФ. С учетом этих обстоятельств ФИО1 полагал, что сроки обращения в суд им не пропущены. ФИО4 пояснил, что в силу ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых действий возлагается на соответствующее должностное лицо, которое эти действия осуществил. Ни со стороны ФИО2, ни со стороны филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области такие доказательства в материалы дела не представлены. 

В судебном заседании ФИО2 с требованиями административного иска не согласилась. В возражениях ФИО2 указала, что в декабре 2016 года ФИО1 и ФИО3 обратились с вопросом регистрации договора ипотеки 

<

...>. Были представлены два заявления и документы. Основной пакет документов необходимый для регистрации был предоставлен ФИО3 (договоры ипотеки и займа, квитанция об уплате госпошлины, акт от 27.12.2016). ФИО1 помимо заявления также представил квитанцию об уплате госпошлины. Реквизиты документов были внесены ФИО2 в расписку в получении документов на государственную регистрацию. Дополнительно проверив правильность указания реквизитов документов, внесенных в расписку, она обратила внимание, что ошибочно внесла в расписку акт от 27.12.2016. Для регистрации ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» никакие акты не требовались. Данный документ был извлечен из представленных документов и передан заявителям. Кому конкретно, ФИО1 или ФИО3 не помнит. Таким образом, доводы административного иска о том, что акт от 27.12.2016 был отдан неизвестному лицу, являются надуманными. После того, как было обнаружено, что в расписку включен акт от 27.12.2016, эта расписка была откорректирована, акт из расписки был исключен. Исправленная расписка была отдана заявителям. Расписка с ошибочными сведениями у заявителей не забрала ввиду ее неактуальности. Сам акт от 27.12.2016 ФИО2 не исследовала, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть, что этот акт являлся актом передачи денежных средств по договору займа от 27.12.2016. В связи с изложенным ФИО2 просила в требованиях административного иска отказать.

В судебном заседании представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области по доверенности ФИО5 возражала против требований административного иска по изложенным в письменном отзыве основаниям. Указала, что абз. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. до 01.01.2017) содержали исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в орган регистрации прав в целях совершения сделки. К ним относились заявление, договор об ипотеке, договор, на основании которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Таким образом, акт от 27.12.2016, предоставленный ФИО3 в составе пакета документов, необходимых для регистрации ипотеки, являлся лишним. В этой связи акт от 27.12.2016 был возвращен одному из заявителей, а первоначальная некорректно сформированная расписка была исправлена в присутствии ФИО1 и ФИО3 Ввиду отсутствия необходимости ФИО2 изучать содержание акта от 27.12.2016 была не должна, вследствие чего подтвердить или опровергнуть факт, что этот акт являлся актом приема - передачи денежных средств, указанное должностное лицо не может. Ссылка административного истца на Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, является несостоятельной, поскольку данный регламент вступил в законную силу с 15.12.2017, тогда как рассматриваемые события имели место 27.12.2016. Оформление приема документов от заявителей производилось через специальную электронную программу ПК ПВД (прием-выдача документов). Через данную программу фиксировалось время и дата подачи лицом документов. В этом же программном комплексе формировалась расписка предоставленная заявителям. При закрытии документа в программе и его открытии спустя какое – то время для внесения изменений, на измененном документе дата и время внесения сведений автоматически поменяется, будет дата и время последних изменений в документ. На представленной административным истцом расписке и расписке, содержащейся в регистрационном деле, имеется идентичная дата 27.12.2016 и время 10 час. 02 мин. Таким образом, в случае если ФИО2 были бы внесены изменения в расписку после окончания приема в отсутствие заявителей ФИО6 и ФИО3 данные о времени и дате в исправленной расписке содержались бы иные, чем в первоначальной. Кроме того, в расписке, находящейся в регистрационном деле и сформированной без указания акта от 27.12.2016, содержится подпись ФИО6 При этом объяснений по этому факту административный истец не представляет. Считала также, что пропущены сроки обращения в суд.

Представитель Управления Росреестра по Тамбовской области по доверенности ФИО7 возражала против требований административного иска, полагая, что Управление Росреестра по Тамбовской области является ненадлежащим ответчиком. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает административный иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

Части 1 и 8 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя и обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений; несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (части 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации); часть 8 статьи 219 названного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли та или иная причина уважительной, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела (определения от 20 декабря 2016года N2599-О, от 28 февраля 2017года N360-О, от 28 сентября 2017года N1835-О, от 27 сентября 2018года N2494-О, от 30 сентября 2019года N2636-О и др.).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ФИО3 получил денежные средства в размере 1 000000 руб. и обязался их возвратить 27.02.2017. В обеспечение указанных обстоятельств по договору займа 27.12.2016 был заключен договор ипотеки. По условиям данного договора предметом его является передача залогодателю в залог залогодержателю 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 

<

...>.

27.12.2016 ФИО1 и ФИО3 были представлены сотруднику филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО2 документы на регистрацию договора ипотеки.

Согласно расписки в получении документов на государственную регистрацию были представлены ФИО3:

- заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 27.12.2016;

- договор ипотеки от 27.12.2016;

- договор денежного займа от 27.12.2016;

- акт от 27.12.2016;

- квитанция от 27.12.2016 на сумму 500 руб.

ФИО1 были представлены:

- заявление о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 27.12.2016;

- квитанция от 27.12.2016 на сумму 500 руб.

Из постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Октябрьскому району г.Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 20.09.2019, а также представленных в ходе судебного разбирательства пояснений ФИО2 следует, что акт от 27.12.2016 она исключила из представленного пакета документов, сформировав новую расписку и возвратив этот акт одному из заявителей.

В административном иске ФИО1 просит признать незаконным составление инженером первой категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО2 второго экземпляра расписки о приеме документов для регистрации договора ипотеки от 27.12.2016 без участия ФИО1, его уведомления и вручения ему экземпляра второй расписки; признать незаконной передачу указанным должностным лицом акта приема передачи денежных средств от 27.12.2016 неизвестному лицу.

При этом и в административном иске и в судебном заседании ФИО1 указал, что впервые об отсутствии в регистрационном деле акта от 27.12.2016 и о факте составления расписки без указания на этот акт он узнал в ходе судебного разбирательства по его исковым требованиям к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.06.2018 в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Встречные требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными договора займа и договора ипотеки удовлетворены.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился только 10.12.2019, т.е. со значительным пропуском срока обращения в суд по ст. 219 КАС РФ. Ходатайство о восстановлении сроков с указанием уважительных причин пропуска срока им не заявлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не представлено.

Доводы ФИО1 о рассмотрении его заявления в отношении ФИО2 правоохранительными органами не свидетельствуют о соблюдении срока обращения в суд, также не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока. 

При таких обстоятельствах в силу ч. 8 ст. 219 КАС следует отказать в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконными действий ФИО2 по составлению второй расписки без указания акта от 27.12.2016 и возвращению акта от 27.12.2016 ввиду отсутствия необходимости его приобщения к пакету документов, необходимых для регистрации.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. до 01.01.2017) определено, что государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. К указанному заявлению прилагается договор об ипотеке или договор, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, вместе с указанными в таком договоре документами.

Ввиду данной нормы не имеется оснований для вывода о нарушении закона со стороны должностного лица, который возвратил акт от 27.12.2016, не являющейся необходимым для регистрации документом, и исправил в соответствии с принятыми документами содержание расписки.

Ссылка административного истца на Административный регламент Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, является несостоятельной, поскольку данный регламент вступил в законную силу с 15.12.2017, тогда как рассматриваемые события имели место 27.12.2016. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действия по составлению инженером первой категории филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области ФИО2 второго экземпляра расписки о приеме документов для регистрации договора ипотеки от 27.12.2016 без участия ФИО1, его уведомления и вручения ему экземпляра второй расписки; признании незаконной передачу указанным должностным лицом акта приема передачи денежных средств от 27.12.2016 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова 

Решение в окончательной форме принято 26.02.2020

Судья Е.С. Воронцова