Дело № 1-362/2024

УИД № 61RS0002-01-2024-003771-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Моториной А.Л., 

при секретаре судебного заседания Савельевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А., 

подсудимого ФИО2

его защитника адвоката Миндрул А.Д., представившего удостоверение и ордер № 142228 от 17.07.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея умысел на кражу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 21.05.2024 примерно в 15 часов 30 минут зашел в магазин «Магнит» (АО «Тандер»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где осознавая, что его действия являются тайными, и не очевидны для окружающих, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговому прилавку с алкогольной продукцией и взял, то есть тайно похитил алкогольную продукцию - «Коньяк Российский Золотой Резерв 5 лет» 40%, 0,25 л., принадлежащую АО «Тандер» стоимостью 174 рубля 58 копеек, которую положил в находящуюся при нем сумку. После чего 21.05.2024г. не позднее 15 часов 35 минут ФИО2 не произведя оплату за похищенную им продукцию, прошел кассовую зону и пытался выйти, однако, был замечен сотрудником магазина Потерпевший №1, который его окликнул и потребовал вернуть похищенное имущество на место. ФИО2, осознавая, что его действия перестали быть тайными и стали очевидными для окружающих и, желая довести свой преступный умысел до конца с целью изъятия чужого имущества, попытался скрыться, при этом на неоднократные требования сотрудников указанного магазина, в том числе Потерпевший №1 вернуть похищенное имущество он не реагировал.

Далее, ФИО2, 21.05.2024 в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 50 минут, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановлен сотрудником магазина «Магнит» (АО «Тандер»), Потерпевший №1, который вновь неоднократно требовал вернуть похищенное имущество, а именно алкогольную продукцию – «Коньяк Российский Золотой Резерв 5 лет» 40%, 0,25л., однако, ФИО2 на требования Потерпевший №1 не реагировал, реализуя умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, а также применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, удерживая при себе ранее похищенное имущество, достал из находящейся при нем сумки нож, который приставил к правой части шеи ФИО6 и стал высказывать угрозы применения насилия в адрес последнего. Далее ФИО2 нанес один удар ножом в область правого плеча Потерпевший №1, чем причинил последнему согласно заключению СМЭ № 2615 телесное повреждение в виде резаной раны правого плеча, которая (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО2, в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 46 минут 21.05.2024, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 174 рубля 58 копеек, чем причинил материальный ущерб на указанную сумму, а также причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде резаной раны правого плеча.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал вину в части хищения коньяка и причинения легкого вреда здоровью, однако, не согласился с квалификацией вмененного преступления. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 пояснил, что 21.05.2024г. он встретился с другом ФИО1 и они приобрели в магазине «Магнит» три литра пива, затем им стало мало и они пошли еще взяли две бутылки пива. Он взял маленькую бутылку коньяка и бросил себе в нагрудную сумку и пошел на выход, оплатил пиво с банковской карты и его остановил потерпевший Потерпевший №1, который спросил не хочет ли он ничего отдать, на что он ответил что ничего не знает, отмахнулся и пошел на выход. Выйдя из магазина «Магнит» пошел в сторону 

<

адрес>, за поворот, где у магазина «Магнит» погрузочная, и далее побежал, там же выкинул бутылку коньяка. Потом пошел через дворы, поднялся через подземный гараж и уже возле Баррикадной улицы остановился, пытался отдышаться и навстречу ему пришел ФИО13. Схватил его за «грудки», ударил в челюсть и спросил «ничего отдать не хочешь?», на что он ответил, что ничего не знает. Потерпевший нецензурной бранью потребовал коньяк обратно, он ему сказал, что бутылку выкинул когда побежал и попросил его успокоиться. Но Потерпевший №1 еще раз нанес удар, он упал на колено, потерпевший его подтянул, он встал и сказал ему «тормози, хуже будет, коньяк выкинул». Тогда он залез в сумку, там был маленький походный нож, и как то отмахнулся и попал по руке потерпевшему. Это было секунд 15-30, затем Потерпевший №1 ушел, а он остался во дворе и встретился с другом Павлом. После произошедшего метрах в 15 от места он выбросил нож, так как испугался. Потерпевшему нож к горлу не приставлял и не угрожал, что его зарежет, ножом замахивался только один раз. Кроме того, ему так же были причинены телесные повреждения, в виде ссадины на лице, но следователь это не зафиксировал.

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший Потерпевший №1, представитель АО «Тандер» Потерпевший №2, свидетель Свидетель №1 и полностью исследованы материалы дела. 

При этом доказательствами вины ФИО2 во вмененном ему преступлении являются: 

показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, согласно которым он трудоустроен в магазине «Магнит» по адресу 

<

адрес> должности товароведа. В его обязанности входит следить за залом, выставлять товары, иногда сидеть на кассе. 21.05.2024г. он заступил на смену с 08 утра до 22 часов вечера. После обеда между 14 и 16 часами, в магазин зашли двое мужчин, ФИО2 и Павел, прошли мимо кассы к стеллажу с алкоголем, ФИО2 взял коньяк и спрятал в сумку, затем они прошли чуть дальше, взяли пиво, прошли к кассе, оплатили пиво. Павел прошел чуть вперед, ФИО2 вслед за ним пошел на выход вместе с коньяком в сумке. Он пошел за ним и сказал ФИО2, что коньяк надо оплатить, на что последний спросил какой коньяк и направился на выход. По выходу из магазина ФИО2 побежал, он побежал за ним, и требовал остановиться и отдать коньяк, но ФИО2 игнорировал и бежал дальше. Когда он его догнал за магазином во дворе, ФИО2 сидел на крыше подземного гаража, говорил по телефону и стоя перед ним, сказал отдать коньяк, на что последний ответил что коньяка нет и взял правой рукой его за шею сзади, вытащил обычный автоматический складной нож из сумки, взял в левую руку, приставил ему к горлу и говорил чтобы он от него отстал или он его порежет. Потом ФИО2 его отпустил, немного отошел. Первый раз бросил руку с ножом, сильно не дотянулся, была маленькая рана и второй раз бросил и попал в руку. Он понял, что коньяк не получит и не стоит дальше пытаться его забрать. Тогда он начал уходить, и ФИО2 что-то кричал вслед. По пути он вызвал скорую, они же вызвали полицию. Как ему показалось, ФИО2 находился в состоянии опьянения, зрачки были бешенные, слезящиеся красные глаза и речь не была внятной, запаха перегара не было. 

показания Потерпевший №2, данные в судебном заседании, согласно которым 21 мая 2024 года в магазине по адресу: 

<

адрес>, ему поступила информация от администратора магазина о происшествии. Он смотрел архив видеонаблюдения, проконсультировал сотрудников о дальнейших действиях. Сам конфликт с применением холодного оружия, где ФИО2 ранил в руку администратора, так как он пытался предотвратить хищение коньяка, в поле зрения камер не попал. Было видно только прохождение подсудимого через входную дверь магазина. Факт похищения находился вне поля зрения камер. Стоимость коньяка была сначала 209 рублей, после 174,58 копеек, разница цен объясняется тем, что разные цены в учетной программе магазина, головной компании, которая делает справку об ущербе. К нему сразу обратился директор магазина, а позже он сам позвонил Потерпевший №1, чтобы проинструктировать.

показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, согласно которым он является директором магазина «Магнит» и в его должностные обязанности входит контроль персонала и зала. 21.05.2024г. он находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, после 4 вечера ближе к 5, находился в зале, и помогал персоналу, в выставлении товара и услышал как потерпевший Потерпевший №1 в магазине говорит «остановись, положи, оплати» двум молодым людям, на что один ответил, что у него ничего нет и пошел быстрым шагом к выходу. Он увидел, что это был ФИО2, и выйдя на улицу он побежал. ФИО3 пошел за ним, и тоже побежал. Он начал движение в ту же сторону пешим ходом, зашел во двор и увидел, что идет потерпевший с рукой в крови. Они дошли до магазина, Потерпевший №1 сам сделал себе жгут и вызвал скорую, потом Потерпевший №1 начал терять сознание, продавец быстро купила нашатырь. После, со слов Потерпевший №1, ему стало известно, что он просил ФИО2 отдать коньяк, однако, тот сказал что его нет, потом у потерпевшего нож возле горла оказался, он два раза махнул, один из которых попал в руку.

Вина подсудимого также доказывается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения в материалах уголовного дела, и оглашенными в судебном заседании, а именно:

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону за № 8157 от 21.05.2024, согласно которого он просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило имущество, принадлежащее АО «Тандер», а также нанесло ему телесное повреждение в область плеча. (л.д. 5)

заявлением АО «Тандер» от 21.05.2024, согласно которому просит привлечь к ответственности лицо, которое находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ похитило имущество (алкогольную продукцию Коньяк Российский Золотой Резерв 5 лет 40% 0,25 л(Бастион): 12 – 1 шт.) (л.д. 6)

протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где примерно на расстоянии 50 метров от вышеуказанного домовладения находится мусорный бак, в котором обнаружен и изъят нож. (л.д. 9-17)

протоколом осмотра предметов от 22.05.2024, согласно которого осмотрен CD-R диск, который содержит: запись с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>. При осмотре информации, содержащейся на оптическом диске, установлено, что на нем содержится видеозапись: video-21.05.2024 а также изображение: image-21.05.2024. При воспроизведении видеозаписи «video-21.05.2024», запускается проигрыватель «Windows Media Player», в котором воспроизводится видеозапись. Согласно имеющегося временного маркера, длительность видеозаписи составляет 00 минут 25 секунд. При просмотре указанного файла, видеозапись цветная, на кадрах видно, что съёмка производится в помещении магазина. На видеозаписи установлено, что на 00:19 видно, как мужчина № 1, который одет в футболку темного цвета, брюки темного цвета, взял за край куртки темно-белого цвета надетой на другом мужчине № 2, который направлялся к выходу из магазина, также мужчина № 2 был одет в темные брюки на голове у которого была кепка темного цвета, на руке, а именно на правой ладони имелась повязка белого цвета и через плечо находилась сумка темного цвета. Далее на видеозаписи видно, как мужчина № 2 взял левой рукой за правую руку мужчину № 1. Затем мужчина № 2 отпустив руку мужчины № 1 и отойдя назад примерно на 1 метр, стал направляться в сторону выхода из магазина. При этом в тот момент, когда мужчина № 2 продолжил направляться в сторону выхода из магазина, то он обернулся на мужчину № 1, который также стал направляться за ним. Далее примерно на 00:22 мужчина № 2 вышел из магазина, при этом мужчина № 1 также вышел из данного магазина, по направлению за мужчиной № 2. Видеозапись окончена. При воспроизведении изображения image-21.05.2024, запускается проигрыватель «Windows Media», в котором воспроизводится изображение. На указанном изображении видно, как мужчина одетый в спортивный костюм: куртку темно-белого цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, на голове у которого также имеется кепка темного цвета, при этом на правой ладони у указанного мужчины имелась повязка белого цвета, при этом через плечо у указанного мужчины находилась сумка черного цвета. На фотографии видно, как данный мужчина проходит через автоматические металлические стеклянные двери по направлению к торговым прилавкам. Согласно материалам уголовного дела установлено, что мужчина № 1 является: Потерпевший №1, сотрудник магазина АО «Тандер», второй мужчина является: ФИО2. (л.д. 31-36)

заключением эксперта № 151 от 11.06.2024, согласно которого нож, представленный на экспертизу изготовлен заводским способом с применением промышленного оборудования по типу туристических ножей, холодным оружием не является. (л.д. 87-88)

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.06.2024, согласно которого осмотрены: справка о стоимости похищенных товаров от 23.05.2024. Данная справка содержит информацию: наименование товара – коньяк Российский Золотой Резерв 5лет 40% 0,25л(Бастион):12, код товара – 1000204776, РЦ поставки товара – РЦ Батайск, ед. изм. – шт., кол-во – 1, цена в руб за шт., - 174,58, стоимость похищенного товара без НДС – 174,58, стоимость похищенного товара с НДС – 209, 50, итого – 209,50. Указанный документ скреплен мастичным оттиском печати с аббревиатурой АО Гипермаркет «Магнит». Счет-фактура № ВМКЗ/000901 от 23.01.2024. Данный документ содержит информацию: продавец: ООО «Белуга Маркет», покупатель: АО «Тандер». Далее представлена таблица, согласно которой в строке № 5 имеется наименование и данные о товаре, а именно: код товара – 00-0022863, шк товара – 4607032238997, наименование товара – коньяк пятилетний «Золотой резерв» 40 %, 0,25 л., единица измерения – 796, стоимость товара имущественных прав с налогом - 125,700.00. (л.д.112-116)

заключением эксперта № 2615 от 19.06.2024, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде резаной раны правого плеча, которая (в соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г.) квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение причинено действием острого предмета (предметов) обладающего свойствами колюще-режущего орудия. Возникновение его в срок 21.05.2024 не исключается. (л.д.125-127)

протоколом осмотра предметов (документов) от 22.06.2024, согласно которого осмотрены: бумажный конверт коричневого цвета, на лицевой стороне которого имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета, читаемый как: «21 мая 2024г. Конфликт на участке местности по адресу: 

<

адрес> Изъято: нож СО/подпись/ЭКО:/подпись/». При вскрытии упаковки в ней обнаружен: складной нож, который состоит из клинка и рукояти, общей длиной 201 мм. Клинок выполнен из металла серого цвета и двух деревянных плашек. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 указал, что данным ножом 21.05.2024 находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 нанес ему телесные повреждение, а именно нанес удар в область правого плеча. Фотография от 25.05.2024. Указанная фотография цветная. Также на данной фотографии изображена часть тела, а именно: шея, на которой имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков красноватого цвета. При этом, в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанные телесные повреждения он получил 21.05.2024 находясь по адресу: 

<

адрес>, а также, то что данные повреждения образовались ввиду того, что ФИО2 приставил клинок ножа к области его горла с правой стороны. (л.д.215-219)

Оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что вина подсудимого в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя АО «Тандер» Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1, поскольку они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела, приведенными судом выше. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом. 

Допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО7 пояснила, что допрошенные лица давали показания самостоятельно, читали протоколы, замечаний и заявлений не высказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО8 показал, что 21 мая 2024 года он совместно с ФИО2 пошел в магазин за алкогольной продукцией. Они были немного выпившие. Зайдя в магазин «Магнит», взяли две бутылки пива, при выходе из магазина он услышал, что кричат «Стой», он понял, что что-то пошло не так, возможно кража и быстро вышел из магазина и пошел на ту же лавочку во двор, где до этого они сидели. Ему не известно что ФИО2 что то брал с полки в магазине, так как в магазине ФИО2 шел позади него и он за ним не следил. По пути в магазин, внутри магазина ножа у ФИО2 в руках не было. Сам конфликт он не видел. После, он видел потерпевшего, и у него шла кровь. 

Каких-либо нарушений закона при производстве следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования уголовного дела суд не усматривает, все действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, задокументированы и оформлены надлежащим образом.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ему так же были причинены телесные повреждения, в виде ссадины на лице, но следователь это не зафиксировал, объективно ничем не подтверждены. Допрошенная в ходе судебного заседания следователь ФИО7 пояснила, что проводила допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, показания подсудимого ею фиксировались с его слов, при ознакомлении с протоколами допросов у ФИО2 и защитника отсутствовали какие-либо замечания. Ни ФИО2 ни его защитник не заявляли о причинении в отношении подсудимого со стороны потерпевшего насилия, видимых повреждений она не видела. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что потерпевшему нож к горлу не приставлял и не угрожал, а замахнулся только один раз, расцениваются судом как недостоверные, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Доводы подсудимого ФИО2 о неверной квалификации его действий судом отклоняются, поскольку своими действиями подсудимый выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку применил в отношении потерпевшего насилие, опасное для его здоровья. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в объективности выводов которой, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда России N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.

Согласно абзацу 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что ФИО2 достал из находящейся при нем сумки нож, который приставил к правой части шеи Потерпевший №1 и стал высказывать угрозы применения насилия в адрес последнего, при этом потерпевший угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, воспринимал реально, свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применении предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно исследованным в судебном заседании данным о личности ФИО2 следует, что на учетах в ГБУ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» не состоит, находится под диспансерным наблюдением в ГБУ РО «НД» с 31.08.2016 с диагнозом синдром зависимости вследствие употребления психостимуляторов. По месту жительства характеризовался посредственно. 

Согласно заключению эксперта № 2349 от 25.06.2024, ФИО2 страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме: «Синдром зависимости от стимуляторов начальной (первой) стадии (Наркоманией, F 15.2, МКБ -10)», (состояние ремиссии (воздержание); в лечении от наркомании в настоящее время не нуждается), «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, симптоматическая эпилепсия с тонико-клоническими приступами» ( F 07.08, МКБ-10). «Алкоголизмом» ФИО2 не страдает. В период времени относящейся к совершению инкриминируемых ему деяний ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 не находился в состоянии временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог в полной мере и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО2 может участвовать в производстве следственных и судебных действий. Признаки установочного поведения (симуляции/сюрсимуляции) ФИО2 не обнаруживает. (л.д. 206-209)

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, принесение извинений.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягких видов наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, мотив совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений достижимы лишь при назначении за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность ФИО2 и его имущественное положение, полагая достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате защитнику, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 22.05.2024г., содержания под стражей период времени с 23.05.2024 по 16.10.2024г. включительно, с 17.10.2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами, распорядиться следующим образом: 

нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.05.2024 по адресу: 

<

адрес>, хранящийся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, - уничтожить 

CD-R диск, содержащий записи с камер видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес>, справку о стоимости похищенных товаров от 23.05.2024, счет-фактуру № ВМКЗ/000901 от 23.01.2024, фотографию от 25.05.2024, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст. 312, 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья А.Л. Моторина