Дело № 2-1396/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Ижевск 

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе: 

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС№ 8 по УР об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к ответчикам ФИО4, Межрайонной ИФНС№ 8 по УР с иском с учетом его уточнения об освобождении имущества от ареста, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства №, а именно, автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, VIN №, -Дата- выпуска. 

Иск мотивирован тем, что -Дата- истец и ответчик ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, VIN №, -Дата- выпуска, данное ТС было передано истцу в момент заключения договора купли-продажи, расчет был произведен полностью, никаких ограничений на дату заключения договора не имелось. -Дата- истцу было отказано в регистрации данного ТС по причине наложения на него ареста в рамках исполнительного производства №.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, представитель Межрайонной ИФНС№ 8, судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО1., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали в полном объеме с учетом его уточнения, просили освободить имущество от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании установлено, что -Дата- судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС№8 по УР, предмет исполнения взыскание налогов, сборов.

-Дата- судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, VIN №, -Дата- выпуска.

Согласно договору -Дата- продавец ФИО4 передает в собственность ФИО3 транспортное средство MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, VIN №, -Дата- выпуска. Транспортное средство передано покупателю, принято покупателем. В оплату за ТС покупатель передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 80000 руб.

Истцом представлен заказ-наряд от -Дата- № с кассовым чеком от -Дата- с ИП ФИО2 («Империя Авто») из которого усматривается, что ФИО3, в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности в простой письменной форме от -Дата- (оригинал приобщен в материалы дела) осуществлял ремонтные работы указанного автомобиля, то есть нес расходы в связи с владением данным автомобилем после заключения договора купли продажи и до наложения запрета на регистрационные действия и возбуждения исполнительного производства.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями ИП ФИО2 следующего содержания. Автомобиль Мерседес-Бенц гос № был принят на ремонт -Дата-., заказ наряд №. После диагностики, включающей в себя демонтаж и разборку силового агрегата, заказчик-ФИО4-оглы, с объемом работ не согласился, оплачивать их, а также восстанавливать автомобиль, отказался из-за отсутствия средств. Переговоры продолжались более 2х лет. Все это время автомобиль находился на охраняемой территории «Империи авто». В -Дата- к ним обратился ФИО3 и просил оценить техническое состояние автомобиля с целью предполагаемой его покупки. При этом ФИО3 было разъяснено, что какие -либо работы по восстановлению будут возможны только после оплаты ФИО4 работ по наряду № и хранению с -Дата-. Учитывая техническое состояние автомобиля, расходы на его восстановление были оценены ориентировочно в 150-200 тыс. руб. -Дата- ФИО3 лично оплатил все долги ФИО4, предъявил договор купли продажи и договорился о ремонте. В начале -Дата- он приобрел и доставил контрактный двигатель для автомобиля, но установка его задержалась, т.к автомобиль не смогли откопать из снега. Кроме того, были выявлены множественные недостатки и дефекты в предоставленном силовом агрегате, что потребовало дозаказа и дополнительного ожидания. К концу -Дата-(точная дата не установлена) автомобиль покинул станцию. На тот момент оставалась одна серьезная проблема с двигателем - горел датчик давления масла. Заказчик взял ее на себя, т.к. двигатель был б/у и его работу гарантировать не могли. Заказчик был предупрежден о недопустимости эксплуатации до выяснения причин. В дальнейшем ФИО3 неоднократно обращался к ним за консультацией по этому вопросу, самостоятельно производил ремонт, жаловался, что замена деталей результата не дает и эксплуатировать автомобиль он не может. В течение -Дата- упомянутый автомобиль еще дважды побывал в ремонте в Империи Авто. Неисправность была обнаружена и устранена только через год, в -Дата-, при помощи специалистов Империи Авто. С этого момента стала возможной эксплуатация автомобиля. С -Дата- по -Дата- автомобиль находился на территории станции непрерывно.

Данные обстоятельства также подтверждаются заказ-нарядом от -Дата- № с кассовым чеком от -Дата- и квитанцией к ПКО № от -Дата- между ФИО4 и ИП ФИО2 («Империя Авто»).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от -Дата- исполнен сторонами, указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан, в связи с чем, требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь со ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Межрайонной ИФНС№ 8 по УР об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль MERCEDES-BENZ SPRINTER 211 CDI, VIN №, -Дата- выпуска, в рамках исполнительного производства №.

Возместить расходы ФИО3 по оплате госпошлины в размере 300 руб. за счет средств МО «Город Ижевск».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.