№12-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж 20 октября 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием защитника юридического лица АО «УК Ленинского района» ФИО1 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «УК Ленинского района» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «УК Ленинского района» обратилось в суд Ленинского района г.Воронежа с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «УК Ленинского района» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В настоящем судебном заседании защитник АО «УК Ленинского района» ФИО1, с учетом уточнений, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акта проверки, следует, что общедомовой прибор учета тепловой энергии (по отоплению), расположенный в подвальном помещении 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии; общедомовой прибор учета расхода холодной воды, расположенный в подвальном помещении 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии, акт допуска в эксплуатацию и акт очередной поверки управляющей организацией на момент проверки не представлены. Однако согласно акту вывода из эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнен вывод из эксплуатации узлов учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

адрес> в связи со снятием для проведения очередной поверки. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, вышеуказанный узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно акту обследования узла учета холодной воды у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, прибор выведен из эксплуатации. Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ, прибор был принят в эксплуатацию. Таким образом на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета расхода холодной воды были выведены из эксплуатации узлов учета со снятием для проведения учетной поверки и соответственно в подвальном помещении 

<

адрес> не находились.

Представитель ГЖИ Воронежской области о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств об отложении не представил.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных материалов дела и обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной жилищной инспекцией Воронежской области было обнаружено, что АО «УК Ленинского района», осуществляя на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> допустило нарушение лицензионных требований, а именно: общедомовой прибор учета тепловой энергии (по отоплению), расположенный в подвальном помещении 

<

адрес> указанного дома, находится в неисправном состоянии; общедомовой прибор учета расхода холодной воды, расположенный в подвальном помещении 

<

адрес> указанного дома находится в неисправном состоянии, акт допуска в эксплуатацию и акт очередной поверки управляющей организацией на момент проверки не представлены. 

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем судебном заседании исследованы: акт вывода из эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнен вывод из эксплуатации узлов учета тепловой энергии в МКД по адресу: 

<

адрес>, в связи со снятием для проведения очередной поверки; акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которого вышеуказанный узел учета тепловой энергии допускается в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Также исследован акт обследования узла учета холодной воды у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор выведен из эксплуатации; акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прибор был принят в эксплуатацию. Таким образом на момент проверки – ДД.ММ.ГГГГ общедомовой прибор учета тепловой энергии и общедомовой прибор учета расхода холодной воды были выведены из эксплуатации узлов учета со снятием для проведения учетной поверки и соответственно в подвальном помещении 

<

адрес> не находились. Данные обстоятельства подтверждаются соответственно актами ООО «Теплодар» и ООО «РВК-Воронеж», а также записями представителя АО «УК Ленинского райна» в протоколе 02-06/200 и акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ - «приборы учета демонтированы, находятся на поверке в спецорганизации».

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, сомнения толкуются в пользу привлекаемого к ответственности лица. 

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что при принятии обжалуемого постановления мировым судьей не было установлено, что вышеуказанные приборы учета в момент составления протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были выведены из эксплуатации, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находились на поверке и не могли стоять на месте. При указанных обстоятельствах вина АО «УК Ленинского района» не доказана. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «УК Ленинского района» по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Копию решения направить АО «УК Ленинского района», руководителю ГЖИ Воронежской области.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья