УИД 02RS0001-01-2025-000384-55 Дело № 2-472/2025

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н., 

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 30 декабря 2005 года по 10 января 2025 года по кредитному договору № от 30.12.2005 г. в размере 150 632 рубля 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках которого клиент также просил банк выпустить на ее имя карту «Русский стандарт», открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. 30 декабря 2005 года, проверив платежеспособность клиента, банк открыл банковский счет №, тем самым совершил акцепт по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах банка, и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Банк свои обязательства по договору исполнил. В нарушение обязательств, заемщик не осуществлял своевременную уплату кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. 30 июня 2007 года банк выставил клиенту заключительное требование, которое было проигнорировано. Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако позднее отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

До судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предписано п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2005 года ФИО3 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (после смены наименования – АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в также договора о предоставлении и обслуживании банковской карты.

В рамках договора о карте клиент просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

В заявлении ФИО3 от 26.09.2005 г. указано: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что: акцептом моей оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию мне счета карты»; «Я обязуюсь неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми я ознакомлен, понимаю, полностью согласен... - в рамках договора о карте: условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт; тарифы по картам «Русский Стандарт».

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки, и другие положения содержатся в заявлении клиента от 02 декабря 2005 года, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте (заявление, п. 1.11. Условий).

Ознакомление с условиями и тарифами клиент подтвердила собственноручной подписью в заявлении.

Банк, проверив платежеспособность ФИО3,30 декабря 2005 года акцептовал ее оферту о заключении договора о карте, открыв на ее имя банковский счет №.

Таким образом, с момента открытия счета (30 декабря 2005 года) договор о карте № считается заключенным в порядке, определенном ст. 432, п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ.

В рамках заключенного договора о карте на имя ФИО2 выпущена банковская карта, которая ею активирована.

После получения карты ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Суд считает, что, активировав карту, ответчик согласилась на условия предоставления кредита банком, а также на тарифы, то есть тем самым подтвердила свое волеизъявление на заключение кредитного договора с истцом на условиях, изложенных в условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», какого-либо несогласия с условиями предоставления кредита и тарифами не заявлял.

До момента подачи искового заявления ответчик в банк об уточнении условий использования карты и тарифов по карте не обращалась.

В соответствии с п. 4.1. Условий Задолженность клиента перед банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов; начисления банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и/или Тарифами.

Погашение задолженности должно было осуществляться клиентом путем размещения денежных средств на счете, открытом в рамках договора о карте, в сумме не менее минимального платежа и в сроки, указанные в счете-выписке. В соответствии с п. 4.12. условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в очередности, указанной в п. 4.12. условий.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 11 Тарифов).

Ответчик нарушала условия договора: в течение срока действия договора ФИО2 неоднократно допущена неоплата минимального платежа.

Банк на основании п. 4.17. условий, абзац 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив ответчику заключительный счет-выписку от 30.06.2007 г.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, в размере 150 632 рубля 19 копеек являлась полной суммой задолженности ФИО2 перед банком на дату его выставления и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительном счете-выписке (п. 4.20 условий), т.е. не позднее 30 июля 2007 года.

Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай от 17 ноября 2023 года отменен судебный приказ №м3 от 08 февраля 2023 года о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 30.12.2005 г. в размере 150 632 рубля 19 копеек, государственной пошлины в размере 2 106 рублей 32 копейки с ФИО2, в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Как указано выше, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок уплаты суммы задолженности, который банк предоставил ФИО2 в соответствии с заключительным требованием – до 30 июля 2007 года. 

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права 31 июля 2007 года, в связи с чем должен был обратиться в суд с иском (заявлением о выдаче судебного приказа) в срок не позднее 31 июля 2010 года. 

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай только 26 января 2023 года (согласно штемпелю на конверте), то есть уже с существенным превышением срока исковой давности. 

АО «Банк Русский Стандарт» как профессиональный участник кредитных правоотношений, узнав о нарушении своего права 31 июля 2007 года, имело возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а при его отмене – с иском в порядке искового производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 30.12.2005 г. за период с 30 декабря 2005 года по 10 января 2025 года в размере 150 632 рубля 19 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 518 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года