�������������������������������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 27 февраля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Боклагова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810161181229015372 от 29.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО2 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810161181229015372 от 29.12.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указано, что 28.12.2018года в 18:12 по адресу: а-д М-4 "ДОН", 1024 км. 800 м., Октябрьский р-н, Ростовская обл. водитель транспортного средства марки КИА JD (СИД), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810161181229015372 от 29.12.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Указал доказательств того, что 28.12.2018 г. в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно он, постановление и материалы административного дела не содержат.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не обоснованной и потому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12.9 ч 2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из постановления ГУ МВД России по Ростовской области ЦАФАП ОДД ГИБДД № 18810161181229015372 от 29.12.2018 г. следует, что 28.12.2018года в 18:12 по адресу: а-д М-4 "ДОН", 1024 км. 800 м., Октябрьский р-н, Ростовская обл. водитель транспортного средства марки КИА JD (СИД), государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. 

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов следует, что собственником (владельцем) транспортного средства КИА JD (СИД), государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № 6159144113 и страховым полисом на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно пункту Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (в редакции Постановления Правительства РФ от 25 мая 2016 года N 456).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо иных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, ФИО1 не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 18810161181229015372 от 29.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции ФИО2, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись