Дело 1-113/2018

УД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 17 июля 2018 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой И.М.

с участием государственного обвинителя Стеба Л.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Блёскиной Н.С., предъявившей удостоверение 

<

...>

потерпевшей ФИО18

при секретаре Гайдабура Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> 

- 

<

...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке девятого этажа подъезда № 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возникшей, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подняла с пола осколок стекла разбитой тарелки, которым нанесла один удар в левую щечную область Потерпевший №1, чем причинила последней 

<

...>, которая образовалась от однократного воздействия травмирующего предмета, по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции организма продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно)) относится к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью, которая с учетом морфологических особенностей 

<

...>, является неизгладимым. Таким образом, ФИО1 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила ФИО6 тяжкий вред здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала, пояснила, что в 

<

дата> в 19 часов вечера Потерпевший №1 приехала к ней домой по адресу 

<

адрес>. В квартире с ней находились сожитель ФИО19 прошла в ее квартиру, увидела порванный пуховик, который она ей давала раньше. У них началась ссора, Потерпевший №1 вышла за порог квартиры, а она кинула в ее сторону тарелку, тарелка разбилась. Затем она вышла на лестничную площадку, подняла осколок с острыми краями, нанесла им удар в левую щеку Потерпевший №1, которая к ней стояла боком. Осколок был в форме треугольника длиной около 10 см. Она согласна с тем, что образовавшийся после ее удара 

<

...> на лице Потерпевший №1 обезображивает лицо потерпевшей. Понимает, что без оперативного вмешательства этот 

<

...> не удалить. В содеянном раскаивается, предлагала Потерпевший №1 компенсировать причиненный пред, но потерпевшая отказалась. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании следует, что 

<

дата> она дала ФИО20 пуховик. Вечером того же дня она поехала к ФИО1 по адресу 

<

адрес> за пуховиком. Пуховик оказался порваным, в связи с чем у них произошел конфликт, в ходе которого она кинула в сторону подсудимой пуховик, вышла на площадку в подъезде. Когда она подошла к лифту, то почувствовала, что ФИО1 чем-то провела ей по лицу. Она повернулась и увидела, что ФИО1 держала в руке осколок тарелки. Следом выбежал ФИО21 и сразу увел её домой. В этот момент на площадку поднялся ФИО22, сказал, что у нее кровь. Затем он отвез ее в травмпункт, где ей обработали рану, наложили швы. Потом она около месяца находилась на амбулаторном лечении, при этом у нее сильно опухла щека, образовался 

<

...>, она вновь обращалась в больницу за лечением. Сейчас этот 

<

...> ее беспокоит, из 

<

...> периодически выделяется жидкость. Каждый раз, выходя на улицу, она вынуждена заклеивать 

<

...>, люди обращают на 

<

...> внимание, считает, что данный 

<

...> ее обезображивает. По поводу этого 

<

...> она обращалась в медицинское учреждение, в связи с чем знает, что от него невозможно избавиться без оперативного вмешательства. ФИО1 она простила, не настаивает на строгом наказании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым Потерпевший №1 на протяжении одного года знакома с ФИО1, которая проживает по адресу 

<

адрес> с 

<

...>. До 

<

дата> она и ФИО1 были подругами, общались, часто ходили друг к другу в гости. 

<

дата> в вечернее время, в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут она вместе с ФИО7, на его автомобиле приехала к ФИО1, чтобы забрать свой пуховик. Выйдя из машины, пошла в квартиру к ФИО1 по адресу 

<

адрес>, ФИО7 остался ожидать её в машине. Зайдя в квартиру к ФИО1 она увидела, что там находились сама ФИО1 и её ФИО23, 

<

...> в квартире не было. В тот момент ФИО8 лежал на диване, ФИО1 сидела рядом. Она проходить не стала, попросила, чтобы ФИО1 отдала пуховик, который она ранее ей давала во временное пользование. После того, как ФИО1 передала пуховик, она увидела, что на нем повреждена ткань. Она стала говорить ФИО1 об этом, в результате между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 вытолкнула её из квартиры, дверь в квартиру осталась открытой. Находясь в подъезде, она стала кричать в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани, в тот момент ФИО1 кинула в неё стеклянное блюдце, но не попала, в результате блюдце разбилось о стену в подъезде. После этого ФИО1 выбежала на лестничную площадку девятого этажа, она находилась возле лифта, подняла с пола осколок стекла и, держа его в правой руке острием в её сторону, подбежала к ней. Она в тот момент находилась к ФИО1 левой боковой частью туловища. ФИО1, оскорбляя её словами грубой нецензурной брани, нанесла ей один удар в область левой щечной области. После нанесения удара осколком стекла в лицо, ФИО1 бросила осколок на пол лестничной площадки девятого этажа. В результате причинения телесных повреждений из раны пошла кровь. Она одной рукой прикрыла рану, второй схватила ФИО1 за волосы, в ответ ФИО1 тоже схватила её за волосы, они хотели нанести друг другу удары руками, но не смогли, так как из квартиры выбежал ФИО8, который увел ФИО1 в квартиру. После случившегося она на лифте спустилась вниз. Телесные повреждения ФИО1 она не наносила, так как знала, что ФИО1 

<

...>. Спустившись вниз, на первом этаже возле лифта её встретил ФИО7, который проводил в автомобиль. Находясь в машине, она рассказала ФИО7 о произошедшем. После случившегося ФИО7 сразу отвез её в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь. В результате полученных телесных повреждений у неё на левой щеке образовался 

<

...>, который сильно обезобразил её лицо, до сих пор она заклеивает 

<

...> пластырем, так как 

<

...> сильно изменил естественный вид лица, придает её внешности неприятный, отталкивающий вид. До причинения телесных повреждений ФИО1, у неё на лице никаких 

<

...> 

<

...> не было. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные телесные повреждения. Она считает, что ФИО1 нанесла удар осколком в лицо специально, так как хотела обезобразить её лицо. Ранее никаких конфликтных ситуаций у неё с ФИО1 не было (т.1 л.д.70-72).

В судебном заседании Потерпевший №1 подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования в полном объеме, пояснила, что раньше лучше помнила события.

Помимо признательных показаний подсудимой и показаний потерпевшей, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования 

<

дата> и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он и ФИО1 находились дома по адресу 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут в гости пришла знакомая – Потерпевший №1 Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора. По какой причине он не знает. Когда Потерпевший №1 вышла в подъезд, то ФИО1 вышла вслед за ней, после чего он на лестничной площадке девятого этажа услышал шум, понял, что ФИО1 и Потерпевший №1 ссорятся. Тогда он вышел на лестничную площадку, ФИО1 стояла рядом с Потерпевший №1. Чтобы пресечь продолжение конфликта он завел ФИО1 в квартиру, на Потерпевший №1 внимания не обратил. Были ли на её лице телесные повреждения, он не видел. О случившемся ему ФИО1 ничего не рассказывала ( т.1 л.д.34-35).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования 

<

дата> и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ее дочь Потерпевший №1 ранее общалась с ФИО1, они были подругами. В конце октября 2017 к ней в гости пришла Потерпевший №1, на её лице, а именно щечной области слева, она увидела 

<

...>, который сильно обезобразил ее лицо. Потерпевший №1 пояснила, что её порезала ФИО1 По какой причине произошел конфликт и подробные обстоятельства произошедшего, Потерпевший №1 не поясняла. Ранее на лице Потерпевший №1 никаких 

<

...> не было. После получения телесных повреждений Потерпевший №1 постоянно заклеивает данный 

<

...> пластырем, стесняется выйти на улицу, так как 

<

...> изменил естественный вид её лица, придает внешности Потерпевший №1 неприятный, отталкивающий вид. Со слов врачей ей необходимо делать дополнительную хирургическую операцию, так как самостоятельно рубец по истечении времени не заживет и не исчезнет с лица Потерпевший №1 (т.1 л.д.88-90)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования 

<

дата> и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время он приехал в дом по адресу 

<

адрес>, где он и Потерпевший №1 проживали вместе. Потерпевший №1 попросила свозить ее к подруге ФИО1, чтобы забрать курточку. Они поехали к ФИО1, которая проживает по адресу 

<

адрес>. Подъехав к дому, он остался сидеть в машине, а Потерпевший №1 пошла к ФИО1 Спустя пять-десять минут после того, как Потерпевший №1 вышла из машины, он в подъезде услышал шум, крики, по голосу понял, что кричали Потерпевший №1, ФИО1, понял, что между ними происходит конфликт. После этого он вышел из машины и побежал в подъезд, не дождавшись лифта, пешком по лестнице поднялся на девятый этаж, где проживает ФИО1, на лестничной площадке, возле лифта увидел кровь, возле двери ФИО1 валялась курточка. На лестничной площадке никого не было. Он понял, что Потерпевший №1 на лифте поехала вниз. Он сразу по лестнице побежал вниз, на первом этаже увидел Потерпевший №1, её лицо было в крови, рука, которой она прикрывала щеку слева, также была в крови. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что на лестничной площадке девятого этажа между ней и ФИО1 произошел конфликт из – за куртки, в ходе которого ФИО1 нанесла ей острым предметом удар в щечную область лица слева. Сразу после получения телесных повреждений он отвез Потерпевший №1 в травпункт 

<

адрес>, где ей была оказана медицинская помощь. В результате полученных телесных повреждений на лице Потерпевший №1 образовался 

<

...>, который обезображивает её лицо. Ранее никаких рубцов, 

<

...> на лице Потерпевший №1 не было. Более по данному факту ему пояснить нечего. Уточняет, что 

<

дата> Потерпевший №1 спиртные напитки, наркотические средства не употребляла (т.1л.д. 91-93).

Заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому 

<

...>

Заключением эксперта № от 

<

дата>, 

<

...>

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 25 минут был проведен осмотр лестничной площадки девятого этажа первого подъезда дома по адресу: 

<

адрес>, являющийся местом совершения преступления, где обнаружено и изъято орудие преступления - осколок белой тарелки, который был упакован, опечатан, заверен подписью УУП ОМВД России по АСГО (т.1 л.д.14).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому в служебном кабинете № 15 ОД ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен осколок от керамической тарелки с каемкой голубого цвета, осколок треугольной формы, длина сторон 10 см., 9 см., 4 см., концы заостренные. Толщина осколка 0,5 см (т.1 л.д.60).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от 

<

дата>, согласно которому, осколок стекла, являющийся орудием преступления, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится при уголовном деле № ( т.1 л.д.61). 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от 

<

дата>, согласно которому она пояснила, что 

<

дата> в вечернее время в период времени с 19 час 00 минут до 21 часа 00 минут она с ФИО24 находилась дома, по адресу 

<

адрес>. В это время приехала Потерпевший №1, чтобы забрать свой пуховик. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 проходить не стала, стояла в коридоре. Она стала говорить, чтобы Потерпевший №1 вернула ей долг в сумме 6000 рублей, однако Потерпевший №1 ответила, что возвращать не собирается, по этой причине между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого она вытолкнула Потерпевший №1 из квартиры. Затем в коридоре с пола подняла кошачье блюдце с голубой каемкой и бросила его вслед Потерпевший №1, однако в неё не попала, блюдце ударилось о стену и разбилось, осколки упали на лестничную площадку девятого этажа. Когда Потерпевший №1 подошла к лифту, она продолжала кричать в её адрес слова грубой нецензурной брани. Оскорбления Потерпевший №1 её сильно разозлили. Далее она указала на место, где с пола на лестничной площадке девятого этажа подняла осколок стекла длиной около 10 см, как взяла его в правую руку острием по направлению к Потерпевший №1 и, держа осколок в правой руке, подбежала к Потерпевший №1 После этого находясь возле лифта, т.е. в том месте, где стояла Потерпевший №1, пояснила, что Потерпевший №1 к ней стояла левой боковой частью туловища. Подбежав к Потерпевший №1, она острием данного осколка стекла нанесла ей один удар в область левой щеки. После нанесения удара, она бросила осколок на пол лестничной площадки, на лице Потерпевший №1 появилась кровь. Потерпевший №1 схватила её за волосы, она тоже схватила её за волосы, они стали пытаться нанести друг другу удары, но удары друг другу нанести не смогли, так как в тот момент к ней подбежал ФИО8, который оттащил её от Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 ушла (т.1 л.д.94-97).

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ, стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимой ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимую доказательств, стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 не установлено, так как каких-либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимой не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Кроме того, показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в том числе с заключениями экспертов, не доверять которым нет оснований, поскольку заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности.

Оценивая квалификацию действий ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак «неизгладимое обезображивание лица» полностью нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что согласно заключению эксперта № от 

<

дата> с учетом морфологических особенностей рубца, повреждение лица Потерпевший №1 является неизгладимым. 

Руководствуясь эстетическим критерием, суд приходит к выводу о наличии обезображивания лица Потерпевший №1, поскольку из показаний Потерпевший №1 в суде, образовавшийся 

<

...> причиняет ей беспокойство, так как он периодически опухает, из раны выделяется жидкость, приходится постоянно рану заклеивать пластырем, без которого Потерпевший №1 не может выйти на улицу, так как в противном случае это будет негативным образом отражаться на эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшей. ФИО1 в своих показаниях не отрицала факт того, что 

<

...> Потерпевший №1 обезображивает её лицо. Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства в совокупности с исследованными выше доказательствами, свидетельствует о наличии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей с появлением 

<

...>. Фотоснимок лица Потерпевший №1, медицинские документы в совокупности с заключениями экспертов свидетельствуют о том, что неизгладимые изменения в виде обширного рубца, произошедшие во внешнем облике в сопоставлении с прежним видом Потерпевший №1, не соответствуют общепринятым представлениям о человеческом лице и являются обезображивающими лицо потерпевшей. 

Характер, локализация телесных повреждений, способ причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поведение потерпевшего и подсудимого перед преступлением, после его совершения, их взаимоотношения подтверждают направленность умысла ФИО1, на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.112), 

<

...> влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, 

<

...>, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу, явку с повинной, содержащуюся в признательных объяснениях ФИО1 (л.д.11).

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Поскольку ФИО1 совершила тяжкое преступление и ранее была осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в её действиях в соответствии с положениями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, её возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновной, не находит исключительных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ею преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и с учетом изложенного полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО1 при опасном рецидиве, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ не назначает условное осуждение в силу прямого запрета, содержащегося в законе.

В соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимая ФИО1 

<

...>

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, об условиях ее жизни и поведения в семье, 

<

...>, суд приходит к убеждению о возможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставлении ей отсрочки реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее до достижения 

<

...>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>.

В соответствии с положениями ст.81 УПК вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: осколок стекла, являющийся орудием совершения преступления, хранящийся при уголовном деле - уничтожить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе государственного обвинителя, с учетом имущественного положения ФИО1 в целях соблюдения прав ее малолетних детей суд полагает правильным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить осуждённой ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения 

<

...>, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 

<

дата>.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

От возмещения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: осколок стекла, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденной, она вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.М. Гуляева