Дело № 2а-398/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-000243-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малкиной А.К.,

при секретаре судебного заседания Бамбуркиной Д.В., 

с участием в деле:

административного истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 13АА № 1111399 от 15.07.2024, выданной сроком на пять лет,

административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Медитон», Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – УФССП России по Республике Мордовия) о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 174893/23/13015-ИП от 30.08.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 043892680, выданного 22.08.2023 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1375/2023 о взыскании с ФИО4 (должник) в пользу ФИО1 (взыскатель) денежных средств в размере 1616200 рублей. 

В рамках исполнительного производства 23.10.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – квартиру площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), которым был принят результат оценки арестованного имущества в сумме 4121000 рублей, согласно отчету № 133/413 об оценке объекта оценки от 25.11.2024, тем самым утверждена установленная в нем стоимость для применения в целях обращения взыскания на имущество должника. 

10.01.2025 административным ответчиком было вынесено постановление № 13015/25/2614 о передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах арестованного имущества должника. Как на момент ареста и передачи на реализацию на торгах указанного имущества должника, так и в настоящее время оно имеет обременение в виде ипотеки (залога) в пользу ФИО7, который не является взыскателем по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществляются меры по обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Обращение взыскания на заложенное имущество должника в целях удовлетворения требований взыскателя, не являющего залогодержателем, осуществляется только на основании решения суда и относится к его исключительной подсудности. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, в подтверждение законности своих действий по передаче на реализацию на торгах вышеуказанного имущества должника и установлению его начальной стоимости, обязана была основываться на соответствующем решении суда, однако такого решения не имеется, в связи с чем, она не вправе передавать имущество должника на реализацию на торгах. 

Кроме того, как на момент оспариваемого постановления, так и в настоящее время у должника имеется иное имущество, которое не заложено, и на которое может быть обращено взыскание: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 357,5 кв.м., с кадастровым номером №, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию на торгах заложенной квартиры должника, в целях обращения на нее взыскания для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, являются преждевременными и не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Передача административным ответчиком на реализацию на торгах имущества должника в нарушение процедуры обращения взыскания на такое имущество влияет на исход исполнительного производства, создает почву для дальнейшего оспаривания реализации имущества должника, что приводит к невозможности ей своевременно или вообще когда-либо удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от продажи такого имущества, что не соотносится с принципом своевременности в исполнительном производстве и установленными сроками исполнения требований исполнительного документа. Наличие вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое постановление нарушает её права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного, ФИО1 просила:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 о передаче на реализацию на торгах от 10.01.2025 № 13015/25/2614, вынесенное в рамках исполнительного производства № 174893/23/13015-ИП от 30.08.2023.

2. Устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 вынести постановление об отзыве имущества должника с торгов в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

3. Взыскать с УФССП России по Республике Мордовия судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего административного иска. 

При принятии административного искового заявления к производству суда определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области), ФИО7.

Определением суда от 21.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Определением суда от 06.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Медитон», судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО8

В письменных пояснениях от 27.03.2025 административный истец ФИО1 дополнила основания административного иска, указав, что 1/2 доли в доме по адресу: 

<

адрес>, не является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а, следовательно, не обладают исполнительским иммунитетом. При этом административным ответчиком не приведено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, что квартира должника, переданная по оспариваемому постановлению на реализацию на торгах, непригодна для проживания. Так, назначение указанной квартиры – жилое помещение, она расположена в многоквартирном жилом доме, введенном в эксплуатацию в 2012 г., что также подтверждается договором купли продажи от 20.09.2023, отчетом об оценке № 133/413 от 25.11.2024, а также выпиской из ЕГРН. Кроме того, ФИО4, помимо вышеуказанной квартиры, принадлежат на праве собственности еще восемь квартир, которые имеют обременение в виде залога в пользу третьего лица, не являющегося взыскателем по исполнительному производству. Доказательств непригодности данных квартир для проживания материалы дела также не содержат, ответчиками данные квартиры не арестовывались, их обследование не проводилось. В собственности должника ФИО4 имеется также иное имущество, которое не имеет обременения в виде залога в пользу третьих лиц и на которое может быть обращено взыскание, а именно: 100 % доли уставного капитала в ООО «Медитон» и 50 % доли уставного капитала в ООО «Строймаркет». Судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка наличия/отсутствия имущества должника по местам его жительства: 

<

адрес> и 

<

адрес>, что свидетельствует о недоказанности факта отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Определением суда от 31.03.2025 к производству суда в рамках настоящего административного дела принято указанное заявление об изменении основания административного иска.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменных пояснениях к иску от 27.03.2025 просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца С.С.МБ. административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску от 27.03.2025.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведённым в возражениях на административное исковое заявление и в отзыве на письменные пояснения административного истца. Дополнительно сообщила, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 16.04.2025 составляет 875386 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в возражениях на административное исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель ООО «Медитон» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями статьи 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пп. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 № 2189-О).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, пересмотр решений органов публичной власти должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их отмены, что означает обязанность суда обосновать необходимость изменения или отмены действия решения, не только указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам, но и выяснить наличие материально-правового интереса административного истца, выраженного в том, что отмена решения органа публичной власти приведет к восстановлению нарушенного права.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силуч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.07.2023 по гражданскому делу № 2-1375/2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ООО «Медитон» о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов. Указанным решением суда постановлено взыскать солидарно с ФИО4, Л.Ф.ЕБ., ООО «Медитон» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 05.11.2019 в размере 1 600 000 рублей.

Решение вступило в законную силу 18.08.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 30.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043892680, выданного 22.08.2023 Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1375/2023, и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 280532/23/13017-ИП, по которому должник – ФИО4, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Солидарно в размере 1016200 рублей (т. 1 л.д. 141-142). 

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 01.09.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия указанный исполнительный документ направлен в ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия (т. 1 л.д. 139).

06.09.2023 исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия П.Н.НБ. Исполнительному производству присвоен новый № 174893/23/13015-ИП (т. 1 л.д. 138).

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику ФИО4 № 43243/23/13015-СД.

Судом установлено, что должнику ФИО4 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, площадью 357,5 кв. м., кадастровый номер №, и 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также 8 квартир и 1 помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2024 (т. 1 л.д. 105-109). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 12.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 131, 132, 133, 134, 135, 136-137).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.10.2024 произведен арест имущества Л.Е.АБ., а именно: квартиры, кадастровый номер: №, площадью 60,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 99). В этот же день в присутствии понятых и должника ФИО10 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанной квартиры (предварительная оценка квартиры – 1 500 000 рублей), в котором указано, что в указанном помещении отсутствуют отопление, свет, вода. Согласно данному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение Л.Е.АВ. (т. 1 л.д. 96-98).

Указанное постановление о наложении ареста 23.10.2024 направлено посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) в адрес ФИО1 и прочитано последней 02.11.2025 (т. 2 л.д. 190).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанная квартира приобретена заинтересованным лицом ФИО4 в собственность по договору купли-продажи от 20.09.2023, заключенному между ФИО7 (продавцом) и ФИО4 (покупателем). 

Из указанного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости (жилые помещения), расположенные по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, площадью 60,8 кв.м.; квартиру №, кадастровый номер: №, площадью 141 кв.м.

Согласно п. 4 указанного договора, стороны установили, что продажная стоимость квартир составляет: квартиры № – 2000000 рублей; квартиры № – 4500000 рублей. Денежные средства за квартиры передаются от Покупателя Продавцу в течение трёх месяцев с момента подписания договора. До момента полной оплаты за квартиры в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ указанные квартиры находятся в залоге у Продавца (т. 1 л.д. 54). 

В Едином государственном реестре недвижимости 05.10.2023 зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 20.09.2023 в пользу ФИО7, срок действия с 05.10.2023 в течение 3 месяцев (т. 1 л.д. 100-104). 

Из сообщения руководителя Управления Росреестра по Республике Мордовия от 06.12.2024 следует, что на данный момент указанное обременение не прекращено (т. 1 л.д. 79). 

На основании заявки № 13015/24/398824 от 30.10.2024 на оценку арестованного имущества (т. 1 л.д. 95) судебным приставом-исполнителем 06.11.2024 вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве № 174893/23/13015-ИП привлечен специалист ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» для оценки арестованного имущества (т. 1 л.д. 77). 

Согласно отчету № 133/413 об оценке объекта оценки от 25.11.2024 рыночная стоимость объекта оценки (квартиры, площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>) на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 4 121000 рублей (т. 1 л.д. 74-76, т. 2 л.д. 109-153). 

Указанные результаты оценки арестованного имущества приняты судебным приставом-исполнителем постановлением о принятии результатов оценки № 13015/24/437351 от 28.11.2024 (т. 1 л.д. 89).

Указанное постановление 28.11.2024 направлено посредством ЕПГУ в адрес ФИО1 и прочитано последней 29.11.2025 (т. 2 л.д. 189).

Таким образом, вышеприведенные постановления были своевременно направлены и получены взыскателем ФИО1, в установленном законом порядке никем не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 10.01.2025 постановлено передать квартиру, кадастровый номер: №, площадью 60,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 69-70). 

Копия указанного постановления 10.01.2025 направлена судебным приставом-исполнителем К.Т.ГБ. посредством ЕПГУ и прочитана последней 20.01.2025 (т. 1 л.д. 60, т. 2 л.д. 188).

Не согласившись с постановлением о передаче на реализацию на торгах от 10.01.2025, ФИО1 24.01.2025 обратилась в суд с настоящим иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Оспаривая незаконность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче на реализацию на торгах от 10.01.2025, административный истец привел, в том числе доводы о том, что передавая на реализацию вышеуказанное имущество должника, судебный пристав-исполнитель обязан был основываться на решении суда об установлении начальной продажной стоимости имущества, поскольку имущество обременено ипотекой (залогом) в пользу ФИО7, который не является взыскателем по исполнительному производству. Однако такого решения в материалах дела не имеется. 

Указанный довод отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норма права.

Так, согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и установлено, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с ч. 6. ст. 87 указанного закона судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О и 19.12.2019 № 3484-О, согласно которой положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87). 

Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве, разъяснений по вопросам его применения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что нахождение имущества в залоге у кредитора не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению на него взыскания по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

При этом ст. 347 ГК РФ предусмотрены способы защиты залогодержателем своих прав на предмет залога. Так, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Из представленных материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО7 неоднократно направлялись извещения, содержащие сведения о том, что в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составлен акт описи и ареста, в связи с чем, ему, как залогодержателю указанной квартиры, разъяснялось право обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи и предлагалось сообщить о принятом решении (т. 1 л.д. 68, 80). 

Между тем, от ФИО7 соответствующего сообщения в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

Кроме того, возражений относительно реализации вышеприведенной квартиры, залогодержателем которой является ФИО7, в ходе рассмотрения дела не представлено ни со стороны последнего, ни самим должником ФИО4

При таких обстоятельствах, права залогодержателя ФИО7 и должника ФИО4 оспариваемым постановлением не нарушаются. Доказательств обратного со стороны последних не представлено.

На основании приведенных норм права, учитывая, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2024, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 23.10.2024 и о принятии результатов оценки № 13015/24/437351 от 28.11.2024 никем не обжаловались в установленном порядке, суд приходит к выводу, что оснований не передавать арестованное имущество на торги у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление о передаче арестованного имущество на торги вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Довод, изложенный в административном иске о том, что у должника имеется имущество, которое не заложено, и на которое может быть обращено взыскание, а именно: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, судом подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 79 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в там числе на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абз. 2 настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), только если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В ходе судебного разбирательства административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 поясняла, что все 9 квартир, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО4, находятся водном подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Всего в подъезде находятся 15 квартир, все из них не заселены, подъезд полностью закрыт наключ. При составлении акта описи ареста имущества оспариваемой квартиры визуально вприсутствии понятых установлено, что все квартиры, находящиеся в указанном подъезде, в том числе кв. №, непригодны для проживания: отсутствует свет, отопление, вода, газ, канализация, там ничего нет, унекоторых квартир даже нет входных дверей. Составляя акт описи ареста имущества, ею в присутствии понятых сделана соответствующая запись. 

В ходе исполнительного производства 04.12.2024 у должника ФИО4 также отобраны объяснения, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Указанное жилье является единственным жильем пригодным для проживания (1/2 доля жилого дома, 1/2 доля земельного участка), находится у него в собственности. Также в собственности у него имеется 9 квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которые непригодны для проживания в связи с отсутствием света, воды, газа и канализации (т. 1 л.д. 85). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по своим объективным характеристикам (параметрам) жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ФИО4, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются разумно недостаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Вопреки доводам административного истца, указание в договоре купли-продажи от 20.09.2023, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного объекта недвижимости назначения помещения как «жилое помещение», не свидетельствует о его пригодности для проживания. Из отчета № 133413 об оценке объекта оценки от 25.11.2024 также не усматривается пригодность для проживания вышеуказанного объекта недвижимости, напротив, из фотоприложения объекта оценки к указанному отчету очевидно усматривается обратное. 

Таким образом, мнение административного истца о пригодности помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, для проживания носят субъективный характер, потому отклоняются судом.

При этом суд учитывает, что в адрес ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от представителя взыскателя К.Т.ГБ. – ФИО2 02.12.2024 поступало заявление, в котором последний просил произвести арест, оценку, обращение взыскания и реализацию принадлежащих должнику долей в доме и на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-83). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 05.12.2024 ему отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления, поскольку данное имущество является единственным пригодным жильем для должника (т. 1 л.д. 81). 

В этот же день указанное постановление получено представителем взыскателя ФИО1 – ФИО2, в установленном законом порядке никем не оспаривалось.

Доводы административного истца о том, что в собственности должника ФИО4 имеется также иное имущество, которое не имеет обременения в виде залога в пользу третьих лиц, в связи с чем, должно было быть реализовано судебным приставом-исполнителем, а именно 100 % доли уставного капитала в ООО«Медитон» и 50 % доли уставного капитала в ООО «Строймаркет», а также о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка наличия/отсутствия имущества должника по местам его жительства: 

<

адрес> и 

<

адрес>, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п. 4 ча. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) (пункт 62).

Судом установлено, что на основании вышеприведенного решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.07.2023 по делу № 2-1375/2023 взыскателю ФИО1 выдавались также исполнительные листы о взыскании задолженности с солидарных должников: ФИО5, ООО «Медитон», на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 28.08.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043892682, выданного 22.08.2023 Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2а-1375/2023, и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 165662/23/13015-ИП, по которому должник – ООО«Медитон», взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договору займа, расходы по оплате госпошлины в размере 1616200 рублей (т. 2 л.д. 197).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию от 06.09.2023, согласно которому постановлено объединить исполнительные производства от 30.08.2023 № 174893/23/13015-ИП, от 28.08.2023 № 165662/23/13015-ИП в сводное исполнительное производство и присвоить ему №165662/23/13015-СВ (т. 2 л.д. 196). 

В рамках исполнительного производства №165662/23/13015-СВ судебным приставом-исполнителем ФИО3 также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Медитон», находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете на распоряжение (отчуждение, обременение) принадлежащей должнику ФИО4 100% долей в ООО «Медитон» и 50% долей в ООО «Строймаркет» от 27.01.2025, а также наложен арест на легковой автомобиль ВАЗ21114, г/н №, 2005 года выпуска, который в последующем передан на реализацию на торгах.

По сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО3 следует, что по состоянию на 16.04.2025 остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства составляет 875 386 руб. 46 коп.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 04.09.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 043892681, выданного 22.08.2023 Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу № 2а-1375/2023, и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № 151605/23/13018-ИП, по которому должник – ФИО5, взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договору займа (солидарно) в размере 1016200 рублей (т. 2 л.д. 13, 70). 

В рамках указанного исполнительного производства 31.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 - транспортное средство ТОЙОТА COROLLA, г/н №, 2010 года выпуска (т. 2 л.д. 25), которое в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем, на основании заявления взыскателя о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой, 26.03.2025 передано ФИО1 по цене 533325 рублей (т. 2 л.д. 172, 173).

Таким образом, исходя из вышеприведенных сведений, следует, что ФИО1 является взыскателем по трём неоконченным исполнительным производствам: № 165662/23/13015-ИП, № 151605/23/13018-ИП, №174893/23/13015-ИП (солидарные должники: ООО «Медитон, ФИО5, Л.Е.АГ.), по которым с солидарных должников производятся взыскания в пользу взыскателя ФИО1

Таким образом, из представленных материалов следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимаются меры принудительного исполнения, а также совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, находящихся у нее в производстве. Сведения о превышении судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий либо использовании их вопреки законной цели и правам, законным интересам взыскателя не приведены и в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию на торгах от 10.01.2025 № 13015/25/2614, при этом требования о признании незаконными иных постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя административным истцом не заявлялись, суд не проводит проверку иных действий (бездействия) административного ответчика, совершаемых им в пределах своего усмотрения в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что административным истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемым постановлением. 

Между тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче на реализацию на торгах от 10.01.2025 произведены в пределах его полномочий и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства, является законным, поскольку реализация имущества должника осуществляется в целях исполнения требований исполнительного документа и не нарушает прав и законных интересов взыскателя ФИО1

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца. При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Наличие совокупности таких условий при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, оценивая все доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка стороны административного истца на иную судебную практику не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, поскольку выводы суда по настоящему делу сделаны с учетом конкретных установленных по делу обстоятельств и основаны на представленных сторонами доказательствах. Приведенная же при рассмотрении дела иная судебная практика основана на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований судом отказано в полном объеме, в силу ст. ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу административного истца и понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Малкина

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года.